NotreJournal

Buste du Colonel CHATEAU-JOBERT

2025-12-29T09:00:00Z

Inauguration du buste en octobre 2010 - les autres photos peuvent être vues sur le site d'origine.

Date anniversaire de son décès.

Photos de l'inauguration du buste du Colonel "Conan" Château-Jobert :

– Compagnon de la Libération n'ayant pas voulu devenir Compagnon de la Capitulation
– 2ème classe en 1936 et Colonel en 1956
– Commandant OAS du Constantinois
– Condamné à mort par contumace

Dans l'enceinte de l'Ecole des Troupes Aéroportées, à Pau, le 22 octobre dernier. Devant un détachement de paras, en présence de 200 anciens de l'UNP.

Cérémonie organisée par Jean-Philippe Lemaire (ADIMAD/UNP) et qui a été à l'origine de l'idée et de la collecte des fonds nécessaires.
En présence du Général Piquemal, Président de l'UNP et ancien patron de la Légion Etrangère et du Colonel commandant l'ETAP !

16 membres de l'ADIMAD étaient présents ainsi que notre bannière et notre drapeau !

Gloire à Conan !
Semper fidelis
JF Collin

Voir aussi : https://encyclopedie-afn.org/CHATEAU_JOBERT

Voir en ligne : Origine NJ2

Inhumation de Lajos Marton

Hélène — 2025-12-16T09:00:00Z

Inhumation de Lajos Marton, membre du commando du Petit-Clamart

Vidéo sur Jean Bastien-Thiry

2025-12-09T09:00:00Z

Un documentaire-vidéo sur Jean Bastien-Thiry a été publié sur internet . A voir :

Jean BASTIEN-THIRY : Parole donnée
par BGa

https://youtu.be/S_qE8GeqQvM

Voir en ligne : https://bastien-thiry.fr/-Actualite...

IN MEMORIAM : Roger DEGUELDRE

anonyme — 2025-09-29T08:00:00Z

Ce texte publié par VERITAS a été envoyé par mail. Voir aussi sa bio sur l'Encyclo Cet article vieux de + de 10 ans n'a pas pris une ride (si j'ose dire)

Mon ami Roger Degueldre

Ni les mensonges, ni les calomnies, ni la haine, ne pourront atteindre ce preux

Quand VERITAS m'a demandé de m'exprimer sur Roger, j'ai hésité… Son image reste enfouie au fond de mon cœur et j'ai la nette impression que même la mort ne pourra rompre ce lien qui m'attache à lui, à sa personne comme à sa mémoire… Il est difficile de parler d'un tel homme sans user de superlatifs qui peuvent paraître ostentatoires, car Roger DEGUELDRE n'était pas ce que nous appelons le commun des mortels, mais un être d'exception comme on en croise si rarement sur cette terre de misère…

Weygand disait de Charles De Gaulle qu'il était « militaire, mais pas soldat ». On peut dire le contraire de Roger DEGUELDRE. Avant d'être un militaire, soumis aux servitudes imposées par un dictateur, c'était un soldat français, mais pas un soldat ordinaire. Roger DEGUELDRE, c'était, à la fois, Bayard et du Guesclin, et pour lui, avant tout, avant même cette Algérie Française pour laquelle nous étions tous prêts à donner notre vie parce qu'en elle résidait nos racines, c'était la France qui prévalait.

J'ai encore dans les oreilles, cette phrase qu'il m'avait dite, quelque temps avant son entrée en clandestinité, de sa belle voix grave, en détachant bien chaque syllabe : « On ne doit pas perdre l'Algérie parce que, sinon, la France, aussi, sera perdue… ». Puis après quelques secondes de silence, il avait ajouté, sentencieusement : « La France et… l'Europe. ». J'avoue humblement ne pas avoir mesuré sur le champ la portée de ces paroles prophétiques, mais j'y repense, aujourd'hui, en constatant, avec désespoir, qu'il avait vu juste !

Alors, Roger DEGUELDRE, chevalier des temps modernes et martyr d'une cause perdue, il serait grand temps que les Français le découvrent tel qu'il était, c'est-à-dire comme un fervent patriote doublé d'un chef de guerre …

On a tout dit à son sujet, tout et n'importe quoi, tout ce qui pouvait le salir, tout ce qui était contraire à cette vérité qui flamboyait en lui et qui avait pour nom patriotisme… En réalité, comme un colosse, Roger savait communiquer et imposer, aussi bien sa force que sa foi…

Son esprit vif et clair lui permettrait de sentir les machinations avant même qu'elles se produisent, et c'est par conviction patriotique, bien plus que par tendance révolutionnaire, qu'il entama, lui, le soldat qui avait gagné tous ses galons au feu, biffant tous les scrupules qu'il jugeait dépassés, l'héroïque aventure qui devait le mener, le 6 juillet 1962, dans les fossés du Fort d'Ivry.

Mais, à son sujet, « la vérité officielle », fabulations fallacieuses, énoncées sans rougir, par les uns et par les autres, publiées par des média aux ordres et rédigées par des journalistes dépourvus même d'une once de conscience professionnelle, est comme les rats crevés. Elle pue de si loin que ses effluves nauséabondes repoussent les lecteurs et les dégoûtent.

On a pu lire que DEGUELDRE, qui mettait l'avenir de la France au-dessus de tout, même de sa propre vie, ne serait pas français, et qu'il aurait même combattu la Résistance française aux côtés de l'envahisseur nazi ! Qui pourrait croire une telle extravagance ? Honte sur l'organe de presse qui l'a publiée, mais qui, de plus, a refusé de publier un rectificatif assorti de l'acte de naissance de celui qui, sous les balles gaullistes, chantait encore la Marseillaise !

Il faudrait rappeler que le Chef des Commandos Delta était doté d'une intelligence hors de pair, d'une dignité et d'une lucidité peu communes et qu'il s'agissait pour lui, en se dressant contre la trahison gaulliste, non seulement de défendre une terre française, mais aussi de défendre une porte, celle par laquelle, il le savait bien, s'infiltrerait par la moindre faille, le sirocco et les vents de sable de l'Histoire qui submergeraient vite la France…

Il a tout donné, tout sacrifié, pour éviter cela, en combattant ceux qui avaient choisi, contre l'évidence, contre les faits, contre le pays, et contre l'honneur, la voie de l'abandon, du reniement et de la dérision !

Aujourd'hui, en France, il est de bon ton de célébrer, jusque dans l'enceinte de l'Académie Française, les poseurs de bombes meurtrières, et autres terroristes du FLN, comme des « héros » et des « héroïnes »… Et les véritables héros du parti de la France, dont Roger DEGUELDRE est l'un des plus illustres, la France aveuglée, la France endormie, la France anesthésiée, ne les voit pas…

Avant de revenir sur les conditions particulières qui m'ont amenées à rencontrer ce chef de guerre incontestable, et à le vénérer, de son vivant comme après sa mort, je voudrais retracer ici, en quelques mots et à l'aide d'une biographie établie par l'ADIMAD, le parcours de cet être hors du commun, dont la mort, cent fois frôlée sur les champs de bataille, ne voulait pas :

Roger DEGUELDRE est né à Louvroil, dans le nord de la France, sans avoir besoin de recourir au droit du sol, car sa famille était authentiquement française, et un sang français coulait dans ses veines par filiation. A 17 ans, il s'engagea dans la Résistance et lutta pour la Libération de la France dans les FTP de Roger Pannequin.

Il avait à peine 19 ans quand il s'engagea dans la 10ème Division d'Infanterie Motorisée et participa à la libération de Colmar. Il s'engagea ensuite dans la Légion et servit en Indochine au 1er Régiment Etranger de Cavalerie. Il devait accomplir dans le delta du Mékong quelques actions d'éclat dignes des légendes de gloire guerrière, notamment en allant chercher, sous le feu nourri des Viets, le Capitaine de Blignières blessé, qu'il ramena sur son dos.

A la fin de la guerre d'Indochine dont il revient avec la Croix de Guerre des Théâtres d'Opérations Extérieures avec sept citations (une palme, deux étoiles de vermeil, deux étoiles d'argent et deux étoiles de bronze) l'adjudant Roger DEGUELDRE est muté au 1er Bataillon Etranger de Parachutistes où il sert sous les ordres des colonels BROTHIER, puis JEANPIERRE. En 1956, il est à Suez, en 1957, il participe à la Bataille d'Alger.
En janvier 1958, il est nommé sous-lieutenant au feu à Guelma et participe à la bataille des frontières dans l'Est-Constantinois. Déjà titulaire de la Croix de la Valeur Militaire avec Palmes, il est nommé Chevalier de la Légion d'Honneur *.

Pendant la semaine dite « des Barricades », il est à Alger, avec son régiment commandé par le Colonel DUFOUR. De là date sa décision de déserter plutôt que d'abandonner l'Algérie… Il n'hésitera pas très longtemps… De là datent, aussi, nos premières réunions clandestines, de là date cette amitié qui, aujourd'hui encore, m'honore autant qu'elle me brise le cœur.

Il était là, présent, pendant le putsch… Je l'ai vu prendre des colères, j'ai partagé son désespoir et puis, ce fut la fin… Il devait s'enfoncer dans la clandestinité… Il poursuivrait la lutte. Il était en tenue léopard, avec ses galons, moi en tenue civile. Nous avons échangé nos vêtements en scellant ce lien qui ne devait plus nous séparer. Il a disparu dans la nature. Je me suis fait arrêter dans le tunnel des Facultés…

Dans l'enfer de la Caserne des Tagarins, à cause d'un ordre de mission signé Salan oublié dans la veste de son uniforme, sous les tortures les plus raffinées des sbires vietnamiens du sieur Debrosse, un seul espoir me soutenait et me permettait de supporter l'insupportable : mon ami Roger était libre. Il allait devenir le pilier armé de cette Résistance française que lui seul était capable de mener à bien…

L'Histoire dira un jour que l'arrestation de DEGUELDRE a sonné le glas de l'Algérie Française, qu'un Général a préféré mettre fin à ses jours plutôt que de condamner à mort, sur ordre, le dernier des patriotes… Il restera, à jamais, celui qui a su rallier tout un peuple à un espoir énorme et fou, qui, s'il a été déçu, garde, au moins, le mérite d'avoir existé !

Je ne veux pas évoquer ici son assassinat qui fut une boucherie. La salve l'ayant épargné, la sentence ayant été exécutée, et Dieu ayant préservé celui qui fut un des meilleurs de ses fils, je veux dire seulement la douleur et le regret que j'éprouve encore de n'avoir pas été présent pour me coucher sur lui et lui faire un rempart de mon corps afin que vive encore, dans cette France décadente où plus rien n'a de valeur, l'esprit chevaleresque qui l'illuminait.

Il a choisi la voie de l'honneur, et la fidélité à la plus noble des causes. Ce soir, son souvenir en moi brille comme un pur diamant…. Symbole de résurrection et de vie en Christ …

Henri AVELIN
Secrétaire Général de VERITAS
Jusqu'à son décès le 30 juin 2012

Sétif 1945 - Le Mythe

2025-08-07T08:00:00Z

Pour que chacun ait une idée de l'espace dans lequel se passèrent les évènements de Sétif.

Précisions sur les faits tels qu'ils se sont passés par un protagoniste - et non le moindre - des évenements de Sétif,

Le Général Henry Martin commandant le 19ème Corps en Algérie de 1944 à 1946 donne sa version des faits et dénonce la propagande qui a été faite par les indépendantistes de l'Algérie.

Gabriel Bastien-Thiry

2025-05-28T08:00:00Z

CONFERENCE DONNEE A PARIS LE 16 MAI 1998

Ma chère Hélène,

Ta mère aurait aujourd'hui même 71 ans. Et si nous sommes réunis cet après-midi, c'est parce qu'à sa mort, tu as décidé par amour filial, aidée par tes deux soeurs, d'animer le Cercle Jean Bastien-Thiry qu'elle avait fondé après son exécution.
Je tiens aussi à rendre aujourd'hui un hommage vibrant à Robert Lagane. Il a soutenu ta mère. Il l'a aidée dans une période difficile à émerger d'années dramatiques, à élever ses trois filles et il l'a fait avec une sensibilité et une intelligence remarquables mais surtout avec l'humilité des grands.

Le 11 mars 1998 était le 35ème anniversaire de la mort de ton père. A cette occasion, tu as désiré rééditer le Plaidoyer que la Table Ronde avait eu le courage de publier en 1965. Et il en avait fallu à Gwen Bolloré et à Roland Laudenbach puisque Gaston Gallimard s'y opposait formellement alors qu'il possédait 40% du capital de la Table Ronde.

En créant le Cercle Jean Bastien-Thiry, ta mère voulait que malgré les années, votre génération, celle de vos enfants, gardent de ton père une image authentique, connaissant les raisons extraordinaires qui l'ont amené à cet engagement extraordinaire.
Ton père, ma chère Hélène, a soutenu le Général de Gaulle de 1942 à 1959. Il n'a jamais été fasciste, ni activiste, ni royaliste ni pétainiste ni même Maurassien. Il n'a jamais appartenu à l'OAS.
Pour lui, le tournant décisif a été le discours du Général de Gaulle en septembre 1959. Avec les trois options proposées et quoiqu'il ait ajouté ce jour-là, les plus lucides ont compris que seule celle de l'Indépendance offerte serait retenue par le FLN .
Brusquement, le Général n'était plus aux yeux de ton père ce qu'il avait essayé de lui faire croire jusque-là. Pire, de Gaulle lui-même n'adhérait plus aux discours qu'il avait adressés aux Français pour revenir au pouvoir.
Il n'était plus qu'un chef politique pour qui les déclarations de foi, de croyance n'étaient, en fait, qu'un moment, qu'un outil dont on avive les tranchants suivant les opportunités offertes. Oui, cet ancien militaire chevauchait habilement sur tous les contrastes de ses discours jusqu'à atteindre le but enfin dessiné, à n'importe quel prix.
Mais c'est au moment des accords d'Evian que pour ton père tout devait basculer. Pour lui, c'était l'inverse de ce qui avait été d'abord proposé qui se déroulait. Et sa révolte s'est transformée en pulsions radicales et au passage à l'acte.
L'attentat du Petit-Clamart a eu lieu le 22 août 1962. Dirigé contre le Général de Gaulle qui se rendait à Villacoublay, ton père l'avait préparé, organisé, commandé. Bien qu'atteinte à plusieurs reprises par des balles de P.M. et de F.M. la voiture réussit à gagner l'aérodrome sans que personne n'ait été atteint..
Le 14 septembre ton père était arrêté.
Le procès des 9 inculpés présents commença le 28 janvier 1963.
Le 5ème jour de ce procès débuta l'interrogatoire du chef, du responsable de cet attentat. Pendant plus de 5 heures, il lut une très longue déclaration dont l'un des premiers paragraphes indiquait : " Nos motifs d'action sont liés aux conséquences de l'effroyable drame humain et national qui, à la suite des événements qui se sont déroulés en Algérie, ont mis en jeu et mettent encore journellement en jeu la liberté, les biens et la vie de très nombreux Français. "
Et avant d'évoquer les journées dramatiques du Procès lui-même, je vais essayer,à grands traits, de décrire les moments forts de ces années noires qui ont motivé la révolte de Jean Bastien-Thiry pour que votre génération comprenne bien la passion de ces années 1954-1962.
En mai 1954, la 4ème République, empêtrée depuis sa création par le conflit indochinois, perd la bataille de Diên-Biên-Phu. Conçue par le Général Navarre mais approuvée par les plus hautes autorités civiles et militaires, elle devait anéantir les troupes Viet-Minhs. En quelques semaines, Giap va transformer cette erreur intellectuelle en une tragédie mémorable. Et cette défaite va précipiter l'indépendance de l'Indochine, celle de la Tunisie, du Maroc et ouvrir, dès la Toussaint de cette année maudite... aussi humiliante pour la 4ème République que 1940 pour la 3ème, la Tragédie Algérienne.
En effet, fin Juin, 22 activistes arabes se réunissent au Clos Salembier et décident d'obtenir l'indépendance grâce à la lutte armée. Viennent se joindre à eux 9 Kabiles avec pour leader Krim bel Kacem et les 3 exilés au Caire : Aït Ahmed, Ben Bella, et Khider Mohamed.
Ces 33 algériens sont les fondateurs du FLN et les responsables des événements sanglants du 1er novembre 1954.
Dès le printemps 1954, Roger Wibot, patron de la DST avait prévenu de l'existence du Comité Révolutionnaire d'Unité et d'Action et donné le nom du responsable de Kabylie : Krim-Bel Kacem.
En août, Ferhat Abbas était venu en France prévenir Pierre Mendès-France et François Mitterand des intentions de ce mouvement.
En octobre, le Préfet Vaujour est très clair : " Nous sommes à la veille d'attentats, peut-être même de soulèvement ". Le 10 octobre, il indique que ce soulèvement aura lieu le 1er novembre.
Aucune précaution n'est prise par les Pouvoirs Publics. Et pourtant ce 1er novembre, la lutte pour l'indépendance démarre et se doublera d'une guerre civile plus meurtrière encore.
Oui ce jour-là, c'est le lever de rideau du FLN. Il frappe les 3 coups.
La Tunisie vient d'acquérir son indépendance.
Le Maroc a retrouvé son roi.
Nasser protège, accueille les responsables du FLN et donne une audience internationale à ce conflit.
Les Algériens francophiles sont les premiers visés : notables modérés, caïds, gardes-champêtres, anciens combattants . Le message du FLN n'a que 2 mots " aucune pitié ".
L'année 1955 voit s'amplifier les actes terroristes et les Européens paient un lourd tribut à ces menées sanglantes : cantonniers, écoles, fermes, hangars, poteaux téléphoniques.
Le degré de l'insoutenable se déroule le 20 août dans les faubourgs de Philippeville. Armée de machettes, de serpettes, une populace arabe déchaînée égorge les enfants, éventre les femmes, émascule leur mari ou leur compagnon. A Catinat, à Haman, à Aïn Abid, à El Halia, les mêmes scènes de tueries ont été organisées par Youssef.
Et la rébellion se renforce. Des centaines de sous-officiers algériens qui rentrent
d'Indochine désertent avec armes et bagages et forment les meilleurs cadres des maquis en formation.
En février 1956, Guy Mollet succède à Edgar Faure à la tête du gouvernement. Il se rend en Algérie et se heurte à l'indignation de la communauté européenne. Elle avait été mobilisée en 1942 pour libérer la France. Elle exige aujourd'hui d'être protégée par elle.
De retour à Paris, Guy Mollet envoie son ami Robert Lacoste succéder à Catroux et surtout décide l'envoi du contingent en Algérie.
En Indochine, seuls des professionnels mouraient à 12000 km de Paris. Volontaires, ils avaient fait un choix. Cette fois chaque conscrit français est envoyé par la Chambre des Députés pendant 24 mois ou 27 en Algérie.
Mais le terrorisme s'amplifie. Le 2 août 1956, le congrès du FLN se tient une semaine dans la vallée de la Soumam.
Et brusquement deux évévements accentuent l'aspect international du conflit algérien.
Le 22 octobre les services secrets français avisent le Cabinet militaire de Robert Lacoste que Ben-Bella, Aït Ahmed, Boudief, Khider vont survoler à bord d'un DC 3 de la Royale air Maroc les côtes algériennes pour se rendre en Tunisie : les forces françaises interceptent l'avion. Et dans toute l'Algérie cette nouvelle est accueillie avec un enthousiasme extraordinaire par les combattants. Mais les esprits chagrins parlent de piraterie aérienne.
Le second événement a une dimension bien plus importante. L'intervention franco-britannique contre Nasser, aidée par Israël, s'achève, sous la pression d'Eisenhower et des Russes, dans l'humiliation la plus vertigineuse. La triste épopée de Suez est une nouvelle humiliation pour la 4ème République.
Si 1956 se termine dans le doute, 1957 débute par un attentat stupéfiant et qui cette fois n'est pas fomenté par le FLN. Il est perpétré par des Pieds-Noirs contre le Général Salan. Son chef d'Etat-major est tué par un obus de bazooka.
Dans les semaines qui suivent, Kovacs et Castille sont arrêtés et passent aux aveux complets. Ils révèlent qu'ils ont agi sous l'influence d'un groupe parisen dont les noms ont de quoi faire réfléchir : Griotteray, Arrighi, le Général Cogny, Sauvage et le sénateur Michel Debré.
Ce petit groupe menait depuis la Capitale une campagne continue de dénigrement contre le Général Salan dans laquelle il était qualifié de fossoyeur de l'Indochine et de bradeur de l'Empire.
D'ailleurs Debré écrit alors dans un petit journal Le Courrier de la Colère des articles sans ambiguité : " Tout abandon de l'Algérie est un acte illégitime qui place ceux qui le commettent hors la loi et tous ceux qui s'y opposent, quelques soient les moyens employés, se trouvent en état de légitime défense. "
En fait, Salan abattu, Cogny prenait sa place et Debré pouvait alors suggérer le retour du Général de Gaulle.
Le plus curieux est le nom du fondateur du Courrier de la Colère : Saar-Demichel qu'une sombre affaire à Vienne marquée par des contacts peu clairs avec des officiers du KGB avait fait éliminer des services secrets français. Et c'est lui qui avait financé Le Courrier de la Colère avec la somme faramineuse de 50 millions de francs. Cette feuille politique n'avait aucun avenir commercial mais pouvait être riche de toutes les possibilités de destabilisation de la 4ème République.
Et pendant ce temps-là, toute l'Algérie flambe. Amirouche organise la nuit rouge du douar Ioun-Dagen : 1100 personnes égorgées et à Mélouza 300 Algériens sont massacrés et 150 blessés parce qu'ils appartiennent au MNA.
Dans le centre d'Alger, les attentats se multiplient : 3 bombes explosent au Milk Bar, à la Cafeteria : 3 tués et 62 blessés. A Maison Carré, à Hussein Dey, dans un autobus, dans un Monoprix, 36 blessés. Au stade d'Alger, à celui d'El Biar, 9 morts et 35 blessés. Et enfin Aimé Froger, Président des Maires d'Algérie, est abattu par Ali la Pointe. Robert Lacoste demande à Salan de briser le terrorisme urbain.
Après 5 mois de lutte, le Général Massu à qui Salan avait confié la mission de rétablir la sécurité à Alger avait gagné. Ben M'Hidi est arrêté le premier. Yacef Saadi et sa compagne Zohra Drif sont débusqués le 23 septembre. Ils donnent la cachette d'Ali La Pointe qui, au moment de son arrestation, saute avec son stock d'explosifs.
Krim Bel Kacem, Ben Kheda, Abane se sont enfuis vers la Tunisie.
La bataille d'Alger laisse des traces. Le FLN a subi des pertes énormes. Mais des Européens ont été compromis jusque dans l'entourage de l'archevêque d'Alger.
Les Parachutistes sont accusés de barbarie par les intellectuels de gauche mais ont gagné un prestige inégalé auprès de la population d'Alger.
Pierre Henri Simon écrit " Contre la Torture ", Jacques Vergès " Pour Djamila Bouhired ".
Raymond Aron déclare : " L'histoire est tragique et le pouvoir démocrate qui s'interdirait l'usage de la violence lorsqu'il s'agit de juguler une violence menaçant sa liberté faillirait à sa tâche. "
Par contre bien des intellectuels de gauche animent cette période, et certains passent à l'acte en aidant physiquement, financièrement, matériellement la rébellion.
Rappelez-vous. La Chambre de la 4ème République a voté l'envoi des appelés en Algérie. Elle a voté le maintien de la 53 II et le rappel de la 52 I. La 5ème République a continué à envoyer jusqu'en 1962 les contingents successifs. Et une litanie de philosophes d'ecclésiastiques, d'artistes, d'avocats, par leur engagement de traîtres à la République vont permettre la mort des appelés que la loi envoyait mois après mois en Algérie.
Francis Jeanson, l'un des éditorialistes des " Temps Modernes ", qui a publié " L'Algérie hors la loi ", bréviaire de l'acte de naissance de l'Etat algérien, a entraîné grâce à son charisme des centaines d'autres intellectuels à participer aux collectes de fonds, aux moyens de transport, aux lieux d'hébergement, aux passages d'armes et de munitions au profit du FLN.
Georges Arnaud, Pierre Charpy, Jérome Lindon, Pierre Vidal-Naquet, Maspero, Marcel Peju et tant d'autres, dans le sillon de Francis Jeanson, semaine après semaine, couvrent, aident, cachent les Algériens du FLN qui transitent de France et Algérie.
Qui aujourd'hui se souvient que Françoise Sagan a véhiculé dans sa Jaguar des centaines de millions extorqués aux 400.000 travailleurs algériens et destinés à acheter des armes pour tuer des appelés ?
Et Jean Daniel que l'on ne peut soupçonner de visions fascistes a écrit alors : " Je crains que ces phylosophes n'en soient arrivés à sacraliser le FLN comme les intellectuels staliniens sacralisaient, il y a quelques années, le parti communiste. C'est la recherche angoissée de l'absolu disparu ! "
Jean-Paul Sartre se distingue par ses provocations et en préfaçant le livre de Maspero " Les Damnés de la Terre " ; il fait tout de même scandale en écrivant : " l'âme d' un combattant, c'est son humanité. Car en ces premiers temps de révolte, il faut tuer : abattre un Européen, c'est faire d'une pierre deux coups : supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé. Restent un homme mort et un homme libre. Le survivant, pour la première fois, sent un sol national sous la plante de ses pieds ! "
Avec l'année 1958 démarre la 4ème année de la Pacification. Le premier pétrolier de brut saharien quitte Philippeville en février. De terribles combats se livrent à la frontière tunisienne. A Souk Ahras, en 5 jours, l'ALN perd 620 combattants pris entre le feu des légionnaires et des parachutistes. L'expérience Bellounis s'achève. Kobus est assassiné par ses hommes. Jouer les ethnies contre les ethnies prend fin. Déjà en Indochine l'armée avait essayé les catholiques contre les bouddhistes sans grand succès. En Algérie, elle a cru que Kabyles contre Arabes serait une solution, c'est un échec.
A Sakhiet-Sidi-Youssef, à l'intérieur de la frontière tunisienne, l'aviation extermine un cantonnement de l'ALN mais provoque des victimes tunisiennes. La 4ème République vacille de crise gouvernementale en crise gouvernementale.
Et le 13 mai, lors d'une cérémonie au Monument aux morts d'Alger, c'est l'explosion populaire et la création du premier Comité de Salut Public où se mélangent Pieds-Noirs, militaires et Musulmans.
A Paris, la panique se mêle à l'impuissance et le retour aux affaires du Général de Gaulle, inconcevable un an plus tôt, se précise. Et le 1er juin, par 329 voix contre 224, il est investi Chef du Gouvernement.
Les militaires, les Européens voient en lui le sauveur de l'Algérie française et d'ailleurs dans un premier temps, il donne le change : à Oran, à Mostaganem, à Bône, le Général de Gaulle proclame l'Algérie française, constituée de 13 départements français. Il écrit une lettre de félicitations à Salan et le nomme Gouverneur Général de l'Algérie. En octobre 1958, il lance le plan de Constantine. Le bachaga Boualam, vice-président de l'Assemblée Nationale, siégera par moments au perchoir de la Chambre des Députés.
Hélas, en 1959, insensiblement, tout change. Après que chacun ait cru respirer la brise de l'Algérie française, le Général Salan est remplacé par Paul Delouvrier. Et en septembre, le Général proclame l'Autodétermination et les fameuses 3 options.
Dès le début 1960, la dramatisation s'installe. Le Général Massu, tout en restant fidèle au Chef de l'Etat, critique violemment sa politique algérienne devant un journaliste allemand. Il est rappelé en France.
Lagaillarde et Ortiz enveniment la partie. Mais leurs barricades se terminent en désastre. Certains officiers influents sont mutés en métropole. La gendarmerie qui a perdu 14 gardes mobiles et compte 125 blessés n'oubliera jamais cette fusillade criminelle et stupide. Les Unités territoriales sont dissoutes.
Un an plus tard, le 22 avril 1961, le Putsch des Généraux rate et avec cet échec va s'ouvrir la période la plus douloureuse de l'Algérie française.
La Pacification n'existe plus. La crise franco-française va atteindre un degré de passion difficile à imaginer 35 ans plus tard.
Pierre Messmer qui n'avait pas vu arriver le Putsch va entamer une épuration de l'armée sans précédent.
Le 20 mai, premières négociations officieuses à Evian. A Lugrain, le 20 juillet, elles échouent. La rébellion sait maintenant qu'elle peut tout obtenir.
Et le 18 mars 1962, Louis Joxe, Robert Buron et le Prince de Broglie signent les accords d'Evian en précipitant, sur ordre du Général de Gaulle, le dénouement. Ce dernier a tranché. Il n'y aura ni Boualem, ni Messali Hadj, ni Si Salah, ni Pieds-Noirs. Uniquement le FLN.
Cette fois, ce sont les intellectuels de droite qui se déchaînent. Dans l'Esprit Public, Raoul Girardet, Jules Monnerot, Jean Brune, Roland Laudenbach, Jacques Laurent, Jacques Perret " s'engagent à lutter par tous les moyens pour le maintien, dans la République, de l'Algérie, terre pleinement française. " Animés d'un véritable élan révolutionnaire, ils n'hésitent pas à comparer de Gaulle à un tyran et proclament : " Nous voulons penser que demain un capitaine encore inconnu, à l'âme dure, aux mains sûres, saura préférer la grandeur du refus à la volupté du déshonneur. "
Quant à Raymond Aron qui n'a rien d'un activiste, il constate publiquement que Mendès-France aurait fait aussi bien mais plus vite et avec moins de heurts. Ces accords signés n'ont aucune garantie. Ils devaient préserver les droits, les biens, la vie des Pieds-Noirs et des Harkis. Ils ont instauré l'avènement du Parti Unique : le FLN. Et les signataires français à Evian ne sont peut-être pas responsables de ce qui se déroule en Algérie 35 ans plus tard mais ce jour-là, ils ont orienté la négociation vers une destruction meurtrière d'abord, bien singulière plus tard.
Voici qu'à cette date, une partie de l'armée française qui avait traversé la Méditerranée pour protéger les Européens et les Arabes francophiles, change d'ennemis et participe avec le FLN qu'elle était venue combattre, à la lutte contre les Européens révoltés et laisse le FLN massacrer les Harkis. Chaque jour des Européens sont enlevés, assassinés.
Et là, après la révolte des Généraux se lève la révolte de Jean Bastien-Thiry.
Le 23 mai 1962, Louis Joxe qui a signé le 18 un document préservant, au nom du peuple français, la sécurité des Harkis, envoie la directive suivante aux officiers :
" Les renseignements qui me parviennent sur le rapatriement des supplétifs indiquent l'existence de véritables réseaux tissés sur l'Algérie et la métropole dont la partie algérienne a souvent pour origine un chef de SAS. Vous voudrez bien faire rechercher tant dans l'armée que dans l'administration les promoteurs et les complices de ces entreprises et faire prendre les sanctions appropriées. Les supplétifs débarqués en métropole seront renvoyés en Algérie où ils devront rejoindre avant qu'il ne soit statué sur leur destination définitive le personnel regroupé suivant les directives des 7 et 11 avril. "
C'était les condamner à mort.
Enchaînés, battus, égorgés, brûlés vifs, empalés, enterrés vivants, les historiens estiment à 150.000 les supplétifs abattus.
Si l'on y ajoute les 10.000 Européens que le FLN, les barbouzes, la police nationale et certains éléments militaires firent disparaître après des tortures dans le bled ou à la caserne des Tagarins, que de morts !
Oui des Français vont torturer des Français. Des barbouzes recrutés au sein du SAC que dirige Alexandre Sanguinetti jetteront, tout de même, le discrédit sur l'Etat.
Certaines unités de l'armée française ouvriront le feu sur des Pieds-Noirs condamnés à un exode sans retour.
De ce génocide, certains estiment qu'il relève du crime contre l'humanité. Il est imprescriptible. Et la fille de Raymond Aron, sociologue réputée, écrira :
" L'épisode des Harkis constitue une des pages honteuses de l'histoire de France, comme l'ont été l'instauration du statut juif ou la rafle du Vél d'Hiv. "
Cette déclaration n'a rien de choquant. Comparons les chiffres : 76.000 Juifs ont été livrés et sont morts dans les camps d'extermination nazis. 250.000 Harkis ont été abandonnés, livrés au FLN. Ils en ont tué 150.000. Et 10.000 Européens, car les Pouvoirs Publics français savaient qu'après 8 années d'une guerre sans merci, les haines se déchaîneraient.
Et lors de ces événements bouleversants, qui a entendu la voix de Pierre-Henri Simon
ou celle d'Alleg ? Leur indignation était réservée à la torture pratiquée contre le FLN. Elle était sélective. Elle n'était pas morale mais politique.
Pourtant entre ces 2 génocides, celui de Vichy et celui de l'Algérie, une grande nuance. Pour le premier, l'Administration française a appliqué à la lettre les directives reçues. Aucun préfet, aucun policier, ni gendarme n'a démissionné. En 1962, des officiers de tous grades se sont opposés, ont enfreint les ordres, se sont révoltés et 28.000 Harkis ont pu être sauvés. Des centaines d'autres officiers ont démissionné pour n'avoir pas à couvrir de telles ignominies.
Jean Bastien-Thiry plus radicalement a organisé l'attentat du Petit-Clamart.
Mais vouloir abattre un mythe n'est probablement pas la meilleure solution. Que l'on réussisse ou que l'on rate cette tentative, on crée de l'objectif visé une légende quasi historique. Et l'entourage peut alors en profiter pour blanchir ses mauvaises actions en invoquant le danger qu'elles lui font courir.
Par contre l'attitude du Colonel Bastien-Thiry tout au long de ce procès, son désintérêt, sa force de conviction, sa très longue déclaration, les dizaines de témoins venus le soutenir à la barre et le courage avec lequel il a accepté la mort ont probablement constitué l'une des pages les plus extraordinaires et bouleversantes de la fin des événements d'Algérie.
Le 13 avril 1962, le Haut Tribunal Militaire avait prononcé contre Edmond Jouhaud la peine de mort mais désobéissant à de Gaulle, les juges accordèrent un mois plus tard les circonstances atténuantes au Général Salan.
Lors d'une crise de rage mémorable, de Gaulle réclama un second procès déjugeant le premier et condamnant Salan à mort. Les magistrats durent lui expliquer que c'était incompatible avec les lois françaises, même d'exception.
Alors le 24 mai, en Conseil des ministres, il déclara : " Jouhaud, il faut le fusiller séance tenante ". L'exécution est prévue pour le 27. Mais les généraux refusent de constituer le peloton d'exécution. Pompidou et Foyer, des pressions de la hiérarchie catholique firent définitivement reculer de Gaulle.
Le 30 mai, il supprime le Haut Tribunal Militaire pour créer avec des juges plus dociles " La Cour Militaire de Justice ". Et pour éviter toute surprise, les sentences rendues par cette Cour seront sans recours.
Cette nouvelle juridiction d'Exception sera déclarée illégale par le Conseil d'Etat " eu égard à l'importance et à la gravité des atteintes apportées aux principes généraux du droit pénal. "
Qu'importe, au dessus des lois, de Gaulle impose sa loi . Il fait main basse sur la Justice. Et plus tard, Michel Debré, Pierre Messmer et d'autres courtisans gaullistes se pavaneront devant Jean Lacouture et s'écrieront à propos de l'Algérie : " Il est venu, il a vu, il a vaincu et nous sommes grands pour avoir participé à cette grande œuvre. "
Le 28 janvier 1963, 19 avocats et 9 inculpés se présentèrent devant la Cour Militaire de Justice.
Présidé par le Général Gardet, assisté du Colonel Reboul et de l'adjudant-chef Latreille à sa gauche et du Général Binoche et du Colonel Bocquet sur sa droite, ces 5 hommes formaient la Cour.
Sur leur droite, effacé, très voûté, se tenait l'avocat général Gerthoffer.
Ils avaient à statuer sur le sort de neuf hommes présents accusés d'attentat contre l'autorité de l'Etat et pour certains de tentatives d'homicide volontaire avec guet-apens pour avoir tiré le 22 août 1962 au Petit-Clamart sur la voiture du Général de Gaulle. Elle avait été atteinte 6 fois. Il n'y avait pas eu de victime.
J'assistais le 2 février à la très longue déclaration de Jean. Et notamment ces phrases qui balançaient entre la clarté du style et la passion du sujet.
" Ce fut à cette époque que des engagements solennels furent pris sous forme de serment à Oran, à Mostaganem, à Bône et ces serments proclamaient que l'Algérie resterait terre française et que tous les habitants deviendraient Français à part entière. Ces engagements, nul n'était obligé de les prendre. Mais dès lors qu'ils étaient pris par un chef de gouvernement nouvellement investi, ils avaient valeur de programme politique. Serments prêtés par un officier général, en uniforme, devant d'autres officiers et soldats. C'était une question d'honneur, d'honnêteté intellectuelle et de simple bonne foi de tout faire, de faire tout ce qui était humainement possible pour honorer ces engagements et pour tenir ces serments. Ils signifiaient la parole donnée, au nom de la France, par d'innombrables officiers et fonctionnaires ; ils signifiaient l'engagement à nos côtés, dans la vie et dans la mort, de milliers de Musulmans français qui, par la parole même du nouveau chef d'Etat français étaient incités à faire confiance à la France et à se ranger à ses côtés. "
Mais déjà, Jean Daniel avait écrit en octobre 1958 : " Comme tous les autres, ceux du Système, le Général ment à l'armée, il ment aux Français d'Algérie en leur laissant croire sinon en leur assurant que l'Algérie sera française. Et ces mensonges vont achever d'exaspérer cette population lorsqu'une solution surviendra. "
Et le Général de Gaulle répondra dans ses Mémoires d'Espoir page 71 : " Si de but en blanc, j'affichais mes intentions, nul doute que, sur l'océan des ignorances alarmées, des malveillances coalisées, se fut levée dans tous les milieux une vague de stupeurs et de fureurs qui eut fait chavirer le navire ! ! ! "
Mais Jean continuait :
" Le peuple français et les communautés d'Algérie avaient, à l'occasion du référendum de novembre 1958, approuvé massivement le principe de l'Algérie terre française ; la nouvelle Constitution, qui n'a pas été révisée depuis sur ces points, confirmait l'appartenance à la Nation des départements français d'Algérie et du Sahara, rendait le Président de la République responsable, sous peine de haute trahison, de l'intégrité du territoire et déclarait en son article 89, qu'aucune procédure de révision ne pouvait être engagée concernant l'intégrité du Territoire . "
Dans une langue étonnement énergique, limpide, l'intellectuel qu'est le Colonel Bastien-Thiry démontait les rouages de la politique gaulliste.
" Pour réussir à imposer cette volonté, le pouvoir a décidé d'employer tous les moyens pour briser la résistance nationale en Algérie et ces moyens ont été le plus souvent atroces. Il y eut les rafles, les ratissages, les perquisitions. Il y eut de nombreux patriotes, hommes et femmes, torturés dans des conditions abominables, selon des méthodes analogues à celles de la Gestapo nazie...Il y a des femmes françaises enlevées et qui servent de passe-temps aux nouveaux maîtres de l'Algérie sans que , et c'est l'infamie, les responsables français fassent quoique ce soit pour les délivrer. Il y a eu des centaines d'assassinats, de lynchages, de viols. Le pouvoir qui dispose encore de forces armées importantes en Algérie, n'a pas agi pour épargner ou limiter ces crimes. Il est donc complice de ces crimes et de ces exactions fondamentalement contraires aux accords d'Evian qui ont été signés. "
Ton père, ma chère Hélène, n'avait pas besoin de se forcer pour marteler son indignation. Elle n'était pas la justification de son acte, elle en était la raison et sa révolte dépassait l'humain, elle bouillonnait avant de s'exalter en des mots qu'il trouvait trop faibles pour traiter un sujet sacré. Il continuait à déboulonner, à démystifier. Aucun de ses arguments ne pouvait être contesté. Le bilan des cinq années de gaullisme sortait pulvérisé de cette analyse aussi brillante qu'implacable et j'entendrai éternellement cette phrase :
" Il y a dans la Constitution et dans les droits fondamentaux et universels de l'Homme, un droit imprescriptible : c'est le droit de résistance à l'oppression, le droit d'insurrection pour les minorités opprimées. C'est ce droit dont Michel Debré disait, en d'autres temps, qu'il était aussi le plus sacré des devoirs. "
Et puis soudain, comme un hymne d'amour, comme une plainte déchirante : " Nous savons qu'il existe un premier commandement, qui est le plus grand de tous et qui nous commande la charité et la compassion envers nos frères dans le malheur...Nous n'avons pas agi par haine de de Gaulle mais par compassion pour ses victimes...Nous n'avons pas transgressé les lois morales ni les lois constitutionnelles en agissant contre un homme qui s'est placé lui-même hors de toutes les lois. "
La voix se tut. Je ne pouvais pas croire qu'une telle élévation de pensée n'ait pas touché au moins l'un ou l'autre des juges. Il me semblait impossible que ces hommes ne soient pas au moins ébranlés. Mais la voix de Gardet, aiguë et nerveuse, fit craquer mes illusions et rompre l'espérance.
Les 5 juges semblaient atteints du même mal que crée la répétition du drame et que leur imagination refermée ne pouvait plus atteindre. Ils n'étaient ni des brutes ni des bêtes mais des hommes rassasiés, ce sont les pires.
Mais justement, arrivant d'Oran, du Bled, d'Alger, les victimes sont venues par dizaines, ils auraient pu être des millions qui racontaient la même histoire, fastidieuse dans son horreur, monotone dans son invraisemblance. Ils racontaient comment les forces françaises qui avaient traversé les mers pour les secourir avaient, d'un coup, tendu la main au FLN et mis autant d'ardeur à massacrer les leurs parce que l'ordre de détruire et de soumettre avait été donné.
Des hommes , des femmes, des jeunes, des adultes qui, tous ensemble, criaient : " Des balles françaises ont tué mon fils, ma mère, mon cousin, ma petite nièce et nous sommes devant vous parce qu'ensuite on nous a chassés. "
Ils défilaient devant les juges de la Cour Militaire de Justice. Leurs solistes s'appelaient Boché, Hortz, Vatel, Segourgeon, Gandolfi ou Baillon-Cabrera.
" ...C'est là le 9 mai 1962 à 11h50, au 11ème étage, dans l'appartement de mes beaux-
parents, une balle française a abattu ma fille alors qu'elle apparaissait sur le balcon. Cette balle fendit le crâne en deux... "
" ...C'est le 5 juillet 1962, mon fils qui était employé à la Préfecture d'Oran a été
enlevé dans la rue par des gens du FLN et l'armée française qui voyait cela n'est pas intervenue. Je m'appelle Hortz et mon fils n'est jamais revenu... "
Une femme s'avance : " Mon mari était ébéniste et le 12 juin 1962, il a été arrêté par un barrage de gardes mobiles. On lui a demandé ses papiers qui étaient en règle. Il les a présentés ; on lui a permis de remonter en voiture. A ce moment, j'ai vu un garde armer sa mitraillette et dire à son copain " baisse-toi ". Mon mari a fait un geste mais il a été tué. "
Une jeune fille lui succède : " C'était un mercredi, j'étais en classe. A la sortie, j'ai vu des camions de gardes mobiles. J'étais en train de bavarder. J'ai vu un garde-mobile me pointer. J'ai senti un coup. Je ne me rappelle rien. De l'œil gauche je n'y vois plus. "
Et tous disaient, en quittant le prétoire : " Merci pour nous, Colonel. Nous sommes pour vous. Nous sommes pour ceux qui ne nous ont pas laissés seuls. "
Une sourde mélopée succèda à ces chants de désespoir qui s'éloignaient. Elle venait des plaines ensoleillées ou des montagnes arides. Les djellabas, les turbans, n'étaient pas ceux des fêtes mais des combats. Mais les combats étaient finis et le Bachaga Ben Amida disait comment, égorgés, à coups de pioches, bouillis, il avait perdu 42 membres de sa famille. Lui succède Hamiche Belkacem, le maire de Ferraoun : " Dans tous les villages environnants et dans ma commune, le FLN étaient venus égorger des gens et les autorités françaises nous avaient armés. Mais juste avant le cessez-le-feu, les gendarmes nous ont demandé de rendre nos armes. Nous ne voulions pas et c'est l'armée qui est venue les chercher. Alors, quelques jours après, le FLN est venu et le Mufti, décoré de la Légion d'honneur et Hamdi, chef dans les compagnies de Chasseurs, ils les ont brûlés avec de l'essence. Les autres ils ont été tués. Et les Ben Amar Moussa, les Lallaoui Ahmed, Bachi Messaoudi, sans une parole de trop, sans un geste inutile, racontaient à la France ce qu'elle avait fait de leur douar, de leur famille. Ils ne disaient plus les Roumis mais les Français. Nous avions tellement confiance dans les Français !
Et lorsque la mélopée se fit plus lente, que les corps des dizaines de milliers de Musulmans livrés par nous au FLN eurent fini de hurler devant le Tribunal, nous avons entendu d'autres hurlements plus aigus, plus affolés : la foule d'Alger s'avançait, elle faisait son entrée au Fort-Neuf de Vincennes.
Ils parlaient tous de la Caserne des Tagarins et des centaines d'Européens, femmes et hommes, qui y avaient été empalés, brûlés à petit feu, battus, suspendus, violés par messieurs Garcia, sous-directeur à la Sûreté Nationale, Barde, commissaire, Thevenon, inspecteur, et par le Capitaine Roque de la Sécurité Militaire.
Mais soudain la foule s'est tue, la mélopée s'est éteinte. Et nous étions oppressés, anéantis par ces milliers de gorges qui n'osaient articuler. Mais la tempête ne peut retenir longtemps sa furie, elle a clamé " Rue d'Isly ! " Le brouhaha montait comme soufflent les vents d'Afrique lorsque se déchaîne la nature.
Sur la scène, un jeune homme a bondi. Personne ne l'avait remarqué. Il était devant nous, entre les juges et les Algériens. A son tour, il venait animer cet opéra dantesque.
" J'étais chef de section et posté le 26 mars 1962 en haut de la rue de Chanzy. La manifestation arrivait vers nous lorsque derrière moi, d'une maison située rue Alfred-Lelluch, au 4ème étage, j'ai vu les flammes des balles qui partaient de cette maison. Ces balles sont passées au-dessus de moi et des hommes et sont tombées dans la foule. Et mes tirailleurs impressionnés, ne sachant d'où venaient les coups, se sont mis à tirer aussi. Ils ont tiré par affolement. Mon caporal-chef a pris son FM sous le bras et a descendu le tireur. Quand le feu s'est arrêté et que nous avons repris nos esprits, j'ai vu à cette fenêtre des gardes-mobiles. Et puis une ambulance est arrivée devant la porte de l'immeuble. Deux civils ont sorti un brancard et sont redescendus peu après avec un corps sous le linceul. "
Une voix dans la foule pétrifiée murmura : " Le tireur au FM de la rue Alfred-Lelluch était vietnamien. "
Et la foule rugit : " Barbouzes, barbouzes. "
Le lendemain, l'huissier aboya : " Le Colonel Gille, sous-directeur à l'Ecole d'Aéronautique. "
Après lui, la promotion 1948 de Polytechnique attendait de faire son entrée. Derrière elle, les chefs militaires de Jean.
Du Sahara, du Canada, de Saint-Etienne, de toute la France, venue des ministères, du pétrole, des mines, des arsenaux, toute l'élite intellectuelle et morale du pays allait pendant 3 jours prêter serment avant de regarder droit dans les yeux les 5 juges et leur dire ce que nous, ses frères et soeurs, savions déjà : " Nous reconnaissons Bastien-Thiry comme l'un des meilleurs d'entre nous, comme l'une des grandes valeurs que la France possède actuellement. "
Ils pulvérisaient froidement, sans ostentation mais radicalement les portraits monstrueux que la presse et certains hommes politiques avaient dessinés de Jean.
Le Colonel Gille donna immédiatement le ton : " Il y a un élément qui m'a attiré vers Bastien, c'est qu'il est lorrain comme moi. J'ai été frappé entre autres choses par sa grande conscience professionnelle et le fait qu'il avait toujours la confiance de ses subordonnés.
On a dit que c'est un polytechnicien halluciné et qu'il n'avait jamais été en Algérie. C'est un polytechnicien, oui, mais halluciné, je ne l'ai jamais vu. Mais ce que je peux assurer, c'est que c'est toujours en Algérie que je l'ai rencontré. "
On introduisit ensuite le Colonel Michaud : " J'ai eu sous mes ordres Bastien-Thiry en 1953 lorsque je commandais le Centre d'Essais de Colomb-Béchar. Il s'est tout de suite fait remarquer par ses qualités morales, sa conscience, son calme, sa pondération et son caractère réservé. Pendant 2 ans, il a participé à la création du Centre de Colomb-Béchar. C'était une tâche difficile. Il fait partie de cette catégorie de Français qui ont fait passer le Sahara français de l'ère des méharistes à l'ère de la technique. "
Le défilé ne s'arrêtait plus. Les Decker, les Labadie, Colombani, les Daum, Vernet, Mollard, Bignier. Tous étaient d'accord et avaient remarqué ses qualités de cœur et sa vie intérieure très profonde et aussi sa puissance de travail.
Mais le lendemain, nul ne le dit mieux que l'Ingénieur-Général Bonte et s'adressant au Président Gardet, il déclara :
" Mon général, j'ai suivi la carrière de l'Ingénieur en Chef Bastien-Thiry parce qu'il a été sous mes ordres et j'ai eu plusieurs fois à le noter. C'est un ingénieur de grande valeur, très intelligent, brillant, très travailleur, dynamique et accrocheur. Il a largement contribué au succès des engins dont il était chargé. Il a construit 30.000 fusées anti-chars et 50.000 SS11 qui sont des fusées anti-chars perfectionnées. Les 2/3 ont été commandés par les Etats-Unis.
C'est un homme courageux. Je vous rappelle qu'en 1954 et jusqu'à fin 1956, époque où il était détaché par le Centre d'Essais en vol de Bretigny au Centre inter-armes de Colomb-Béchar, il n'a jamais hésité à effectuer des essais d'engins nouveaux, en tant que pilote, dans des conditions délicates et même dangereuses...
C'est un passionné qui a une haute conscience de ses responsabilités, un sens constant et très grand de l'intérêt national. "
Après le Général Bonte, Flourens vint décrire l'ami :
" Au mois de juin dernier, la dernière fois que je l'ai vu, je le sentais souffrir atrocement des événements et notamment des événements du 1er juillet et de la répression sanglante qui allait s'ensuivre. "
Et le 20 février arriva. La Chambre, sans une hésitation, déféra au désir du Gouvernement et prolongea pour la seconde fois un Tribunal qui, dans l'esprit du droit français, ne pouvait être légal parce que les juges avaient été nommés par l'exécutif lui-même et que le seul recours était la grâce présidentielle.
Alors les avocats font donner la garde. L'armée française défile dans l'hémicycle... Une partie de l'armée française ! ! !
Ces généraux venaient rappeler aux 5 juges qu'ils avaient obéi quand en 1960 de Gaulle proclama : " L'armée a pour mission de réduire la rébellion pour l'empêcher d'étendre sa dictature de misère sur l'Algérie et doit de plus donner à toutes les populations toutes les raisons qu'elles ont de rester attachées à la France. "
Et c'est d'abord le Général Cazenave qui sort du silence pour dire très simplement :
" En 1960, j'avais le commandement militaire et j'exerçais les pouvoirs du préfet à Setif. Peu après, j'ai été nommé à Orléansville. Partout où je suis passé, où j'ai commandé, j'ai, sur ordre, rallié les populations. Parce que j'ai obéi, tous les Harkis, tous les notables que j'ai approchés ont été massacrés par le FLN dès les accords d'Evian signés. A Ouarza, à Selika, à Serrara, à Ferraoun, je buvais le thé de la paix. Tous, tous ont été égorgés.
Alors je ne peux m'empêcher de penser que tromper des hommes, qui se font tuer, sur les buts de leur combat et le sens de leur sacrifice, c'est les traiter comme des mercenaires ! ! ! "
Mais lorsqu'après lui, le Général Partiot rappelle la mission impartie à ses officiers, le dénouement de leur action a quelques raisons de les meurtrir.
" Notre mission principale était d'attirer les populations à la France par le cœur et par l'esprit. Il fallait s'engager personnellement, un engagement de tous les jours, de toutes les semaines. Mais lorsque les choses ont changé, un jour les officiers SAS ont vu leurs mogaznis égorgés. C'est dur, c'est effroyable pour ceux qui ont vécu cela.
Je demande respectueusement au Tribunal de penser que les officiers qui avaient un idéal si haut et qui sont tombés maintenant au fond du malheur par un chemin dont ils sont persuadés qu'il n'a jamais quitté l'honneur, de penser que ces officiers ont droit à l'indulgence car ils ont cru suivre la voix de l'honneur et de leur conscience. "
Mais cet officier, livide de mépris, aussi raide que dans une bataille, émouvant dans sa brièveté, ne dit pas comment lui aussi a quitté l'armée. Moi, je le sais. Son départ est tout récent. Il commandait, il y a quelques mois encore, l'Etat-major de Versailles. Un soir, les ordres sont venus de préparer la mise en scène qui précède les exécutions capitales. Il a lu cette note de service, l'a poussée sur un bout de table, a pris une feuille de papier et d'un trait a écrit sa démission.
Il venait de sauver Jouhaud.
Ensuite, il a fait appeler son adjoint pour lui annoncer qu'il devenait temporairement Chef d'Etat-major. Les deux officiers se sont souri tristement. Mais ces sourires de compréhension valent, en un moment pareil, toutes les joies.
Son adjoint était le Colonel Jean Lamarque d'Arrouzat, mon beau-père. Il était, cette année-là, au tableau d'avancement. Et Pierre Messmer, personnellement, l'a fait rayer de tout avancement.
J'observais intensément la réaction des cinq juges. Et le contraste entre ceux qui témoignaient et ceux qui les observaient me faisait frémir, tant les seconds semblaient cuirassés contre toute pitié, toute mansuétude. Un officier est toujours couvert et si le Chef a refusé que l'on sauve leurs Harkis, ce n'est pas leur affaire.
Mais lorsque le lendemain, l'avocat général Gerthoffer se leva, j'ai su que tout était foutu.
En écoutant parler cet homme aux lèvres minces jusqu'à l'absence, au regard atone et à l'assurance des honnêtes gens de mauvaise foi, j'ai compris que ni les événements, ni les témoins, ni les avocats, ni rien au monde ne changerait le verdict.
" Certains accusés se disent chrétiens, or que dit le Pape ? Il encourage la paix véritable qui résulte des accords loyalement consentis dans le respect du Droit... ! Génocide ? Qualificatif réservé uniquement aux Nazis ! "
Et sans une trace d'émotion, sans regarder mon frère, homme instruit mais aveuglé par la haine, sans une intonation plus basse ou plus élevée, il égrena chacun des noms présents.
La mort, la mort, sept fois comme s'il disait la vie, présent ou la pêche !
Les 3 avocats de mon frère firent front après les 16 avocats des conjurés.
Le Corroller fit une analyse clinique des symptômes de la mort par balles.
Richard Dupuy, harcelé au téléphone par le SAC, fut des trois avocats le plus humain.
Tixier-Vignancour, pendant 6 heures, fit un grand numéro. Une plaidoirie de cet avocat ne se raconte pas, elle s'écoute mais si brillante qu'elle ait été, je savais que c'était raté.
A 22 heures, ta mère, ma chère Hélène, ton grand père monsieur Lamirand et ta tante Elisabeth et moi-même étions dans la salle d'audience. Flourens nous avait rejoints.
Le timbre électrique sonna une dernière fois. L'assemblée se leva dans un silence effrayant.
A la majorité, le Tribunal de Justice Militaire, ce 4 mars, déclarait qu'il n'y avait pas de circonstances atténuantes pour Bastien-Thiry, Bougrenet de la Tocnaye, et Prévost.
Et cet horrible euphémisme voulait dire : la mort.
Bastien-Thiry était condamné à la peine de mort, à la dégradation, à la radiation de la Légion d'honneur.
C'était le 4 mars 1963 et dans la nuit du 10 au 11 mars, lancinante et redoutable, la sonnerie du téléphone nous réveilla. Je l'ai écouté quelques instants et puis j'ai bondi comme un fou. Je savais qu'à cette heure, seul Monsieur Lamirand, fidèle au serment que je lui avais fait prêter, osait me déranger :
" Mon petit, c'est pour demain matin ".
Jean, ils vont t'indiquer l'heure, tu connaîtras le lieu. Et brutalement, je repense à Degueldre ! Mon Dieu, faites que pour Jean au moins, ce ne soit pas pareil !
Seul Hubert est absent. Il ne fera surface que dans 3 jours. Il est sous mer depuis le 15 janvier et sa radio muette ne peut l'avertir. Comme il nous manque ! L'allure grave de son " Pacha " lui précisera mieux que toutes les paroles que je suis son dernier frère et qu'il ne commandera plus de sous-marin.
Le sommeil de Reboul doit être profond et calme. Les trop longues réponses du Colonel Bastien-Thiry ne l'incommoderont plus. Comme ses confrères, il a jugé et trouve maintenant dans l'indulgence des rêves un réconfort tranquille.
Le président de la République s'est couché à 11 heures du soir. Il ne se réveillera qu'à 7 heures.
Alors, j'ai levé la tête et vu la lente aurore qui montait et l'effroyable émotion, le trouble insidieux et pressant envahit toute mon âme.
Jean, cela fait si mal d'être ici quand tu es là-bas.
Alors, j'ai levé la tête et vu les nuages, sombres témoins du drame qui commençait à l'endroit d'où ils venaient. Ils venaient de Paris.
Là-bas, un énorme service d'ordre se trouve déjà en place sur le parcours qui mène de Fresnes au Fort d'Ivry.
A Fresnes, les voitures des avocats se sont rangées. Une voiture militaire a déchargé le Colonel Floch. Une seconde amène le Général Gerthoffer. Il a devant lui une journée harassante : une exécution capitale le matin, un banquet à l'Elysée le même soir.
Tous hésitent devant l'entrée de ce quartier des condamnés à mort.
Le directeur, le sous-directeur et l'aumônier de Fresnes, immobiles sur les marches de la grande porte ont vu ces ombres silencieuses traverser la cour aux pavés inégaux et humides. Les uns s'inclinent devant les autres.
Ensemble, ils pénètrent dans le couloir central, franchissent sur leur droite une dernière grille. Ils sont dans l'antichambre immense sur laquelle s'ouvrent toutes les cellules des condamnés à mort. En face d'eux, un peu à gauche, à peine visible sous la clarté diffuse d'une veilleuse, ils regardent tous la porte de la cellule n°23.
Leur silence devient plus dense encore pour ne pas réveiller les autres condamnés endormis, eux aussi ; il ne faut surtout pas susciter leur révolte animale.
Tout doucement, un garde ouvre la cellule n°23. Et cette main que je redoutais si fort effleure la main de l'homme qui dort.
Tandis qu'il se réveille, Gerthoffer observe le fils de son ancien condisciple, les avocats jugent l'homme qu'ils ont eu à défendre.
L'homme s'est assis pendant qu'on lisait son rejet en grâce.
Très gravement, il a seulement demandé : " Et mes camarades ? "
– Le Président de la République les a graciés.
Alors l'Homme a souri et son visage a reflété une sérénité définitive.
Après s'être lavé et habillé, il parcourt des yeux, intensément, sa minuscule chambre, son lit, ce lavabo et cette table, seul mobilier du condamné.
Il va à la table et rédige une lettre pour sa femme. Il rouvre la lettre qu'il m'avait écrite hier après-midi, en diagonale, en haut de la première page, rajoute simplement : " Lundi matin. J'embrasse toute la famille, parents, frères et soeurs avec toute l'affection que j'ai pour eux. Dis-le leur. "
Il se tourne alors vers l'aumônier et les autres sortent. Il regarde l'aumônier et se souvenant de sa mission, de tous ses efforts et du sort qui l'a vaincu :
" Mon père, offrons cette messe pour qu'un jour redevienne possible l'unité des Français. "
Il a un peu hésité et repris : " Oui, mon père, il faut qu'un jour les Français puissent être unis. "
Et pendant que cette messe hallucinante commence, servie par un condamné à mort, assisté par trois avocats dont l'un est le Grand Maître de la Loge et qui suit le Saint Sacrifice avec une intensité que peu de catholiques ressentent, les gardes mobiles préparent l'ordonnance du cortège maintenant complet.
La messe s'achève. La mission du Colonel Bastien-Thiry est accomplie.
Jean et Geneviève viennent de communier pour la dernière fois. Dans la percepective de la fin, Geneviève plie maintenant un genou pour réciter la prière des agonisants.
Alors, nous tous qui aimons Jean, mêlant l'immensité de l'instant et l'infini de l'éternité, voyons comme en songe le dénouement fulgurant de son offrande.
Au moment éblouissant du Sacrifice et de la Séparation, il s'adresse à ses amis, à ses frères, prodigieusement inaccessibles par toutes les barrières dressées entre nous.
Ecartelés, nous acceptions ce rendez-vous devant un buisson de ronces, au milieu d'un terrain vague... à Thiais.

La véritable motivation du 13 mai 1958

Jean Claude THIODET ✞ — 2025-05-27T08:00:00Z

Mon ami depuis le début de mes études de médecine à la faculté d'Alger, le Docteur Jean-Claude Pérez, un des chefs historiques de l'OAS à l'échelon national, n'hésite pas à bousiller les idées reçues.

Il remet en cause certaines vérités "bibliques et canoniques", défendues par ceux qui restent soumis au carcan du politiquement correct.

Entre 1957 et 1965 il a connu la prison, à Barberousse, à Maison- Carrée, à la Santé, en Espagne, en Amérique latine et en Suisse.
Il fut condamné à mort par contumace.

Amnistié le 30 juillet 1968, il effectua une seconde carrière de médecin à Paris dans le XVème arrondissement.

Agé de 80 ans il jouit de la retraite des justes.

Il tient à préciser qu'il n'a jamais été parachutiste.

C'est à la suite de " l'affaire des barricades de janvier 1960", qu'il lui fut promis, de même qu'aux autre protagonistes de cet épisode, qu'il n'aurait pas d'ennui à la condition qu'il s'engageat dans un corps combattant en Algérie.

La photographie ci-dessous le montre alors que, déja médecin, il fait partie du commando ALCAZAR, basé à Chekfa, près de Philippeville.

Jean Claude PEREZ écrit ce qui suit :

« Chaque fois qu'il m'est donné de lire une relation historique des événements du 13 mai 1958, j'éprouve un même sentiment.

Je constate à quel point le gout de l'à-peu-près a imprégné les rédacteurs de cette page capitale de notre histoire.

Tout se passe comme s'ils voulaient nous inviter à une attitude de découragement. A poser des questions du genre de celle-ci :
"A quoi bon ? Pourquoi chercher à comprendre ?" »

Dans ces évènements du 13 mai 1958 nous avons identifié plusieurs intervenants.

1 –Tout d'abord une volonté stratégique.

Elle qui a conduit une fraction dominante du capitalisme financier à se débarrasser de l'Algérie française

Dans le but de faire produire une plus forte valeur ajoutée à leurs investissements, ils ont prôné le "délestage économique" de l'Algérie française.
C'est l'unique motivation stratégique.
Celle qui fera naitre la République algérienne.
La "liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes".

Les droits de l'homme", ne sont jamais invoqués dans le libellé de cette motivation stratégique.

2 - En deuxième lieu, on a mis en marche un agent d'exécution tactique dominant : le FLN avec ses deux organes de direction, le CNRA et le CCE.
Le 18 septembre 1958 naitra le GPRA.

3 - En troisième lieu, un groupe de protagonistes qui, lui même, va se subdiviser en deux sous-groupes d'intervenants tactiques successifs :

a) Le premier fonctionne en grand secret sous le couvert de l'autorité officielle. Il est constitué de personnalités de la IVème République qui ont joué un rôle dans différents gouvernements.

Le secret de leurs activités pro-FLN est motivé par un constat : l'opinion nationale française, dans son ensemble, est encore hostile à l'abandon de l'Algérie.

Ce sous-groupe s'appuie essentiellement sur les partis de gauche. Sur le marxisme-léninisme protéiforme, avec ses différents ersatz et dérivés.

Mais cette structure de gauche s'essouffle. Elle n'arrive à rien de concret. Elle va être concurrencée par l'autre sous-groupe, qui veut lui damer le pion sur l'échiquier des contacts, sur l'échiquier où s'élabore la défaite de la France en Algérie.

(1) (CNRA : Conseil National de la Révolution Algérienne, fondée en 1956 après le congrès de la Soummam.)
(2) (CCE : Comité de Coordination et d'Exécution créé dans les mêmes circonstances.)

b) Ce second sous-groupe, quant à lui, s'identifie à une structure qui se dit de droite. Elle prétend être seule capable d'obtenir un "cessez-le-feu en Algérie avant la victoire".

De l'imposer aux Français.

Conduisant ainsi une fraction importante de nos compatriotes de droite à souscrire à l'abandon de l'Algérie par ruse, par tromperie, par envoutement.

Ces manœuvriers, conduits par le général De Gaule cette fois, fourniront à la première structure socialo-communiste l'appui décisif qui lui manque.

L'appui d'une fraction non négligeable de la France traditionnelle. Celle qui va à la messe, qui défend l'école libre, qui parfois a chanté "Maréchal nous voilà", qui a adhéré en 1946 au MRP, plus tard au RPF, et qui ne veut plus affronter un conflit.

La paix, la tranquillité, voilà ce qui la motive et qui la conduira à être complice, en se couvrant les yeux d'une main capitularde, de l'assassinat de la province française d'Algérie.

Puis de porter une grande responsabilité dans les massacres de harkis par dizaines de milliers, dans la fusillade d'Alger du 26 mars 1962 , dans le massacre d'Oran du 5 juillet 1962.

Qui portera sa responsabilité dans l'enlèvement de plusieurs centaines de nos concitoyens, jamais retrouvés.

Qui n' exigera pas que nous soient rendus nos soldats prisonniers du FLN, disparus à jamais

4 - En quatrième lieu, c'est le général De Gaule.

Le FLN par l'intermédiaire de Ferhat Abbas et Boumendjel, mais aussi par l'intermédiaire de ses alliés tunisiens Bourguiba et l'ambassadeur de celui-ci à Paris, Mohamed Masmoudi, sait depuis le printemps 1956 que De Gaulle est partisan de l'Algérie indépendante. "Du délestage économique du boulet algérien", a-t-il déclaré. Il l'a affirmé sans ambiguïté à Boumendjel,au printemps 1956, ainsi qu'à l'écrivain autrichien Arthur Rosenberg.
C'était à Paris rue de Solferino, dans les locaux de l'ancien RPF ( Rassemblement du Peuple Français.)

Il entretient par ailleurs des contacts avec le CNRA grâce aux deux personnalités que nous venons de nommer et grâce à Gaston Palewski, ambassadeur de France au Vatican, Le champion de l'Algérie indépendante est ainsi élu.Par le FLN et ses alliés tunisiens.

C'est De Gaulle, "le plus illustre des Français", déclarent Masmoudi et Ferhat Abbas.

Il faudra donc canaliser le "torrent Algérie française".

Comment faire naitre l'évènement qui va le transformer en "torrent anti-Algérie française ?" C'est en réalité Bourguiba qui se situe à l'origine des manœuvres tragiques et sanglantes, qui déclencheront le 13 mai 1958.

Au début de l'année 1958 Bourguiba accorde une interview publiée dans la revue des Deux Mondes. Dans cet article le "Combattant suprême" divisait les Français en deux catégories :

Les Sudistes et Les Nordistes.

D'après lui les Nordistes acceptent la mort de l'Algérie française.

"Les Sudistes ne l'accepteront jamais" dit-il. Il précise :
"Les Sudistes sont prêts à tout pour garder l'Algérie. Ils se préparent à un coup de force militaire."

Il ajoute en substance :
"Seul, le général De Gaulle sera capable de les contrôler et de les mater. D'autant plus facilement que ce sont ces mêmes Sudistes qui feront appel à lui et qui l'installeront au pouvoir."

Mais comment mettre en marche cette conjuration anti-Algérie française ?

Voici la succession des évènements ou plutôt des opérations.
Le capitaine Allard commande un quartier tout près de la frontière tunisienne. Pas loin d'un cantonnement de fellaghas situé en territoire tunisien. Pas loin de Sakiet-Sidi-Youcef.

Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1958, il est informé par son commandant de secteur, d'une tentative de passage de la frontière par une bande rebelle. On lui certifie que le renseignement est parfaitement recoupé.

En conséquence, il reçoit l'ordre de monter une embuscade et d'intercepter le détachement ennemi.
.. Pour le capitaine Allard, ce n'est pas un problème. C'est un officier aguerri.

Il dispose d'un effectif de soldats expérimentés. Il sélectionne 43 hommes du 23ème RI et du 18ème Dragon. Pour ces hommes courageux et entrainés, c'est suffisant pour monter une embuscade.

Mais surprise ! Il tombe sur une force de 300 fellouzes ! 3 katibas fortement armées.

C'est, certes, un traquenard.

Mais ce sont nos soldats qui y tombent ! Car le renseignement était un piège tendu parle FLN et par la Tunisie, dans le seul but de faire du bilan.

300 hommes passent donc la frontière.

Ils disposent de toute la logistique conventionnelle : liaisons radio, renseignements fournis par l'armée tunisienne.

Par dessus le marché ces 300 hommes sont véhiculés par des camions de la garde nationale tunisienne jusqu'à la frontière.

L'accrochage est dur. Les fells sont repoussés avec de lourdes pertes. Mais ils sont protégés dans leur repli vers la Tunisie par des tirs de mitrailleuses et de mortiers qui partent des crêtes tunisiennes.
14 de nos soldats sont tués.

Et surtout, 4 hommes sont faits prisonniers par le FLN.
ls sont emmenés en territoire tunisien.

Parmi eux, Richomme, Decourtreix, du 23ème RI et Feuillebois du 18ème Dragon.

Retenons les noms de ces trois fils de France. ++++

Insistons, avec vigueur, sur cette anomalie opérationnelle de ramener des prisonniers en Tunisie.
Car l'accrochage avait été dur. Ils avaient eu le temps, avant, d'éventrer et d'émasculer 14 soldats français. Pourquoi donc s'encombrer de prisonniers et les transporter de l'autre côté de la frontière ?

Nous verrons l'usage tactique décisif qui sera fait par l'ennemi de ces soldats capturés.

A la suite de ce drame, le colonel Duval commandant de l'aviation du Corps d' Armée de Constantine, ordonne l'intensification des opérations de reconnaissance sur la Tunisie, tout près de la frontière.

Il faut à tout prix localiser les assassins de nos soldats. Et si possible découvrir le lieu de détention de ces infortunés prisonniers.

Le 13 janvier 1958, un de nos avions est abattu par un violent tir de la DCA tunisienne. L'équipage est sauvé.
Au début du mois de février 1958, un autre appareil est sévèrement touché. Il réussit néanmoins à atterrir à l'ouest de la frontière tunisienne. Son équipage est recueilli par une patrouille française.
Précisons que ces tirs de DCA constituent en eux-mêmes une véritable provocation.

En effet, en cas d'un survol national par des aéronefs étrangers, les tirs de défense aérienne doivent obéir à une procédure prévue et codifiée par les Nations Unies. Or les avions français n'étaient pas agressifs. Ils relevaient des informations dans le but de protéger nos soldats.

Le général Jouhaud, commandant l'aviation en Algérie, demande à son supérieur, le général Salan, de solliciter du général Ely, chef d'état-major général de l'armée, l'autorisation de déclencher un raid de riposte.

Le généra Ely ne peut donner cet ordre sans l'accord de son gouvernement. Il transmet très vite cependant son feu vert pour un raid de représailles. Le gouvernement de la IVème République est donc d'accord.

Se déclenche alors le raid contre la base ennemie de Sakiet-Sidi-Youcef, le 8 février 1958.
L'escadrille française est composée de onze B25, six Corvair, huit Mistral. La base est détruite.

CE BOMBARDEMENT, APRES L'ENLEVEMENT DES QUATRE PRISONNIERS FRANCAIS, CONSTITUE. LE MOMENT CRUCIAL DE LA CONJURATION DU 13 MAI.

D'après le général Jouhaud, plusieurs dizaines de fellaghas ont été tués par ce raid aérien.

D'après Bourguiba, n'ont été tués que des femmes, des enfants, des combattants blessés.

Il est plus logique d'accorder du crédit à Radio Tunis.

En effet, ce raid étant la conséquence d'une provocation montée de toutes pièces par une collusion FLN-BOURGUIBA, il parait impensable de concevoir qu'un effectif de combattants valides ait été volontairement soumis au bombardement de nos avions.

Les combattants fellouzes repérés antérieurement par nos appareils furent très opportunément remplacés par des victimes innocentes, pour les besoins de cette conjuration.

Effectivement Bourguiba nous livra, de l'évènement, une exploitation démentielle, délirante. "Un crime contre l'humanité !"

La France est mise en accusation. Il réclame des sanctions internationales. L'ébranlement émotionnel atteint très opportunément les Anglo-Saxons(!!!!!), qui osent proposer "leurs bons offices", pour la recherche de la paix en Algérie.

Colère à Paris ! Colère en Algérie !

Cette intervention de l'étranger dans nos affaires est inacceptable !

L'ambiance est telle qu'à Alger on prévoit une manifestation. Une "aimable" manifestation. Pour aboutir finalement au "gentil" défilé du 26 avril 1958 qui regroupe les associations d'anciens combattants et les mouvements nationaux.

Alger gronde. Alger gueule. mais Alger "ne se déclenche pas". Tout se déroule "dans le calme et la dignité".

Le plus déçu par le calme des Algérois, c'est le FLN.

Ces Algérois sont vraiment trop mous ! Quand vont-ils se décider à faire la révolution ? Il faut donner un coup d'accélérateur. Car il est impératif qu'un coup de force se déclenche à Alger. C'est nécessaire au FLN, à Bourguiba... et à leur complice parisien. L'âme du complot. L'homme de Colombey, Charles De Gaulle.

Tout s'accélère tragiquement à partir du 9 mai 1958.

Le FLN publie à grands coups médiatiques un effroyable communiqué. Est annoncée l'exécution de trois soldats français : René Decoutreix, Robert Richomme, du 23ème RI et Jacques Feuillebois du 18ème Dragon.

L'assassinat de ces hommes s'est accompli le 30 avril 1958. Quatre jours après la manifestation du 26 avril, jugée trop molle par le FLN.

Ces quatre soldats faits prisonniers lors de l'accrochage du 11 janvier 1958, ont été jugés à toute allure par un tribunal militaire FLN. Celui-ci prit grand soin d'acquitter l'un d'entre eux.

Ce qui permit au FLN, le plus sérieusement du monde, de démontrer son objectivité dans le jugement de ces "criminels de guerre".

A Alger c'est l'horreur ! La rage évolue vers la haine. Nous réclamons justice.

Nous réclamons vengeance.
Alger explose !
Alger se jette dans la rue, en masse, et demande que l'on venge nos trois soldats assassinés !
Alger veut mettre à bas un gouvernement qui passe son temps à baisser culotte devant les terroristes de l'anti-France.

Et le voici ! Il est là ! Il est arrivé ce fameux 13 mai 1958 ! Avec son enthousiasme, son délire, sa connerie !

J'y participe bien évidemment.
Je pénètre avec les émeutiers dans les locaux du Gouvernement Général d'Algérie, le fameux GG.
En accord avec mon camarade Ortiz, j'essaye de limiter la casse : "Occupez les lieux ! Mais ne détruisez rien !"

Je balance quelques claques, quelques marrons. Puis, dépassé par les événements, je laisse faire. La foule est décérébrée. Ca gueule, ça chante les Africains et la Marseillaise. Et ça continue de casser.

Je remarque tout à coup le général Allard en personne. Le commandant du Corps d' Armée d'Alger.

Il observe la manifestation, immobile dans l'angle d'un escalier. D'un calme hautain, sceptique, mais pas hostile.
Je n'hésite pas à l'interpeler avec correction. Le chahut est
tel que je suis obligé de hurler pour lui dire : "Mon général, l'armée doit mettre à la porte tous les fossoyeurs de l'Algérie française !"

En toute sincérité, ce jour-là, le 13 mai 1958, j'ai l'impression d'avoir formulé quelque chose qui ressemble à une imprécation digne d'un CATON ! Aujourd'hui quand il m'arrive d'évoquer le souvenir de cette phrase, j'éclate de rire devant ma naïveté, mon idiotie. J'aurais dû crier :
"Mon général, prenez le pouvoir, fusillez tous les traîtres et assassins présents en Algérie. Menacez le FLN d'un massacre. Faites baisser culotte à Bourguiba pour l'assassinat de nos soldats ! Faites la révolution !"

Mais le général Allard se situait à des années-lumière de ces considérations martiales et révolutionnaires. Il me répond d'un ton pondéré et courtois :

"Mon cher monsieur, si nous faisons tuer nos garçons en Algérie, c'est bien pour la garder. Mais, dites-moi, avez-vous une idée de l'origine de cette journée que nous sommes en train de vivre ? Qui se situe derrière tout ça ? C'est trop beau pour être vrai." !!!!!!!!!!!!!!!!!

Quelques heures plus tard on entend le général Massu. Celui-ci, qui n'était au courant de rien EN THEORIE, s'adresse à la foule depuis le balcon du GG :

"Nous n'accepterons jamais les décisions d'un gouvernement d'abandon... Nous supplions le général De Gaulle de faire entendre sa voix."
Intevient à son tour le général en chef, Raoul Salan :

"Vive l'Algérie française !"

Et, parce que Léon Delbecque le lui souffle, il ajoute :

"Vive De Gaulle !!!!"++++

La nuit est en train de tomber sur le forum d'Alger. Mon vieux camarade Sigüenza est à mes côtés. Je l'entends dire :"Nous sommes lésés... avec un B majuscule."

Les gaullistes qui sont présents, ignorent évidemment les intentions du général De Gaulle.

Quelques jours plus tard Soustelle arrive. Il veut imposer le gaullisme en Algérie.

Inconscience ? Crime ? Pourquoi s'interroger ? Parce que Soustelle est parfaitement informé des projets véritables du général De Gaulle.

Mon camarade et frère d'armes Serge Jourdes m'a rappelé quelque chose, il y a quelques années :

"Quelques heures avant l'arrivée de son mari, madame Soustelle converse avec monsieur Weckel, le grand patron de l'EGA, pour lui déclarer que si les Algérois étaient informés de la teneur des propos confiés par le général De Gaulle à Soustelle sur le sort de l'Algérie, ils lui réserveraient certainement un autre accueil."

L'opération est déclenchée.

De Gaulle entreprend l'assassinat de l'Algérie française aux cris de :
"Je vous ai compris... Des Français à part entière... Vive l'Algérie française..."

Quand on évoque le 13 mai 1958 il faut éviter les termes de "promesses bafouées", de "parjure".

C'est uniquement pour se débarrasser de l'Algérie française qu'il vient de prendre le pouvoir. Mais pour conduire sa mission à bonne fil il lui faut encore manoeuvrer.

Ces cris d'encouragement étaient les seuls qu'il pouvait pousser, compte tenu de l'ambiance locale et de l'état d'esprit national.

Bourguiba, le FLN et lui- même ont réussi cependant à contrôler le torrent Algérie française pour le transformer en rivière rampante et soumise.
A Paris, dans un bureau feutré de la DST, existe un dossier.
Bourré de dynamite.

C'est le dossier de la collusion De Gaulle-FLN établie depuis 1956.

Le dossier des contacts secrets que le général De Gaulle entretient avec les rebelles depuis cette date.

Le dossier de la conjuration contre la France.

Des influences extrêmement lourdes ont interdit que l'on sorte l'affaire sur le plan juridique.

Pour ces fonctionnaires, il est parfaitement établi que l'avènement de De Gaulle sera le résultat d'une manoeuvre montée par le FLN avec l'appui de Bourguiba.

Manoeuvre payée tout d'abord par la mort des quatorze soldats français massacrés dans l'embuscade du 11 janvier 1958.

Massacre complété trois mois plus tard par l'assassinat de Richomme, Decourtreix et Feuillebois, exécutés le 30 avril 1958.

Ont participé à cette conjuration contre la France des personnalités en renom, Gaston Palewski, ambassadeur de France au Vatican et Olivier Guichard.

Le grand patron de la DST n'y tient plus.
Il veut intervenir et faire échouer la conjuration. Il dispose de relations privilégiées dans les milieux des services secrets français.

Il fait expédier à Alger deux officiers parachutistes, anciens SAS auprès du général Massu.

Ils l'informent des intentions réelles de De Gaulle. Ils lui proposent une procédure... de neutralisation définitive...

Tout cela m'a été confié en 1974, dans une maison d'Argenteuil, par le commandant Botella, ancien combattant SAS lui-même et ancien compagnon d'armes des deux émissaires envoyés auprès de Massu.

Celui-ci ne veut rien entendre.

C'est en toute connaissance de cause qu'il s'est soumis à De Gaulle. Il joua lui aussi la comédie de l'Algérie française.

Avant d'être l'élu des Français, De Gaulle fut l'élu du FLN.

C'est le FLN qui le propulsa au pouvoir, grâce à l'assassinat des trois soldats français le 30 avril 1958.

Voilà la signification réelle du 13 mai 1958.

Docteur Jean-Claude PEREZ

Un complot contre De Gaulle : le Grand O ?

anonyme — 2025-02-17T09:00:00Z

Lionel-Max Chassin, de son vrai nom Guillaume Jean Max Chassin, né le 26 avril 1902 à Bordeaux et mort le 18 août 1970 à Marseille, est un général de l'armée française.

Carrière militaire

Il intègre l'École navale en 1919, où il obtient le diplôme d'ingénieur en 1921. Il sort de l'École d'aéronautique de Rochefort et entre dans l'aéronavale en 1926, donnant un cours supérieur de navigation aérienne à Brest en tant que jeune lieutenant de vaisseau.

En 1935, il rejoint l'Armée de l'air au moment de sa création et est un des premiers brevetés parachutistes à l'école de saut d'Avignon-Puault en 1936, où il obtient le grade de capitaine. Promu commandant en 1938, il sort de l'École de guerre aérienne en 1939. En 1940, il obtient le diplôme de l'École libre des sciences politiques, et représente la France au comité stratégique de Londres puis est affecté en mai au cabinet du chef d'état major de l'armée de l'air. Deux jours après l'armistice, il est à Alger et est envoyé au Maroc. En septembre, il commande le groupe 1/32 qui reçoit l'ordre de bombarder Gibraltar, mais fait larguer ses bombes au large du rocher. Il est affecté au cabinet militaire du secrétariat d'état à l'aviation à Vichy tout en appartenant au réseau de résistance Ronsard-Troine. C'est lui qui pilote l'avion de l'amiral Darlan lorsque celui-ci se rend à Alger le 5 novembre 1942. Il participe activement aux négociations lors du débarquement américain et est envoyé au Maroc, puis à Dakar, pour rallier les forces françaises à l'effort franco-américain. Lieutenant-colonel en 1943, il est nommé directeur du personnel militaire de l'armée de l'air.

Il est nommé lieutenant-colonel (1943), colonel (1944), général de brigade (1946). En 1949, il est nommé général de division, puis sous-chef d'état-major de la défense nationale (1946-1948), commandant la 3 région aérienne (1948-1951), commandant de l'aviation en Indochine de 1951 à 1953, poste où il succède au général André Hartemann.

De 1953 à 1956, il devient commandant en chef de la Défense aérienne du territoire (DAT) à Versailles. En 1956, il est commandant et coordinateur de la Défense aérienne des forces alliées en Europe centrale auprès de l'OTAN, jusqu'en mars ou avril 1958 (SHAPE). Il est promu général d'armée aérienne en 1957, avant d'être autorisé à bénéficier du congé définitif du personnel naviguant en avril 1958.

Un engagement politique, pour l'Algérie française

Le général Chassin est un catholique proche de la Cité catholique de Jean Ousset, hostile aux catholiques progressistes et au communisme. Un général, alors colonel à l'état-major de la 5 région aérienne en 1952, qui avait attaqué auparavant un article de Chassin, témoigne qu'il s'est vu dénigrer comme « communisant, homme de gauche » par Chassin. Un général prit sa défense en arguant qu'il allait à la messe tous les dimanches. Ce à quoi Chassin rétorqua : « Ce sont les plus dangereux [1] ». Il prône le « rôle idéologique » de l'armée et sa mission de « redressement moral » et de « gardienne des valeurs », dès octobre 1954, dans un article de la Revue militaire d'information [2] [3].

Il a été mêlé aux intrigues du docteur Félix Martin, à son « complot du grand O » dont il aurait été l'un des chefs (« le grand B ») avec le général Paul Cherrière (« le grand A ») [4] [5]. En janvier 1957, il succède au général Salan à la tête du comité de patronage de l'Association des combattants de l'union française (ACUF). Au moment du 13 mai 1958, son nom ayant été mêlé à l'opération Résurrection, le gouvernement de Pierre Pflimlin ayant ordonné son arrestation, il « prend le maquis » et tente d'organiser la mobilisation des partisans de l'Algérie française en métropole. Il fonde en juin 1958 le Mouvement populaire du 13 mai, mais il en démissionne en septembre. Il se présente aux élections législatives de novembre 1958 dans la 2 circonscription de la Gironde, à Bordeaux, afin de faire battre Jacques Chaban-Delmas mais ce-dernier en sort vainqueur au second tour, avec plus de 63 % des voix [6]. Il s'intéresse au Centre d'études de psychologie sociale de Georges Sauge, une officine anticommuniste qui prône la nécessité de la défense de « l'Occident chrétien » contre le communisme, et assiste à une de ses conférences en 1959 et prend la parole la même année à la session nationale d'études de cette association, au parc des expositions de la porte de Versailles les 28 et 29 novembre [7]. En janvier 1960, ayant tenté de gagner l'Algérie au moment des barricades, il est interpellé par la police. À partir de 1961, gravement malade, il ne prend plus part activement aux événements, bien qu'assurant toujours la présidence de l'ACUF.

Un intérêt pour les OVNI

Passionné par le phénomène des soucoupes volantes, il rédigea, en 1958, la préface de l'ouvrage d'Aimé Michel Mystérieux Objets Célestes - À propos des soucoupes volantes, dans laquelle il écrivit : [8]. De 1964 à 1970, il présida, le Groupe d'étude des phénomènes aériens (GEPA), une association privée ufologique.

Œuvres

Essais et biographies

Lionel Chassin est l'auteur de plusieurs ouvrages :
* Les conquérants de l'infini, Lajeunesse, 1945
* Histoire militaire de la seconde guerre mondiale, Payot, 1947
* Stratégie et bombe atomique, Lavauzelle, 1948
* Anthologie des classiques militaires français, Lavauzelle, 1950
* La conquête de la Chine par Mao Tse-Tung, Payot, 1952
* L'ascension de Mao Tse-Tung, Payot 1953
* Aviation Indochine, Amiot-Dumont, 1954
* Bélisaire, généralissime byzantin, Payot, 1957

Préfaces

* Raymond Cauchetier, Ciel de guerre en Indochine (photographies), Lausanne, 1953
* Georges Hilaire Gallet, À l'assaut de l'espace, Collection la Marche du monde, Paris, 1956
* Aimé Michel, Mystérieux objets célestes, Arthaud, 1958

Articles

Fondateur de la revue Forces aériennes françaises, il a signé de très nombreux articles.

Médailles

* Grand officier de la Légion d'honneur
* Croix de guerre 1939-1945 et des TOE
* Médaille de la France libre
* Commandeur des palmes académiques
* Médaille coloniale
* Médaille d'or de l'éducation physique
* Officier de l'ordre de l'Empire britannique
* Grand officier de l'ordre du Vietnam
* Grand Croix du Nicham el-Anouar

Notes et références

Annexes

Bibliographie

* Collectif, Militaires en république, 1870-1962 : les officiers, le pouvoir et la vie publique en France, Publications de la Sorbonne, 1999
* Maurice Vaisse, Alain Bizard ( dir. ), L'Armée française dans la guerre d'Indochine ( 1946-1954 ), Complexe, 2000

Articles connexes

* Organisation armée secrète

Liens externes

* biographie de Chassin sur le site de l'association des amis du général Salan
* biographie Lionel-Max Chassin
* Site de l'ACUF avec une photo de Chassin

[1] Le général Robert Aubinière : Propos d'un des pères de la conquête spatiale, L'Harmattan, 2008, p. 60-61

[2] Olivier Forcade, Eric Duhamel et Philippe Vial, Militaires en République, 1870-1962 : Les officiers, le pouvoir et la vie publique en France, op. cit., p. 558

[3] Alain de La Morandais, L'honneur est sauf : Prêtre, officier en Algérie, Seuil, 1990, p. 359-363

[4] Rémi Kauffer, OAS, histoire de la guerre franco-française, Seuil, 2002

[5] [http://blogs.mediapart.fr/blog/sissoko/040411/un-coup-detat-militaire-monte-par-la-cia-en-france Le complot du grand O sur le site de médiapart (objectivité limitée)]

[6] Chaban, inquiet, avait fait venir le général de Gaulle, qui se déplaça jusqu'au palais Rohan. Les voix des partisans de l'Algérie française n'ont pas pesé lourd. Cf. Patrick et Philippe Chastenet, Chaban, Seuil, 1991, p. 262 et 266

[7] Henry Coston (dir.), Partis, journaux et hommes politiques d'hier et d'aujourd'hui, Lectures françaises, décembre 1960, p. 209

[8] Aimé Michel, À propos des soucoupes volantes, éditions Planète, 1966

Déclaration du 2 février 1963

2025-02-10T09:00:00Z

L'action dont nous répondons aujourd'hui devant vous, présente un caractère exceptionnel et nous vous demandons de croire que seuls des motifs d'un caractère également exceptionnel ont pu nous déterminer à l'entreprendre. Nous ne sommes ni des fascistes ni des factieux mais des Français nationaux, Français de souche ou Français de coeur, et ce sont les malheurs de la patrie qui nous ont conduits sur ces bancs. Je suis le chef de ceux qui sont ici, j'assume à ce titre toutes mes responsabilités et c'est pourquoi je parlerai au nom de mes camarades et plus longuement qu'ils ne l'ont fait avant moi.

Nos motifs d'action sont liés aux conséquences de l'effroyable drame humain et national qui, à la suite des événements qui se sont déroulés en Algérie depuis bientôt cinq ans, ont mis en jeu, et mettent encore journellement en jeu la liberté, les biens et la vie de très nombreux Français ; après avoir mis en jeu l'existence même, en tant que telles, de collectivités nationales dans leur ensemble, et l'existence même du principe de l'unité nationale.

Nos motifs d'action sont liés aussi, et par voie de conséquence, au danger, mortel, à notre avis, que fait courir à notre pays l'actuel pouvoir de fait : par suite des conditions dans lesquelles a été obtenu ce qu'on a osé appeler le règlement du problème algérien, des principes et des lois qui sont, ou qui devraient être à la base de la vie nationale, ont été mis en question. Les nations sont mortelles et, dans un passé lointain ou proche, des nations ont cessé d'exister en tant que telles. Le danger que court actuellement ce pays ne vient pas d'un risque de destruction physique ou matérielle : il est plus subtil et plus profond car il peut aboutir à la destruction de valeurs humaines, morales et spirituelles qui constituent le patrimoine français.

Ce patrimoine procède d'un héritage qui est à la fois grec, latin, occidental et chrétien et repose sur une conception précise de la liberté et de la dignité de l'homme et des collectivités humaines et sur la mise en application de principes fondamentaux qui ont un caractère universel et qui sont la recherche et le souci de la justice, le respect de la vérité et de la parole donnée et la solidarité fraternelle entre tous ceux qui appartiennent à la même collectivité nationale. Nous croyons qu'on ne viole pas impunément et cyniquement ces différents principes sans mettre en péril de mort, dans son esprit et dans son âme, la nation tout entière ; sans la mettre, par le fait même, à la merci des diverses formes de matérialisme moderne, au premier rang desquels se place évidemment le totalitarisme communiste, négateur de la liberté humaine, qui empêche l'homme et les collectivités de s'épanouir librement, en en faisant de simples éléments dans le cadre et au service d'une doctrine perverse et fausse.

Nous croyons nécessaire, au début de cette déclaration, de rappeler brièvement ce que furent, au cours des cinq dernières années, les principaux aspects du drame algérien. Ce drame n'appartient pas encore au passé ; il est inscrit aujourd'hui dans la chair et dans le cœur de millions d'êtres humains.

Rappelons-nous que la période de mai-juin 1958 avait été précédée par des mois de troubles et d'incertitudes qui avaient ébranlé l'armée française et l'opinion publique. Un changement du régime politique français fut rendu possible par l'attitude de l'Armée et s'opéra à Paris. Ce fut à cette époque que des engagements solennels furent pris devant le peuple français, devant l'Armée et devant les différentes communautés d'Algérie par celui qui personnifiait le nouveau pouvoir politique. Ces engagements furent pris sous forme de serments à Oran, à Mostaganem, à Bône et autres lieux de la terre algérienne ; et ces serments proclamèrent que l'Algérie resterait terre française et que tous les habitants d'Algérie deviendraient des Français à part entière. Ces engagements, nul n'était obligé de les prendre ; ces serments, nul n'était obligé de les prêter ; mais dès lors qu'ils étaient pris par un chef de gouvernement nouvellement investi, ils avaient valeur de programme politique. Serments prêtés par un officier général en uniforme devant d'autres officiers et soldats, c'était une question d'honneur, d'honnêteté intellectuelle et de simple bonne foi de tout faire, de faire tout ce qui était humainement possible pour honorer ces engagements et pour tenir ces serments.

A l'époque, ces engagements impliquaient toute une politique qui fut, dès ce moment, mise en œuvre par l'Armée et par l'administration française en Algérie ; ils signifièrent la parole donnée, au nom de la France, par d'innombrables officiers et fonctionnaires ; ils signifiaient l'engagement à nos côtés, dans la vie et dans la mort, de milliers de Musulmans français qui, par les paroles mêmes du nouveau chef de l'État, étaient incités à faire confiance à la France et à se ranger à ses côtés.

A cette époque, ces engagements représentaient pour la majorité des Français, et pour l'armée française, un programme politique qui était à la fois réaliste, conforme aux intérêts moraux et matériels de tous les habitants d'Algérie, conforme aux intérêts supérieurs et stratégiques de notre pays : l'Algérie était française depuis cent trente ans, la vie menée en commun sur le sol algérien par les diverses communautés, le sang versé en commun sur les champs de bataille, avaient créé des liens qui, vraisemblablement, pouvaient devenir inaltérables.

Le nationalisme algérien n'existait vraiment que dans des sphères assez restreintes, chez une minorité d'agitateurs politiques et de terroristes. Ce nationalisme ne touchait pas profondément les masses qu'il aurait été possible, selon toute vraisemblance, de rallier définitivement à la France dans la mesure où celle-ci se serait montrée forte, généreuse et unie. Il fallait pour cela une ligne politique ferme et continue venant de Paris, mettant en œuvre divers moyens propres à montrer aux Musulmans que leur intérêt moral et matériel était de rester français, à les amener progressivement à confirmer en toute liberté leur option française. Ces musulmans avaient infiniment plus à gagner dans une véritable libération de l'individu et de leur personne humaine, libération effectuée dans la justice et dans la dignité d'homme, que dans une prétendue libération collective et nationale dont nous constatons aujourd'hui, et dont ils constatent eux-mêmes les funestes résultats.

C'est pourquoi nous étions sincèrement partisans de l'Algérie française, parce que nous estimions cette solution réaliste et bénéfique pour tous ; mais nous concevions qu'il y eut d'autres solutions pour l'avenir algérien, solutions pouvant être défendues de façon honnête et sincère ; l'impératif absolu, quelle que fût la solution finalement retenue, était, en tout état de cause, et sous peine de trahison et d'infamie pour le pouvoir politique mettant en œuvre cette solution, de faire respecter la vie, la liberté et les biens des millions de Français de souche et de Français musulmans vivant sur cette terre.

Il apparut, dès la fin de l'année 1958, au cours de conversations privées, et à l'automne 1959 à l'occasion d'une déclaration publique, que le chef de l'Etat nouvellement investi était décidé à rompre et à remettre en question ces engagements, ces serments, prêtés avec tant de solennité, rendant caduc le programme politique et humain qu'il avait officiellement fait sien à la mi-1958. Durant ce très court laps de temps, il n'y eut aucun fait national ou international important qui pût fournir le moindre prétexte à reconsidérer ces engagements. Bien au contraire, le peuple français et les communautés d'Algérie avaient, à l'occasion du référendum de novembre 1958, approuvé massivement le principe de l'Algérie terre française ; la nouvelle Constitution, qui n'a pas été révisée depuis sur ces points, confirmait l'appartenance à la nation des départements français d'Algérie et du Sahara, rendait le président de la République responsable, sous peine de haute trahison, de l'intégrité territoriale de la nation et déclarait explicitement, en son article 89, qu'aucune procédure de révision ne pouvait être engagée concernant l'intégrité du territoire national.

Par ailleurs, il n'existait aucune nation occidentale ou amie de la France qui ne fût disposée à reconnaître le bien-fondé de nos droits et responsabilités sur l'Algérie. S'il y en avait eu, l'expérience vécue et l'exemple donné par des nations occidentales beaucoup moins puissantes que la France, montrent qu'il aurait été possible, même contre la volonté de certaines nations alliées, de maintenir ces droits et responsabilités africaines.

Pourquoi, alors, avoir pris ces engagements que le pouvoir remettait en question avec tant de cynisme et de désinvolture ? La conviction de nos amis, étayée par tous les événements qui ont suivi, est que les engagements de juin 1958, dont la rupture a fait couler tant de sang et tant de larmes, a occasionné tant de malheurs et tant de deuils, n'ont été pris que dans un but tactique et ne correspondaient nullement à la pensée profonde, aux intentions réelles du chef de l'Etat ; en juin 1958, le pouvoir politique que son actuel détenteur venait de retrouver d'une manière inespérée, après l'avoir attendu et espéré vainement douze années durant, ce pouvoir était encore fragile et sous la dépendance immédiate de ceux qui, à Alger, avaient prêté le serment de l'Algérie française ; il fallait leur donner des gages de bonne volonté pour conserver et affermir ce pouvoir auquel on tenait par-dessus tout et dont l'on croyait avoir été si longtemps injustement frustré.

A notre avis, c'est là un point essentiel et qui portait en germe tout ce qui allait suivre ; en prêtant, dans un but tactique, des serments qu'il n'était pas décidé à tenir, l'actuel chef de l'Etat montrait qu'il était décidé à exercer son pouvoir envers et contre tout, en utilisant les moyens et les méthodes les plus cyniques et moralement les plus condamnables. J'ai d'ailleurs trouvé récemment dans un hebdomadaire qui avait groupé un certain nombre de "bons mots" gaullistes, la sentence suivante : "Comme un homme politique ne croit jamais ce qu'il dit, il est tout étonné quand il est cru sur parole."

Messieurs, tous les Français nationaux qui nous ont précédés devant ce tribunal, ou devant d'autres cours de justice, en particulier le général Salan, ont qualifié comme il convenait la rupture de ces engagements de juin 1958 : le parjure qui en est résulté constitue l'une des plus grandes, et peut-être la plus grande imposture de l'Histoire de France ; la rupture de ces engagements qui, à partir de 1959, allait être consommée dans les faits en vertu de déclarations et initiatives successives, savamment graduées, constitue une escroquerie politique et morale apparemment sans précédent ; ses conséquences en furent à la fois tragiques et immenses, et ces conséquences sont très loin d'être épuisées aujourd'hui.

Dès lors que l'on avait basé une politique sur le parjure et le reniement, il devenait impossible de s'arrêter de mentir, de se parjurer et de se renier. En premier lieu, les conditions posées, en septembre l959, à l'exercice de l'autodétermination, n'ont aucunement été tenues. Ensuite nous avons entendu successivement des déclarations et professions de foi sur la solution la plus française dont, en janvier 1960, le chef de l'Etat se déclarait partisan en Algérie ; nous avons entendu des assurances selon lesquelles on ne livrerait jamais l'Algérie au FLN, c'est-à-dire au chaos et à l'égorgement généralisé ; selon lesquelles le drapeau FLN ne flotterait jamais sur Alger ; selon lesquelles on ne traiterait jamais avec le seul FLN ; apparemment, toutes ces déclarations ont été faites pour désarmer et tromper les opposants successifs, pour abuser de leur bonne foi afin de réduire leur opposition.

Quel était donc, dans l'esprit de son auteur, le but réel de cette politique menée avec des méthodes si condamnables et dont nous voyons aujourd'hui les si mauvais résultats ? Le but affiché semble avoir été de faire de l'Algérie un Etat indépendant et coopérant à la faveur de mutations historiques que l'on déclarait irréversibles et inévitables, dont l'actuel chef de l'État se voulait l'initiateur et l'artisan, dont il se croyait seul à pouvoir hâter la réalisation en tant que pouvant assumer "seul" une grande tâche historique.

Ces vues dénotent, à notre avis, en même temps qu'un sens personnel démesuré, une très forte imprégnation matérialiste et marxiste ; car le sens de l'Histoire, le grand vent de l'Histoire, sont des notions matérialistes et marxistes ; il n'y a pas de sens de l'Histoire, il n'y a pas de vent de l'Histoire, car ce qui fait l'Histoire, selon notre conception occidentale et chrétienne, qui est vérifiée par tous les faits historiques, c'est la volonté des hommes, c'est l'intelligence des hommes, ce sont leurs passions bonnes ou mauvaises.

Quant aux rapports entre coloniaux et colonisés, il est bien certain qu'ils doivent évoluer au fur et à mesure que ces derniers évoluent eux-mêmes ; mais il n'est nullement assuré que cette évolution doive se faire sous la forme d'une rupture avec le passé, ni même sous la forme de la reconnaissance d'une indépendance accordée à de multiples nouvelles nations qui n'ont pas toujours les moyens d'exercer réellement cette indépendance.

Pour justifier sa politique, le chef de l'Etat a employé d'autres arguments dont aucun n'était sérieux ou défendable : on a dit que l'Algérie coûtait trop cher, on a dit que la guerre d'Algérie était absurde et périmée, alors qu'au contraire aucune guerre peut-être ne pouvait se justifier mieux que celle-là, puisqu'il s'agissait de défendre des valeurs de civilisation humaine et les intérêts moraux, humains et matériels, de populations françaises tout entières, en même temps que les intérêts stratégiques de tous les Français.

Dès 1960, il était clair, pour ceux qui vivaient en Algérie, que la politique du pouvoir ne pouvait aboutir qu'à la prise en compte du pays par les hommes et les terroristes du FLN, c'est-à-dire à une dictature sanglante et cruelle, ou à l'anarchie, ou à un mélange de dictature et d'anarchie.

Cette population française d'Algérie, qui avait conscience que le gouvernement français sacrifiait ses droits les plus sacrés et ses intérêts les plus légitimes, s'est efforcée de prendre en main la défense de ses droits et de ses intérêts ; elle l'a fait avec le concours de généraux et de nombreux officiers français, ce qui restera, pour ces généraux et ces officiers, un honneur devant l'Histoire : cette autodéfense des populations françaises d'Algérie était profondément légitime ; tous les juristes, les moralistes, reconnaissent la légitimité profonde de l'insurrection d'une population menacée, dans son existence même, par l'action et les procédés d'un pouvoir tyrannique : ce pouvoir qui avait le devoir de les protéger et qui, bien au contraire, s'arrogea, contre toutes les lois de la nature, le droit de les contraindre, par la violence, à un destin qu'elles refusaient.

Cette autodéfense des populations d'Algérie a été menée sur divers plans ; elle a comporté certains excès que, pour ma part, j'ai beaucoup déplorés, mais qui étaient presque inévitables car, dans toute guerre, a fortiori dans les insurrections, il y a des excès ; et les troupes de Jeanne d'Arc, elles-mêmes, se sont livrées plusieurs fois à des massacres. Il y a peut-être eu aussi dans ce combat des Français d'Algérie des erreurs de méthode qui ont probablement influé sur le résultat final ; ce résultat étant que, malgré la résistance, le pouvoir politique actuel réussit à imposer sa volonté à ces populations.

Pour réussir à imposer cette volonté, le pouvoir, qui violait le sentiment national des Français d'Algérie, de la façon la plus contraire aux lois de la nature, a décidé d'employer tous les moyens pour briser la résistance nationale en Algérie ; et ces moyens ont le plus souvent été atroces. Les mensonges du chef de l'Etat le conduisirent, comme c'était prévisible, au crime. Il y eut les rafles, les ratissages, les perquisitions. Il y eut de nombreux patriotes, hommes et femmes, torturés dans des conditions abominables, selon des méthodes analogues à celles de la Gestapo nazie. Face à la résistance des grandes villes françaises d'Algérie, des unités spéciales acceptèrent d'employer et de généraliser les méthodes que les troupes allemandes n'avaient que rarement utilisées pendant l'occupation, et que nos troupes elles-mêmes n'avaient jamais employées au cours de la répression anti-FLN. Le feu fut ouvert systématiquement contre des éléments civils non armés qui manifestaient pacifiquement leurs sentiments nationaux ou qui même ne manifestaient pas du tout ; des femmes furent blessées ou tuées en allant chercher du ravitaillement ou en étendant leur linge à leur balcon ; des femmes et des enfants furent blessés ou tués au fond de leur appartement ; la diffusion des documents relatant les conditions et les résultats de la fusillade du 26 mars à Alger, qui fit des centaines de victimes, fut interdite. Cette fusillade du 26 mars et diverses autres opérations menées contre les populations, ont fait plus de victimes que le massacre d'Oradour-sur-Glane qui fut, à la fin de la dernière guerre, cité comme l'exemple de la barbarie nazie. Cette répression inhumaine était exercée par des Français contre d'autres Français, qui ne luttaient que pour rester Français sur la terre de leurs pères. Elle restera dans l'Histoire le signe de l'inhumanité totale de celui qui l'a ordonnée.

Parallèlement, le pouvoir, en négociant, des années durant, avec les seuls représentants du terrorisme FLN, lui reconnaissait dans les faits la représentativité exclusive des populations musulmanes et le droit à prendre en main l'Algérie indépendante, décourageant par le fait même les sentiments pro-français de très nombreux Musulmans. Il plongeait dans des épreuves sanglantes les Musulmans qui s'étaient formellement engagés à nos côtés. Il encourageait à l'attentisme ceux qui étaient prêts à se rallier ; il décourageait dans les faits, à propos de l'affaire Si Salah, des ralliements possibles ; quant à la large fraction de la population musulmane qui s'était tenue sur une prudente et compréhensible réserve, il la poussait franchement dans les bras du FLN.

On reconnaît l'arbre à ses fruits. La politique qui, des années durant, n'avait été qu'une politique de trahison, aboutit aux accords d'Evian passés avec des représentants FLN qui étaient hors d'état de les faire respecter. Ces accords furent tout de suiteviolés de la façon la plus grave sans que l'actuel pouvoir fît quoi que ce soit de sérieux pour les faire honorer.

Il existait en Algérie une collectivité nationale française nombreuse, dynamique et florissante. Cette collectivité était fortement enracinée sur ses terres et dans ses villes ; ces terres et ces villes avaient tous les caractères de terres et de villes françaises ; cette population y avait ses coutumes, ses traditions, ses cimetières et ses morts. Les représentants de cette collectivité avaient depuis longtemps dénoncé et prévu les funestes conséquences de cette politique faite sans eux et contre eux. Cette collectivité fut littéralement dispersée et détruite à la suite des accords d'Evian ; la plus grande partie fut contrainte de s'exiler dans des conditions qui furent pires que celles de la débâcle de 1940, qui s'effectua pourtant en présence et sous la pression des troupes ennemies ; les conditions dans lesquelles s'effectua cet exil, et l'arrivée en France des réfugiés sont indignes d'une grande nation occidentale, et jamais les gouvernements de pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis n'auraient permis que leurs nationaux fussent ainsi traités.

L'accueil en métropole fut, à l'origine, très mal organisé par le gouvernement bien que, dès le début, des initiatives privées fissent tout ce qui était en leur pouvoir pour l'améliorer. Cet hiver, la situation de la plus grande partie de ces réfugiés est, à tous égards, très précaire ; une grande partie d'entre eux ont perdu, avec des êtres très chers, la totalité ou l'essentiel de leur biens, et nombreux sont ceux qui ont perdu ce qui faisait leur raison de vivre. De nombreux réfugiés n'ont-ils pas été conduits par le désespoir aux pires extrémités ?

"Vous souffrirez", avait dit le chef de l'Etat aux représentants du peuple pied-noir ; beaucoup de ceux qui se sont exilés en métropole ont en effet beaucoup souffert déjà par la faute du chef de l'Etat ; mais ceux qui sont restés en Algérie n'ont rien à leur envier, bien au contraire. Ceux-là sont réduits à la condition de citoyens de second ordre et, dans le nouvel Etat indépendant, leur liberté, leurs biens et leur sécurité sont à tout moment menacés. Il y a eu, ces derniers mois, plusieurs milliers d'enlèvements et, pour les proches personnes enlevées, cette condition est parfois pire que la nouvelle d'une mort certaine, parce qu'elle permet de tout supposer. Il y a des femmes françaises enlevées qui servent de passe-temps aux nouveaux maîtres de l'Algérie, sans que, et c'est l'infamie, les responsables français fassent quoi que ce soit pour les délivrer. Il y a eu des centaines d'assassinats, des lynchages, des viols. Le pouvoir politique qui dispose encore de forces armées importantes en Algérie, n'a pas agi pour limiter ou épargner ces souffrances et ces crimes ; il est donc directement complice de ces crimes et de ces exactions fondamentalement contraires aux accords qui ont été signés.

Cependant, la trahison de l'actuel pouvoir politique à l'égard des populations françaises musulmanes est certainement plus infâme encore et ses crimes plus impardonnables. Car il s'agit d'hommes et de femmes qui, ayant fait confiance à la parole du chef de l'Etat, général en uniforme, ayant fait confiance à l'Armée et à l'administration française agissant conformément à la politique et aux instructions du gouvernement, s'étaient, en vertu d'un choix libre et courageux, rangés à nos côtés, et pour beaucoup d'entre eux avaient combattu à nos côtés. Parmi ces populations françaises musulmanes, il y a eu la fraction d'entre elles qui, grâce aux officiers agissant parfois de leur seule initiative et contrairement aux instructions de M. Joxe, ont pu gagner la métropole, abandonnant leurs terres, et sont installées maintenant dans des conditions souvent misérables, parfois en butte aux menaces des agents du FLN. Mais il y a ceux, beaucoup plus nombreux, qui ont été purement et simplement abandonnés à leurs bourreaux et à leurs égorgeurs. La presse, et surtout la radio d'Etat, a été singulièrement discrète sur l'ampleur des massacres et des tortures infligés aux Musulmans francophiles qui sont nos frères. Tous ces hommes sont actuellement sous le coup d'une loi d'épuration. Dans certaines régions d'Algérie, tous ces hommes sont morts en prison. Il s'agit d'un véritable génocide, perpétré contre des Musulmans qui avaient cru en la France ; ce génocide a fait plusieurs dizaines ou centaines de milliers de victimes mises à mort dans des conditions et après des tortures abominables. Ces massacres dépassent de loin en horreur ceux de Katyn, ceux de Budapest, ceux du Katanga, et le caractère monstrueux du dictateur apparaît à son indifférence devant ces indicibles souffrances qui sont pour lui autant de manquements à l'honneur.

On doit se demander à qui profite cette politique algérienne du pouvoir, qui a dispersé et ruiné la communauté française de souche, la communauté israélite, et qui a laissé égorger et emprisonner la fraction musulmane francophile. Elle ne profite qu'à un tout petit groupe de meneurs et de politiciens, car elle ne profite nullement à la masse des Musulmans ; la situation de ces masses est très mauvaise et depuis l'indépendance elle n'a fait qu'empirer, quoi qu'on en ait dit, et malgré les centaines de milliards engloutis à fonds perdus par le gouvernement français en vertu de la plus aberrante des attitudes, la misère est grande et le chômage généralisé. De très nombreux Musulmans regrettent plus ou moins ouvertement la paix française ; ceci a été constaté par les journalistes français qui furent les propagandistes les plus acharnés de l'indépendance de l'Algérie. Il est probable que des convulsions internes secoueront encore longtemps l'Algérie indépendante ; sans parler des discordes et rivalités avec les pays voisins. Si elle peut sortir de ces convulsions, ce sera pour se trouver sous l'emprise d'un régime totalitaire, c'est-à-dire un régime basé sur la dictature de quelques hommes et sur le contrôle de toutes les activités du pays par un parti politique unique opprimant la personne humaine, ne tenant pas compte des libertés et asservissant les populations.

Tels sont les fruits amers et sanglants d'une politique basée tout entière sur le mensonge, le parjure, l'imposture et la violence. Pour qualifier cette politique nous nous référerons à ce qu'en a écrit dans un ouvrage récent, un juriste éminent, aux termes d'une analyse irréfutable sur les plans humain et juridique : "La politique algérienne du général de Gaulle est un crime contre l'humanité, elle n'est qu'ignominie et déshonneur." Ces paroles, nous les faisons nôtres ; et nous ajoutons qu'il n'y a pas, dans l'histoire de notre pays, de précèdent à un abandon aussi infamant du patrimoine national ; abandon auquel nulle circonstance ou pression extérieure ne pouvaient fournir le moindre commencement de prétexte, depuis que, au début du XVe siècle, une femme, la reine Isabeau de Bavière, aliéna la couronne de France.

Le désastre algérien, avec tous ses morts et toutes ses ruines, pouvait être évité et il a tenu essentiellement à l'acharnement de la volonté d'un très vieil homme. Ce désastre, si on le mesure en vies humaines perdues et en biens matériels aliénés, est pire que ceux que la France a connus en 1870 et en 1940, qui ont été causés par une défaite des armes françaises.

Mais surtout, ce désastre nous fait perdre l'honneur ; en couvrant d'infamie le drapeau français qui a été amené, dans l'abandon de ceux qui avaient cru en la France. La réalité de ce désastre prouve que dans ce pays fatigué, désorienté et trompé, il est possible à un homme sans scrupule ne reculant devant aucun moyen, poursuivant des vues politiques aberrantes et les confondant souvent avec ses propres ressentiments et ses vengeances à assouvir, de déchaîner les forces du mal sans trouver, dans l'immédiat, des obstacles suffisamment forts à son entreprise funeste.

En passant à la seconde partie de cet exposé, je voudrais mentionner que ce qui est en cause, en raison de l'actuel pouvoir politique et en raison des conditions dans lesquelles il ose se féliciter aujourd'hui d'avoir tranché le problème algérien, c'est, purement et simplement, l'existence de la France en tant que nation libre.

Renan disait qu'une nation est une âme, un principe spirituel. Une nation est aussi une entité, c'est un être moral qui a une existence propre et qui se compose de collectivités d'êtres humains, mus par des sentiments humains, bons ou mauvais, que l'on peut qualifier sur le plan moral. Les nations peuvent mourir et, au cours de l'Histoire, de nombreuses nations sont mortes parce qu'elles n'ont plus trouvé en elles des sentiments humains assez bons et assez forts pour assurer la survie de la nation face aux périls extérieurs, et pour dégager de leur sein les élites et les dirigeants capables de les mener, non à des abandons et à des démissions successifs, mais sur les chemins qui conduisent à conserver, au besoin par la force, leur patrimoine humain, spirituel et matériel.

Au nombre de ces sentiments humains que chaque membre de la nation, chaque citoyen, doit posséder à un degré d'autant plus marqué qu'il occupe un rang plus élevé dans la vie et dans les responsabilités de la nation, se trouvent ceux que l'on appelle : le sens civique ; le sens de la solidarité nationale, c'est-à-dire l'aptitude de chacun à se sentir effectivement solidaire des épreuves et des souffrances de ses concitoyens, même si ces épreuves et ces souffrances ne le concernent pas directement ; le sens de la fierté nationale, de la conservation du patrimoine national qui implique que le citoyen, sachant ce qu'est ce patrimoine qu'ont légué ceux qui l'ont précédé, est prêt et est décidé à le défendre par son labeur, et, à la limite, par son sang. Si ces sentiments n'existent plus, ou sont affaiblis, la collectivité nationale n'existe plus en tant que telle, elle n'est plus qu'une juxtaposition d'individus qui ne forment plus une nation. Cette juxtaposition d'individus dénationalisés est alors prête à se laisser mener, par des chefs indignes ou aveugles, à toutes les aventures du monde moderne et se trouve essentiellement vulnérable aux entreprises de subversion idéologique et matérialiste. Elle n'est plus apte à "survivre".

Le premier devoir d'un gouvernement, d'un chef d'Etat dépositaire du patrimoine national, est précisément de veiller à ce que ces sentiments de solidarité nationale, ce sens de la conservation du patrimoine, soit éveillé ou réveillé chez tous les nationaux ; la collectivité nationale, comme d'autres collectivités humaines, repose sur des bases naturelles et légitimes ; ces sentiments que je viens d'énoncer sont naturels et légitimes ; et les ébranler c'est ébranler, par le fait même, les bases de la nation ; c'est faire acte contre nature de détourner ces sentiments de leur véritable objet. Le crime le plus grand que puisse commettre un chef d'Etat, c'est précisément de violer ces sentiments chez des êtres dont il a la responsabilité politique, de les amoindrir ou de les dénaturer. Et c'est précisément ce qui a été fait par l'actuel pouvoir politique, dans le dessein de trancher, selon ses vues, le problème algérien, dans le sens et avec les moyens qui ont été énoncés.

N'oublions pas qu'en 1958 la grande majorité de l'opinion publique était partisan du maintien de la souveraineté française en Algérie, ou, tout au moins, se montrait opposée à une politique d'abandon et de dégagement.

Face à cette situation, et face à l'attitude de l'Armée qui en constituait en quelque sorte l'expression et la synthèse, les procédés du Pouvoir furent subtils et progressifs, en vue d'aboutir à une véritable démobilisation de l'opinion publique, à une démobilisation du sens de la solidarité nationale, de la fierté nationale et de la conservation nationale.

D'une part on procède à une intoxication, à une mise en condition du public, en utilisant des arguments et des slogans faux et spécieux qui pouvaient porter, sinon sur la minorité française qui était au courant des données du problème algérien, mais sur la masse des braves gens mal informés et qui ne pouvaient se douter des ruses et des inexactitudes de la propagande officielle ; ces arguments et ces slogans ont été répétés à l'envi par la radio et la télévision d'Etat : ce sont "le sens de l'Histoire", "la guerre d'Algérie absurde et périmée", "la décolonisation nécessaire et inévitable", "le mythe de l'Algérie terre française", etc. ; d'autre part, dès que la résistance nationale française eut pris corps en Algérie et eut commencé à s'exprimer par la violence, seul moyen d'expression qui lui restait, puisque toutes les associations et groupements dits "légaux" avaient été dissous par le pouvoir, on dénonça sans relâche les excès des nationaux, en oubliant de dire qu'ils n'étaient que la conséquence des crimes, combien plus atroces et nombreux, de l'organisation FLN avec laquelle on négociait l'avenir de l'Algérie, et en passant soigneusement sous silence les effroyables aspects de la répression menée contre les nationaux par le pouvoir politique français ; enfin on essaya systématiquement de détourner l'attention du grand public du problème algérien, qui était le problème humain et national de loin le plus important, et de l'accaparer par des sujets de prestige : ce furent les voyages spectaculaires du chef de l'Etat en province et à l'étranger, les réceptions des chefs d'Etats étrangers, l'accent mis sur le rôle mondial de la France, le battage sur la force de frappe - question sur laquelle je vais revenir dans un instant, en tant que technicien.

Plus tard, lorsque la politique algérienne aboutit au fiasco et au désastre, on fit tout ce qui était possible pour masquer à l'opinion ce fiasco et ce désastre, pour passer sous silence les crimes, les tortures, les enlèvements, les détresses de toutes sortes.

A-t-on entendu, venant du chef de l'Etat, un seul appel public à la solidarité nationale en vue de participer à l'immense détresse des centaines de milliers de réfugiés ? Cet appel eût été le geste d'humanité élémentaire et il ne semble pas douteux que, dans des circonstances analogues, tout autre chef d'Etat français, tout chef d'Etat d'une nation libre, l'aurait lancé.

D'une manière générale, on peut dire que, durant cinq années, il n'a jamais été fait appel aux sentiments élevés, désintéressés et nationaux des Français métropolitains ; au contraire le pouvoir a essayé de jouer sans cesse sur l'égoïsme, sur l'irresponsabilité humaine et civique, parfois sur l'avarice, toujours sur la tendance naturelle et actuelle qui pousse nos concitoyens à s'enfoncer dans une existence de type matérialiste.

C'est ainsi que le chef de l'Etat réussit, par des référendums truqués et illégaux, à faire entériner par la majorité du corps électoral, l'abandon de l'Algérie ; bien que l'opinion publique ne puisse, à proprement parler, porter la responsabilité du non-respect des accords d'Evian et du génocide qui a suivi ; car le dernier vote positif supposait au contraire le respect des accords passés à Evian et la protection accordée en Algérie à tous ceux qui se réclamaient de la France. Ainsi les Français furent-ils amenés à entériner la liquidation de leur patrimoine en Algérie ; mais à quel prix ?

Il faut peser toutes les conséquences, sur la vie nationale, des conditions dans lesquelles fut réalisé cet abandon. Une opinion publique que le chef de l'Etat a à ce point dénationalisée, à laquelle il a peu à peu enlevé le sens de l'honneur et de la fierté nationale, le sens de la solidarité et de la conservation nationale, ne pourra plus, à propos de n'importe quel autre problème, à propos de n'importe quel autre péril extérieur ou intérieur, retrouver ce sens national qui n'est que la transposition, sur le plan personnel, de l'instinct de conservation. Ayant participé au suicide du patrimoine français en Algérie, on voit mal comment les Français pourraient ne pas se laisser aller, à propos de la première épreuve venue, au suicide national.

Si les Français ont admis, sur les incitations du chef de l'Etat, qu'il était absurde et périmé de se battre pour Alger et pour Oran, villes françaises, comment veut-on qu'ils puissent admettre, qu'ils puissent vouloir un jour se battre pour Berlin ou se battre contre les dangers externes et internes représentés par la pénétration communiste multiforme ?

Comment l'opinion publique, habituée maintenant aux slogans de la décolonisation, pourra-t-elle résister aux slogans du totalitarisme ? C'est là que réside le crime contre l'esprit, contre l'âme de la nation. D'une part on a flatté la vanité des Français par des procédés qui ont été constamment ceux de l'imposture : c'est une imposture, par exemple, de prétendre qu'on a réglé, une fois pour toutes, le problème de la décolonisation, alors que l'Algérie a abouti au désastre et que, comme chacun sait, l'Afrique noire est mal partie ; c'est une imposture de parler, comme on l'a fait récemment à la radio, des résultats "éclatants" obtenus par le gouvernement gaulliste, alors que la décolonisation s'est effectuée comme l'on sait, que la nation est divisée et désorientée, que la situation sociale et financière est en réalité précaire et que la France a été, d'une façon absurde et délibérée, isolée dans le monde. D'autre part on a constamment poussé les Français dans le sens de l'absence d'effort, de l'absence de risque, dans le sens d'un matérialisme petit-bourgeois et exclusif de tout idéal, de toute notion d'honneur, de solidarité et de conservation nationale.

Une nation que son responsable suprême laisse aller, et même oriente volontairement vers la décadence morale et spirituelle, vers le matérialisme dans la vie courante et dans les modes de pensée ; à laquelle on ne parle plus que de niveau de vie et de faits économiques, devient une proie facile pour la subversion communiste et matérialiste ; les circonstances sont telles, à l'extérieur et à l'intérieur de nos frontières, qu'au régime gaulliste doit logiquement succéder une dictature matérialiste et totalitaire, sauf réveil de la vraie France que certains s'emploient actuellement à obtenir.

A l'extérieur de nos frontières, le résultat de la politique du pouvoir, c'est d'avoir installé en Algérie un régime à caractère totalitaire dont le programme d'action, établi à Tripoli, est de l'inspiration marxiste la plus authentique, dont une bonne partie des chefs sont notoirement des sympathisants communistes même si, pour préserver le dogme du parti unique, le parti communiste algérien a été dissous. Le bloc communiste a aidé militairement et politiquement la rébellion algérienne ; actuellement, il y a de nombreuses fournitures et armes venant des pays de l'Est ; il y a de nombreux envois de techniciens et ces jours derniers, il y avait en Algérie une mission militaire chinoise. Ce processus de communisation progressive d'un pays soumis à un régime totalitaire est bien connu ; c'est celui qui a été appliqué à Cuba avec les dangers qui en sont résultés récemment pour les États-Unis ; il ne semble pas douteux que dans un avenir proche, l'Algérie peut représenter un danger de pénétration communiste en Europe occidentale, analogue ou supérieur à celui que Cuba représente aujourd'hui pour l'Amérique du Nord. Les liens d'amitié entre les dictateurs cubain et algérien sont connus. Ce qui l'est peut-être moins, c'est la synthèse islamo-marxiste qui est en cours de réalisation, avec l'appui du gouvernement algérien et qui s'exprime, par exemple, dans le livre Le Meilleur combat rédigé par un ami intime du Premier ministre algérien.

Un des principes de base de la stratégie mondiale de la pénétration communiste est qu'il faut tourner et investir l'Europe par le Sud et par l'Afrique. C'est ce qui est en train de se réaliser : l'Algérie n'est plus dans l'Alliance atlantique ; c'est pourquoi la trahison du général de Gaulle en Algérie n'est pas seulement une trahison à l'égard des populations françaises de ce pays ; c'est aussi une trahison à l'égard du monde libre tout entier, et je sais pour l'avoir constaté au cours de nombreuses missions officielles, ces dernières années, à l'étranger que nos amis américains et anglais, et en particulier nos camarades de l'armée américaine et de l'armée britannique se rendent bien compte comme nous que l'actuel chef de l'Etat trahit l'Occident et le monde libre. D'ailleurs l'Algérie totalitaire théoriquement neutraliste mais pénétrée, en fait, par le communisme, représente un danger mortel pour le reste de l'Afrique, Maroc et Tunisie en tête - et également l'Afrique noire : un travail actif de préparation est en cours dans certains pays de cette Afrique noire, notamment dans certains pays d'expression française où la décolonisation, voulue par le pouvoir, n'est une réussite ni sur le plan social, ni sur le plan économique, ni sur le plan politique.

A l'intérieur de nos frontières, le danger de subversion totalitaire résulte de cette situation de décadence morale, spirituelle et nationale dans laquelle l'actuel pouvoir a plongé volontairement le pays dans le but de faire aboutir, envers et contre tout, sa politique algérienne. Après ce qui s'est passé en Algérie, et tant que les Français seront soumis à ce pouvoir, il ne peut plus y avoir de fierté nationale, de sens de conservation nationale ; l'armée française qui devrait représenter l'honneur de la nation peut, à bon droit, se sentir déshonorée par ce qui s'est passé en Algérie, ainsi que l'ont dit publiquement des dizaines d'officiers et plusieurs généraux actuellement en retraite ou en activité.

Dès lors que, publiquement et devant toutes les nations du monde, le pouvoir français a abandonné au massacre des populations entières qui avaient fait confiance à la parole qu'il avait donnée, quelle nation du monde, quel chef d'Etat étranger, quel partenaire dans nos alliances pourra, nous le demandons, faire confiance à la parole de la France aussi longtemps que l'actuel chef de l'Etat prétendra la personnifier. Mais il est de fait que, de plus en plus, toutes les nations du monde se rendent compte que de Gaulle ne personnifie pas la France.

En outre, tout ce qui devrait constituer les structures naturelles, sociales et politiques de la nation ont été, ces dernières années, plus ou moins liquidées, amoindries ou déconsidérées par le pouvoir.

L'Armée est en proie à un grave malaise et de très nombreux officiers quittent ou veulent quitter le métier des armes.

Ce qui est vrai pour l'Armée l'est à des degrés divers pour tous les grands corps de l'Etat et de l'Administration. Le pouvoir cherche systématiquement à passer par-dessus ceux qui devraient être les véritables porte-parole et représentants des populations et qui devraient éclairer et orienter les populations sur tous les problèmes qui se posent. En éliminant tous ces intermédiaires, qui sont indispensables dans toute société normalement constituée ; en s'adressant directement aux masses populaires, qui sont forcément moins bien informées, ont moins de sens critique et de réflexe de défense, il espère avoir beaucoup plus de chances de faire admettre et approuver ses vues.

Mais le résultat c'est aussi que le peuple français n'est plus structuré, qu'il y a une véritable pulvérisation, une véritable atomisation de la société française contemporaine. L'homme français contemporain, qui est isolé, désorienté et désemparé, ne sait plus sur quoi et sur qui s'appuyer, et est prêt à se laisser entraîner aux aventures ; on peut craindre que les préoccupations essentiellement matérialistes de beaucoup de nos concitoyens, qui ont en même temps oublié où se trouve leur dignité d'hommes libres et responsables, les conduisent à aliéner leurs droits et leurs libertés d'homme et à se laisser prendre en main par une dictature matérialiste et marxiste après avoir été pris en main par l'actuel régime.

Le chef de l'Etat professe lui-même, ainsi qu'on l'a vu à propos des justifications qu'il a essayé de donner à sa politique algérienne, des vues sur l'évolution historique qui sont très proches du marxisme. Si nous en croyons certains amis, il aurait dit en privé qu'il croyait inévitable le triomphe final du communisme ; ce qui veut dire qu'il s'y résigne. Il a, par son action, porté des coups très sérieux à la solidité de l'Alliance atlantique qui est le principal rempart du monde libre ; il est le promoteur d'une politique d'isolement anachronique et vaniteux de notre pays.

En tant qu'aviateur et technicien, je me dois de mentionner les graves mécomptes auxquels la nation s'exposerait en se basant sur la force de frappe pour garantir cette politique d'isolement ; mécomptes qui risquent d'être semblables à ceux que l'on a rencontrés en 1940, en se basant sur la ligne Maginot pour assurer la sécurité du pays. J'ai rédigé, il y a deux ans, un rapport sur la force de frappe qui a été diffusé au ministère de l'Air et que je tiens à votre disposition. Les conclusions auxquelles on aboutit facilement, sont que cette force dite de dissuasion sera, en réalité, incapable de dissuader l'adversaire désigné et sera plutôt de nature, par son existence à l'intérieur de nos frontières, à attirer et à justifier, sur le pays, des coups atomiques adverses que nous serions bien incapables de rendre ; je n'ai d'ailleurs jamais entendu un général de l'armée de l'Air assurer que l'on aurait réellement la capacité de dissuasion, sauf un seul qui travaille dans la firme qui construit les bombardiers. J'insiste sur le fait que l'une des raisons de mon opposition à la politique gaulliste réside précisément dans le caractère aberrant de cette attitude d'autonomie nationale basée sur un outil militaire illusoire auquel a été sacrifié l'ensemble de la politique militaire nationale : ceci est totalement irréaliste.

Les conditions sont donc réunies pour que le peuple français se retrouve un jour sous la férule d'un régime communiste ou cryptocommuniste, sans même s'être bien rendu compte des différentes étapes qui auront été franchies pour en arriver là. Ceci sera le résultat de l'abandon des valeurs spirituelles, morales et nationales qui ont fait, dans le passé, l'armature de notre pays et dont le maintien devrait constituer la condition essentielle de survie nationale. Ceci sera le résultat de l'abandon d'un idéal de liberté et de dignité humaine, idéal qui se trouve inscrit dans les lois de la nation, qui fut dans les traditions de la nation et que le pouvoir politique a si cruellement bafoué en imposant sa propre loi aux Français d'Algérie.

Ceci m'amène à rappeler dans quelles conditions le pouvoir politique a violé, de la façon la plus cynique et la plus nette, cette loi suprême de la nation à l'intérieur de laquelle sont inscrites les garanties des droits et libertés de tous les citoyens français ; cette loi, c'est la Constitution. L'application de la Constitution s'impose à tous et d'abord au chef de l'Etat qui, par définition, en est le gardien et le garant. Cette constitution est un garde-fou qui a pour but d'empêcher le régime républicain de dégénérer en dictature et en tyrannie. Le chef d'Etat qui la transgresse se met, par ce seul fait, hors des lois de la nation ; il est coupable de forfaiture et doit être traduit en Haute Cour.

Bien d'autres que nous ont dit, avant nous, que l'actuel chef d'Etat avait transgressé et violé la Constitution. Cette Constitution, à notre avis, a été violée à la fois dans son essence, dans son esprit et dans sa lettre.

La Constitution a été violée dans son essence, car l'essence de la Constitution est d'exprimer la double loi de survie et d'unité nationale. L'unité nationale, c'est la conservation et la défense du patrimoine de la nation, c'est-à-dire du patrimoine de tous les Français, où qu'ils se trouvent. C'est l'unité nationale qui a été brisée et c'est le patrimoine national qui a été sacrifié en Algérie par le chef de l'Etat, de par ses propres volonté et initiative, sans qu'aucune pression extérieure puisse en fournir la moindre excuse. D'autre part, ce sont ces conditions de survie de la nation qui ne sont plus assurées, à la suite de cette savante entreprise de dénationalisation de l'opinion publique, qui a été menée depuis quatre ans. C'est son armature morale qui a été détruite.

La Constitution a été violée dans son esprit ; car l'esprit de la Constitution, c'est un certain nombre de principes moraux et humains : ce sont en particulier les principes de dignité et de liberté individuelles, les droits fondamentaux de l'homme : ce sont ces principes qui interdisent d'imposer, par la violence et contre son gré, son destin à une fraction de la nation ; principes qui ont été outrageusement bafoués pour les Français d'Algérie. C'est aussi le principe de la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire qui ont été sans cesse bafoués ; c'est enfin le principe qui veut que le chef de l'Etat soit un arbitre entre les différents pouvoirs et non un autocrate décidant de tout et pouvant conduire la politique de la Nation selon son bon plaisir, qui n'a pas été respecté.

La Constitution a été violée dans sa lettre ; car plusieurs de ses articles ont été, depuis des années, ignorés et transgressés, en particulier cet article 89 dont la transgression a motivé l'accusation de forfaiture publiquement prononcée contre le chef de l'Etat.

Ce viol de la Constitution dans son essence, dans son esprit et dans sa lettre, fait que nous ne sommes plus sous un régime de légalité républicaine, mais sous le régime d'une dictature de fait ; les critères et les caractères de la dictature gaulliste sont analogues à ceux de bien d'autres dictatures, ce sont : d'abord l'atteinte grave portée aux droits et libertés fondamentales des personnes humaines. Nos frères Pieds-Noirs et Français musulmans avaient droit à la vie sur la terre de leurs pères ; ils avaient droit au respect de leur personne, de leur liberté et de leurs biens. Ces droits ont été abominablement bafoués, contrairement à toutes les lois et à tous les principes.

En Métropole même, la majorité des citoyens est privée, par la dictature, d'un droit fondamental de l'homme libre en tant que membre d'une démocratie : le droit au libre choix en matière d'opinion civique et politique, qui suppose que chaque citoyen dispose de la liberté d'information, seule capable de lui fournir les éléments de jugement et d'information objective, nécessaire à l'exercice de ce libre choix ; or il n'est pas douteux que le pouvoir contrôle étroitement la majorité des moyens d'information du public. Si la presse est libre, théoriquement du moins, le pouvoir sait fort bien qu'elle ne touche qu'une faible partie du corps électoral : le tirage des journaux et l'assiduité des lecteurs sont dans l'ensemble nettement plus faibles en France qu'en Angleterre par exemple. Par contre, le gouvernement est maître de la radio et de la télévision d'Etat qui constituent les principaux moyens de pression sur l'opinion publique.

Les multiples messages et discours à la télévision de l'actuel chef de l'Etat sont analogues et ont les mêmes buts que les harangues radiodiffusées d'Hitler ou que les discours des dictateurs fascistes s'adressant aux foules depuis leur balcon. Vis-à-vis d'un public crédule et privé d'information, ils ont le même effet. Nous savons le rôle qu'ont joué la radio d'Etat et la télévision d'Etat dans la mise en œuvre de la politique algérienne, en particulier dans les référendums.

Le deuxième caractère de la dictature, ce sont les méthodes de police et de justice. Il existe des preuves que plusieurs dizaines ou centaines d'hommes libres qui se sont opposés au pouvoir en Algérie furent atrocement torturés ou acculés au suicide par des méthodes policières totalitaires employées sous la responsabilité d'hommes qui ont actuellement des postes de premier plan dans le régime. Nous-mêmes, dans l'affaire du Petit-Clamart, nous souhaiterons nous expliquer sur les conditions d'arrestation, de garde à vue et de détention qui furent les nôtres et celles de certains membres de nos familles. Nous souhaitons aussi que toute la lumière soit faite sur la mort tragique de notre camarade le commandant Niaux. Ma présence dans ce box atteste l'efficacité des méthodes de garde à vue. Notre présence devant votre juridiction d'exception atteste les entorses faites aux principes judiciaires.

Enfin, un autre caractère de cette dictature, et que l'on retrouve dans toutes les dictatures, c'est la servilité extraordinaire dont ont fait preuve tant de personnes, en particulier, tant d'hommes politiques au service d'une politique qui est, de façon évidente, une très mauvaise politique nationale. Cette servilité ne peut s'expliquer que par l'existence d'un pouvoir dictatorial capable de forcer et d'orienter les consciences d'hommes faibles, intéressés ou déraisonnables.

La dictature gaulliste est donc, comme les dictatures hitlérienne et communiste, basée à la fois sur le contrôle de l'opinion, c'est-à-dire sur le mensonge, et sur la violence, c'est-à-dire sur les méthodes de coercition appliquées aux opposants ; comme les dictatures hitlérienne et communiste, elle est basée sur le mensonge plus encore que sur la violence.

Que peuvent faire les hommes libres, les citoyens libres, qui ont constaté la réalité de la dictature et qui ont mesuré ses effets funestes et mortels pour l'ensemble de la nation ou pour une partie de la nation ? Ils doivent se rappeler que nous ne sommes plus au temps du régime de la monarchie absolue et que nous ne sommes pas au temps de l'autocratie ; il n'y a plus de bon plaisir du prince, il y a une Constitution, une loi républicaine ; si le chef d'Etat transgresse cette loi, la Constitution donne aux citoyens le droit de résister au dictateur ; il y a dans la Constitution et dans les droits fondamentaux et universels de l'homme, un droit imprescriptible ; c'est le droit de résistance à l'oppression, le droit d'insurrection pour les minorités opprimées ; c'est ce droit dont M. Michel Debré disait, en d'autres temps, qu'il était aussi le plus sacré des devoirs. C'est au nom de ce droit, c'est donc au nom de la véritable légalité républicaine, transgressée par le pouvoir de fait, que le CNR s'est constitué, et c'est au nom de ce droit, c'est-à-dire au nom de la véritable légalité républicaine, que nous avons réalisé une action de force contre celui qui s'est placé hors de la légalité. Car si le chef de l'Etat sort de la légalité, il doit être taxé publiquement de forfaiture, et c'est ce qui a été fait par les plus hautes autorités de l'Etat ; si le chef de l'Etat, étant sorti de la légalité, tue ou laisse tuer ceux qui sont sous sa responsabilité, ou s'il est responsable, et seul responsable, d'un désastre national, il doit être mis par la force hors d'état de continuer à exercer son pouvoir de fait ; et c'est ce que nous avons essayé de faire, au nom de la loi.

Ce qui a été constaté, en effet, par ceux qui se sont groupés au sein du Conseil national de la Résistance, c'est la réalité de la dictature gaulliste : c'est en particulier le fait que, à l'occasion des derniers référendums et grâce au contrôle des moyens d'information, l'adhésion populaire a été usurpée par le pouvoir de fait, à l'aide de moyens illégaux et immoraux. Illégaux parce que les référendums sur l'Algérie étaient contraires à l'article 89 de la Constitution et parce que dans les périodes ayant précédé ces référendums, le corps électoral s'est vu dispenser, par les services officiels en général, et par le chef de l'Etat en particulier, une information à sens unique selon les procédés qui, dans tous les pays totalitaires, assurent infailliblement une réponse positive ; immoraux parce que le pouvoir a en fait usurpé le oui de beaucoup de Français en leur mentant sur ce que seraient les conséquences de leur oui ; beaucoup de Français ont cru de bonne foi, en votant oui, ramener la paix en Algérie et assurer la coexistence des différentes communautés, alors qu'en fait leur oui a été la porte ouverte à des massacres, à un chaos, et à une misère bien pire que ce qui existait précédemment. C'est pourquoi on ne peut pas dire que ces référendums illégaux et immoraux représentaient réellement la volonté du peuple français. Au surplus, même si le peuple français a approuvé les accords d'Evian, il n'a pas approuvé le non-respect des accords d'Evian, c'est-à-dire la dispersion et la destruction des communautés françaises de souche et le génocide des Français musulmans. Le chef de l'Etat de fait est donc seul, avec quelques ministres, à porter la responsabilité de cette destruction et de ce génocide, contraire à la lettre sinon à l'esprit des accords d'Evian.

Partant de la réalité de la dictature gaulliste, que peut-on dire sur son point d'application ? Il est certain que, dans ce pays ou dans d'autres pays, nous avons connu précédemment et au cours de l'Histoire, d'autres dictatures et d'autres formes de pouvoir personnel. Mais il est sans précédent que, comme c'est le cas aujourd'hui, tous les moyens d'action que permet la dictature, c'est-à-dire la violence, le conditionnement des masses, les procédés de répression aient été employés exclusivement contre une partie de la population française, pour lui imposer un destin qu'elle refusait et pour amoindrir le patrimoine national.

Le pouvoir personnel de Napoléon Ier, de Napoléon III, la dictature d'Hitler, s'étaient donné comme tâche de grouper les Français ou les Allemands pour réaliser une politique d'expansion territoriale de la France ou de l'Allemagne qui, pour discutable qu'elle ait été, n'était pas, de ce seul fait, contraire à l'honneur de la France ou de l'Allemagne et contraire aux intérêts de ces pays.

Au contraire, la dictature de de Gaulle a eu pour effet principal et s'est donné pour tâche essentielle de briser l'unité des Français et l'unité nationale, sans aucune contrepartie sur le plan de la politique générale de la France ; elle est, par ce seul fait, contraire à la fois à l'honneur et aux intérêts de la France.

Partant de ces constatations, le CNR s'est cru en droit d'exercer contre la dictature, dans le cadre de la légalité républicaine, la résistance à l'oppression des minorités opprimées, et le droit d'insurrection qui sont des droits formellement reconnus par notre Constitution, comme ils le sont par la Convention universelle des Droits de l'Homme, comme ils l'ont été par toutes les constitutions de tous les régimes démocratiques depuis le temps des cités grecques et des républiques romaines. Ce droit est au cœur de l'homme, il exprime tout simplement sa volonté de vivre et de survivre, c'est le droit de légitime défense. Le droit de légitime défense existe, sur le plan collectif, contre les dictateurs et les tyrans, de même qu'il existe, sur le plan individuel, contre les voleurs et les assassins. En vertu de ce droit, nous pouvons et nous devons défendre nos frères spoliés et assassinés en raison de la politique et de l'action personnelle du dictateur. Car j'insiste sur le fait que le non-respect des accords d'Evian résulte de la seule volonté du chef de l'Etat de fait.

Dans tous les régimes républicains, ceux qui sont sortis de leur rôle de chef d'Etat républicain, pour s'arroger les pouvoirs d'un dictateur, ont toujours su que des citoyens libres pouvaient se réunir pour les combattre, en vertu des lois républicaines. Ces citoyens libres ne sont pas plus justiciables des lois de la République auxquelles ils se conforment, que ne l'est un simple citoyen qui défend sa sœur menacée de viol ou de meurtre. Nous-mêmes qui sommes ici, nous ne sommes pas justiciables des lois républicaines, nous ne tombons sous le coup d'aucun article du Code pénal, car nous n'avons fait que défendre nos frères et nos soeurs menacés de viol et de meurtre. Puisque, par hypothèse, vous nous jugez conformément à la loi, ainsi qu'il est dit à la page 41 de l'exposé des faits que vous nous avez fait remettre, vous devez nous reconnaître non coupables.

Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, les lois constitutionnelles et pénales d'une part, les lois morales d'autre part, sont en complet accord. Nous nous garderons de vouloir transformer ce procès en un procès religieux. Mais nous tenons à rappeler que les chrétiens que nous sommes ne seraient des criminels que s'ils avaient gravement enfreint l'un des commandements de Dieu.

Nous savons qu'il existe un cinquième commandement qui interdit l'emploi de la force, sauf dans des cas précis qui ont été étudiés et définis par l'Eglise ; de même qu'il existe un deuxième et un huitième commandement qui interdisent à tous, singulièrement aux chefs d'Etat, les faux serments et les mensonges destinés à abuser la bonne foi de leurs concitoyens.

Mais nous savons qu'il existe un premier commandement, qui est le plus grand de tous, et qui nous commande la charité et la compassion envers nos frères dans le malheur. C'est pourquoi il a de tout temps été admis dans la chrétienté que, dans certaines conditions, un acte de force pouvait être un acte d'amour ; et c'est pourquoi, selon l'enseignement traditionnel, peuvent être licites des actions de force dirigées contre ceux qui ont perdu le sens moral et le sens humain, et qui précipitent dans la désolation ceux qu'ils ont la charge de protéger et de défendre. Si l'action que nous avons menée, en accord avec les représentants de toutes les élites de la nation, avait réussi, l'une des premières conséquences escomptées eût été l'arrêt du génocide en Algérie. L'actuel chef de l'Etat aurait pu arrêter ce génocide en donnant un seul ordre, qu'il n'a pas donné, et, à notre avis, il en portera à tout jamais la responsabilité.

Nous n'avons pas agi par haine de de Gaulle, mais par compassion pour les victimes de de Gaulle et pour sauvegarder des vies humaines innocentes sacrifiées par un pouvoir tyrannique. Saint Thomas d'Aquin nous dit : "C'est le tyran qui est séditieux et qui nourrit dans le peuple les discordes et la sédition ; car le régime tyrannique n'est pas juste et n'est pas ordonné au bien commun ; sont dignes de louange ceux qui délivrent le peuple d'un pouvoir tyrannique". Selon saint Thomas, le chef d'Etat a pour devoir premier et principal de gouverner ses sujets selon les règles du Droit et de la Justice, en vue du bien commun de la collectivité ; si, perdant de vue la fin pour laquelle il exerce ce pouvoir, il s'en sert pour lui-même et pour satisfaire ses passions et ses conceptions, il ne règne plus que sur un troupeau d'esclaves ; lui-même n'est plus un chef d'Etat, mais un tyran.

Nous croyons donc que les ecclésiastiques éminents qui ont été consultés, et qui n'ont pas déconseillé notre action, n'ont fait que rappeler les commandements de Dieu, le principe et le droit de légitime défense, et la morale traditionnelle enseignée par l'Eglise en la personne d'un de ses plus grands philosophes. Il n'y a guère de place ici pour des arguties théologiques. La tyrannie du général de Gaulle n'appartient pas à ce genre de tyrannie "douce" à laquelle certains Pères de l'Eglise conseillent de se résigner par esprit de patience et de mortification chrétiennes. C'est une tyrannie violente, sanglante, qui divise, qui détruit et qui est responsable de la mort d'innombrables victimes.

A notre avis, les règles morales et les règles constitutionnelles se rejoignent à propos de notre action. Saint Thomas d'Aquin n'a fait d'ailleurs, sur ce point, que transposer et sublimer sur le plan de la morale chrétienne les principes de la Cité posés par les philosophes grecs en général et par Aristote en particulier. Les principes de la Cité grecque se retrouvent dans le droit romain, dont nos principes constitutionnels sont héritiers.

Je ne rappellerai pas les conditions dans lesquelles a été créé le Conseil national de la Résistance. Cette création n'est au fond que la réaction naturelle et légitime de nombreux représentants des cadres et des élites de la nation devant la politique gaulliste. Le CNR est un organisme politique, c'est une autorité politique, et son action se situe dans le cadre constitutionnel, conformément aux lois en vigueur dans la nation.

Le CNR est conscient du fait que la "légitimité profonde" n'appartient plus au général de Gaulle, pour autant qu'elle lui ait jamais appartenu, car le dictateur ne peut plus représenter l'honneur et les intérêts véritables de la nation. Cette légitimité profonde appartient en fait aux cadres, aux élites, qui sont conscients de tous les torts que la politique gaulliste a causés à la France, qui veulent servir les intérêts véritables de la nation, et rétablir son honneur.

Nous ne sommes pas des maniaques de l'antigaullisme, parce que nous savons que la dictature gaulliste n'est qu'un accident dans la vie nationale de la France, accident rendu possible par les conditions ambiantes qui, nous l'espérons, devraient être amenées à se modifier rapidement. Notre résistance est une résistance à l'abandon infamant et démentiel de positions nationales essentielles, et une résistance à la dictature qui a nié et continue à nier les droits et les libertés essentielles d'une partie des membres de la collectivité nationale ; qui a opprimé, par des moyens atroces, et continue à opprimer une partie des membres de la collectivité nationale, et qui est le contraire d'une vraie démocratie et d'une vraie république. C'est pourquoi la Résistance nationale peut actuellement compter sur des concours actifs aux plus hauts postes de l'Etat, dans l'Armée, dans l'Administration, dans toutes les couches sociales, dans toutes les classes de la nation, en particulier dans les milieux humbles et ouvriers. C'est pourquoi les hommes qui dirigent la Résistance nationale sont ou seront amenés à s'entendre avec tous les hommes de bonne volonté qui sont à la fois nationaux, républicains et opposés au totalitarisme. C'est pourquoi la Résistance nationale se propose de faire l'union avec tous les Français de bonne volonté.

Nous n'avons pas à exposer ici le programme politique qui a été proposé par le CNR. Ce programme se situe dans le cadre constitutionnel théoriquement en vigueur, et il a essentiellement un aspect humain. Il vise à faire de la société française une société humaine, et non pas une société économique et matérialiste comme le voudrait l'actuel pouvoir de fait ; il vise à faire du citoyen français un être humain, libre et responsable, et non pas un être purement économique, incivique et irresponsable, comme a cherché à le faire l'actuel pouvoir de fait, dans le but d'assurer sa dictature.

Nous n'appartenons pas à cette droite qui est non seulement la plus bête, mais la plus lâche du monde, et qui a fait faillite. Nous sommes profondément conscients de l'injustice sociale qui existe en France par suite du conservatisme étroit de certains possédants et à cause de certaines formes immorales du capitalisme. Nous sommes conscients des réformes profondes à réaliser pour aboutir à plus de justice sociale.

Nous sommes pour l'Europe, car nous croyons que la France peut s'intégrer à l'Europe sans renoncer à rien de ce qui fut les gloires de son passé et de ce qui fait son patrimoine moral et spirituel. Nous sommes pour la communauté atlantique parce que nous croyons que, face à la menace permanente et écrasante de subversion communiste, le monde libre ne doit pas se laisser diviser et doit être entièrement solidaire de l'Amérique.

Sur le plan algérien, nous nous devons de dire bien haut qu'il n'est pas possible de considérer, à aucun titre, que le problème algérien a été réglé définitivement par les honteux accords qui ont été signés à Evian et qui n'ont pas été respectés. Notre pays a des droits et des responsabilités en Algérie ; ces droits et ces responsabilités sont impérissables et inaliénables ; l'avenir de l'Algérie, de cette terre qui fut française depuis plus de cent trente ans, ne peut s'accomplir qu'en union avec la France ; la communauté française d'Algérie doit redevenir nombreuse et florissante ; ce qui reste des collectivités franco-musulmanes doit être protégé, et la France se doit de servir les intérêts de tous les Musulmans algériens qui furent si longtemps à ses côtés et de ne pas les abandonner au totalitarisme.

Le mouvement CNR eut à prendre des décisions concernant la personne du chef de l'Etat de fait. Il prit ces décisions à partir du fait, constaté par des représentants des cadres et des élites de la nation, que le chef de l'Etat de fait était sorti de la légalité républicaine et qu'il avait instauré un régime dictatorial non conforme à la Constitution ; il a été constaté par le CNR qu'une minorité nationale a été, ces dernières années, constamment opprimée par ce régime dictatorial ; cette minorité nationale, ce fut celle des Français d'Algérie et des Français musulmans d'Algérie ; c'est encore, à l'heure actuelle, celle des Français et Français musulmans d'Algérie ; mais c'est aussi la minorité composée de milliers et de milliers de Français métropolitains qui, appliquant le grand principe de la solidarité humaine, ont voulu défendre leurs concitoyens ; plusieurs milliers de ces Français métropolitains remplissent, à l'heure qu'il est, les prisons du régime. Indépendamment de la violation grave de la Constitution qui constitue l'atteinte aux droits et libertés fondamentales de cette minorité française, le CNR a eu à constater d'autres violations graves de la Constitution par le chef de l'Etat de fait. A partir de ces constatations, le CNR a reconnu que le chef de l'Etat de fait était coupable de forfaiture.

Le CNR a constaté également que les intérêts vitaux et sacrés des minorités françaises d'Algérie avaient été trahis et bafoués par le chef de l'Etat de fait, en vertu d'une politique qui a été imposée, par la force et contre son gré, à cette minorité, et qui est une trahison, non seulement à l'égard de ces minorités, mais aussi à l'égard des intérêts de la France entière et du monde libre. Le CNR a constaté que cette trahison par le pouvoir de fait des minorités d'Algérie n'avait pas été approuvée par la nation française, car elle s'est effectuée en violation des accords d'Evian ; accords qui ont été approuvés par les Français métropolitains et non par les minorités d'Algérie, le non-respect de ces accords n'ayant été approuvé ni par les Français métropolitains ni par les minorités d'Algérie ; le chef de l'Etat de fait est donc seul responsable du non-respect de ces accords ; la conséquence du non-respect de ces accords, c'est ce qu'on appelle un génocide. Il y a génocide lorsque des communautés d'êtres humains, qui possédaient, en tant que communauté, une vie et une existence propres, qui avaient donc un être, sont détruites et dispersées ; il y a aussi génocide lorsque des dizaines de milliers de Français musulmans ont été abandonnés, par le pouvoir de fait, à leurs égorgeurs.

Le CNR a constaté, en résumé, ce que tout homme et tout Français de bonne foi peut également constater, à savoir que le chef de l'Etat de fait était coupable de violation grave de la Constitution, c'est-à-dire de forfaiture ; qu'il était coupable du crime de haute trahison à l'égard des minorités d'Algérie, de la France métropolitaine et du monde libre ; qu'il était coupable ou complice du crime de génocide, car il n'avait qu'un ordre à donner pour faire arrêter ce génocide ; cet ordre c'était de faire respecter les accords d'Evian. J'ajoute qu'en plus le chef de l'Etat de fait est coupable d'un crime qui, contrairement aux crimes précédents, n'est pas sanctionné par la loi : c'est le crime d'infamie, car il n'y a pas d'infamie plus grande que d'abandonner à leurs bourreaux des hommes qui ont fait confiance à la France et se sont rangés sous son drapeau ; n'y aurait-il eu en Algérie qu'un seul nouveau capitaine Moureau, le chef de l'Etat de fait aurait été coupable du crime d'infamie ; mais il y en a des milliers et des milliers ; il y a eu des milliers de martyrs abandonnés aux tortures de leurs bourreaux, de même qu'il y a des milliers de Français et de Françaises abandonnés aux mains des hommes du FLN et livrés à leur bon plaisir.

C'est à partir de la constatation selon laquelle le général de Gaulle est coupable des crimes de forfaiture, de haute trahison et de complicité de génocide, que nous avons agi conformément aux possibilités que donne la loi. Nous croyons que cette action était juste ; car les mobiles de cette action sont ceux que dictent la morale, le droit et la raison humaine ; car la morale, le droit et la raison humaine s'accordent à reconnaître que la politique du général de Gaulle est à la fois immorale, illégale, aberrante et infamante.

Les décisions qui ont été prises par le CNR concernent uniquement l'action qui a été celle du général de Gaulle depuis quatre ans ; sur ce qui a été fait par lui précédemment, je donnerai cependant une observation à titre personnel : c'est que les hommes de ma génération, qui n'ont pas eu à prendre parti dans les luttes internes et à se ranger dans les factions qui ont divisé ce pays au cours de la dernière guerre, se rendent compte que, à propos de certains événements qui se sont déroulés pendant cette guerre, des mythes ont été construits par ceux qui ont été les acteurs de ces événements et les profiteurs de ces mythes ; avec un peu de recul, les historiens pourront dire d'où a soufflé, à cette époque, le vent qui a divisé les Français ; les historiens diront aussi qu'après la Libération, l'union des Français de bonne volonté pouvait être réalisée dans la réconciliation, mais que cette union n'a pas été réalisée ; qu'il y a eu, au contraire, l'une des épurations les plus sanglantes de notre histoire, plus sanglante même que la Révolution française ; qu'il y a eu, au lieu de la réconciliation nationale, un retour en force des communistes au sein et à la tête de l'Etat. Je pense donc que l'Histoire fera justice de certains mythes.

Ce qui a été exposé, concernant les motifs de notre action, décrit ce qui était attendu de la réussite de cette action ; nous n'en attendions pas le déclenchement d'une guerre civile, car il serait absurde de dire que les conditions permettant une guerre civile auraient existé ; nous en attendions essentiellement le rétablissement d'une vraie légalité républicaine et nationale, condition de la réalisation d'une union retrouvée entre tous les Français nationaux, républicains et opposés au totalitarisme. Cette légalité républicaine retrouvée permettait d'imposer, dans un premier temps, le respect des accords passés par la France, c'est-à-dire la fin d'un génocide, la sauvegarde de milliers de vies humaines, la fin ou tout au moins l'atténuation de souffrances innombrables et cruelles : la France aurait, nous en avions la certitude, recommencé à faire son devoir qui est de protéger tous ses enfants. Nous pensions que, dans un deuxième temps, cette action rendait possibles les conditions de réalisation d'une restauration nationale, pouvant être menée à partir des principes qui ont été esquissés, dans une nation qui se serait réconciliée avec elle-même.

Nous avons cherché s'il existait des précédents historiques à la mise en pratique du droit de résistance à l'oppression sous la forme où nous l'avons exercée, et nous en avons trouvé plusieurs ; il existe des précédents dans l'Histoire sainte, il en existe dans l'histoire des cités grecques et des républiques romaines, il en existe dans l'histoire des États modernes, et je ne mentionnerai que celui qui s'est déroulé il y a dix-neuf ans dans un pays voisin du nôtre.

En juillet 1944, des officiers qui représentaient l'élite de l'armée allemande, menèrent, contre le dictateur Adolf Hitler, une action qui, si elle fut sur le plan pratique très différente de celle que nous avons menée, présentait, nous le croyons, certaines analogies dans les mobiles ; dans l'un et l'autre cas, il s'agissait de dictateurs mus par le même orgueil insensé et démesuré, et la même volonté de puissance à l'égard de leurs semblables ; qui entraînent le dérèglement du jugement ; qui conduisent les dictateurs à s'identifier faussement à la nation qu'ils prétendent incarner ; qui leur font se forger une conception aberrante de ce qu'ils appellent leur rôle historique ; qui les poussent à haïr et à détruire leurs adversaires ; qui les mènent au même mépris des hommes et de la dignité humaine. Ce que le dictateur Hitler exaltait chez les Allemands de 1936, c'était le mépris des faibles, le goût de la violence et de la puissance ; tandis que les sentiments auxquels le dictateur de Gaulle a fait appel chez les Français de 1960, ce sont, nous l'avons vu, la propension trop marquée au matérialisme, à l'égoïsme individuel et collectif, à l'incivisme et à l'irresponsabilité politique.

Dans les deux cas, il s'agit de l'exploitation cynique de certaines tendances naturelles à l'homme ; car les dictateurs drainent à leur profit une part de ce qu'il y a de mauvais et de bas dans l'âme humaine ; ce qui leur permet de réaliser assez facilement l'asservissement mental d'une partie de la nation.

Ce qui détermina le maréchal Rommel, le lieutenant-colonel van Stauffenberg et leurs compagnons à agir, ce fut sans doute la crainte de voir leur pays détruit matériellement et livré, en totalité ou en partie, au communisme, comme suite à la politique insensée du dictateur ; je n'ai pas besoin de dire que nos mobiles sont les mêmes si l'on remplace le risque de destruction matérielle de l'Allemagne en 1944 par le risque actuel de destruction morale et spirituelle de la France. Ces officiers ont dû aussi être douloureusement frappés par le génocide hitlérien des Juifs, comme nous le sommes par le génocide gaulliste des Français musulmans : ils ont dû être soulevés au plus profond d'eux-mêmes par l'horreur des camps de concentration nazis, comme nous l'avons été par l'horreur des camps de détention qui existent aujourd'hui en Algérie avec la complicité du pouvoir de fait. Cependant, pour la majorité de l'armée allemande, Hitler représentait encore à cette époque une certaine gloire militaire et n'avait pas compromis l'honneur de cette armée ; alors que, pour la majorité de l'armée française d'aujourd'hui, le général de Gaulle a déshonoré le drapeau en l'amenant en Algérie dans les conditions du parjure et de l'infamie ; c'est pourquoi le problème de conscience de ces officiers allemands a peut être été, dans l'Allemagne en guerre, plus difficile que le nôtre.

Ces officiers, après avoir été condamnés par un tribunal d'exception, sont maintenant honorés en Allemagne par leurs concitoyens et par les autorités morales et politiques. Ceci nous a été un encouragement dans notre action.

Au terme de ce long exposé, je voudrais souligner que nous avons tenu à expliquer les circonstances et les raisons qui nous ont conduits à l'action ; nous avons dit pourquoi nous avons agi, et nous sommes prêts à dire comment nous avons agi. Mais les explications que nous avons données ne sont pas une justification car, ainsi que l'a dit avant nous le général Salan, nous n'avons pas à nous justifier, devant votre juridiction, d'avoir accompli l'un des devoirs les plus sacrés de l'homme, le devoir de défendre des populations victimes d'une politique barbare et insensée. Nous ne devons de comptes qu'à ces populations ; nous ne devons de comptes qu'au peuple français et à nos enfants. En faveur de ces populations, nous avons exercé le droit qui est au cœur de l'homme, le droit qui exprime sa volonté de vivre et de survivre, et qui est le droit de légitime défense.

Nous n'avons transgressé ni les lois morales ni les lois constitutionnelles, en agissant contre un homme qui s'est placé lui-même hors de toutes les lois : hors des lois morales, hors des lois constitutionnelles, hors des lois humaines. C'est pourquoi, si vous vous conformez aux lois de la République, vous devez nous reconnaître innocents. Car, avant de nous faire condamner, le pouvoir de fait devrait faire modifier, par le Parlement, l'un des points essentiels de la Constitution qui reconnaît à l'homme, en tant que droit fondamental et inaliénable, le droit de résistance à l'oppression. Le pouvoir de fait devrait, avant de nous condamner, faire voter par le Parlement une loi de lèse-majesté, ou de lèse-dictateur. Seule cette loi permettrait de condamner ceux qui ont agi contre le dictateur, en tant qu'il est le dictateur. Encore cette loi ne nous serait-elle pas applicable, en vertu de la non-rétroactivité des lois.

Pour nous, nous avons agi contre Charles de Gaulle en tant qu'il est un citoyen, justiciable, comme les autres citoyens français, des lois de la nation ; et en tant que ce citoyen est responsable d'innombrables morts et d'immenses souffrances ; en tant que ce citoyen est responsable chaque jour de nouveaux meurtres et de nouvelles souffrances ; et en tant que c'est notre droit, et que nous avons considéré que c'était notre devoir de défendre légitimement les victimes de ces meurtres et de ces souffrances.

Nous n'avons pas de sang sur les mains, mais nous sommes solidaires de ceux qui ont été amenés à verser le sang au cours d'une guerre civile qui a été imposée par les parjures et par la trahison du pouvoir de fait.

Nous sommes solidaires du lieutenant Degueldre qui a tenu son serment d'officier de se battre pour ne pas livrer l'Algérie au FLN, et qui est mort.

Nous sommes solidaires des généraux de Tulle, de ceux que les circonstances ont conduits à verser le sang, comme de ceux que les circonstances ont conduits à ne pas verser le sang, et que le pouvoir de fait a tenté récemment de séparer, à la suite d'une manoeuvre de division, conforme à la ligne de conduite de ce pouvoir qui n'a fait que diviser et que détruire.

Nous sommes solidaires de tous ceux qui, dans les prisons, dans la clandestinité, à l'étranger ou en France, aux postes officiels ou dans les diverses couches de la population, constituent la Résistance française à l'abandon et à la dictature. La Résistance nationale française est une ; elle ne se laissera pas diviser ; elle sera debout tant que durera la dictature et tant que durera l'abandon.

Nous croyons avoir dit la vérité, après beaucoup d'autres hommes qui ont dit cette vérité avant nous en de nombreux discours et en d'innombrables écrits ; nous pensons que, tôt ou tard, cette vérité sera connue des Français et l'emportera sur l'imposture et sur les mensonges des hommes au pouvoir, sur les déclarations lénifiantes de beaucoup, et sur les silences complices de la radio d'Etat, de la télévision d'Etat et de certains organes de presse. Peut-être nos propos seront-ils déformés par la radio d'Etat, par la télévision d'Etat et par ces organes de presse, comme ont été déformés ceux que nous avons tenus au moment de notre arrestation ; on n'empêchera pas qu'ils reflètent l'expression de la vérité.

Malgré l'extraordinaire mauvaise foi des hommes au pouvoir, malgré leur extraordinaire cynisme, c'est une vérité qu'il y a eu, qu'il y a en France et en Algérie, des milliers de morts et de martyrs, qu'il y a des milliers de disparus et des centaines de milliers d'exilés, qu'il y a des camps de détention et de tortures, qu'il y a eu de nombreux viols et de nombreux massacres, qu'il y a des femmes françaises obligées de se prostituer dans les camps du FLN. C'est une vérité que le pouvoir de fait aurait pu épargner ou limiter toutes ces horreurs s'il l'avait voulu ; mais c'est une vérité qu'il ne l'a pas voulu. C'est aussi une vérité que ce pouvoir fait le jeu du communisme en divisant le monde libre.

C'est une vérité que l'homme contre lequel nous avons agi est, à tous moments, passible de la Haute Cour, et qu'il suffirait d'un minimum de clairvoyance et de courage de la part des parlementaires pour l'y traduire ; le dossier de ses forfaitures, de ses crimes et de ses trahisons existe, et des milliers d'hommes sont prêts à témoigner de la réalité de ces forfaitures, de ces crimes et de ces trahisons.

Nous avons exercé le droit de légitime défense contre un homme, au nom de ses victimes, au nom de nos concitoyens et au nom de nos enfants ; cet homme est ruisselant de sang français et il représente la honte actuelle de la France. Il n'est pas bon, il n'est pas moral, il n'est pas légal que cet homme reste longtemps à la tête de la France ; la morale, le droit et la raison humaine s'unissent pour le condamner. La vérité que nous avons dite, et que bien d'autres que nous ont dite avant nous, restera attachée au nom de cet homme, où qu'il aille et quoi qu'il fasse. Un jour cet homme rendra compte de ses crimes : devant Dieu, sinon devant les hommes.

Le pouvoir de fait a la possibilité de nous faire condamner ; mais il n'en a pas le droit. Les millions d'hommes et de femmes qui ont souffert dans leur chair, dans leur cœur et dans leurs biens, de la politique abominable et souverainement injuste qui a été menée, sont avec nous dans ce prétoire pour dire que nous n'avons fait que notre devoir de Français. Devant l'Histoire, devant nos concitoyens et devant nos enfants, nous proclamons notre innocence, car nous n'avons fait que mettre en pratique la grande et éternelle loi de solidarité entre les hommes.