NotreJournal

Cercle algérianiste : la voix désormais incontournable dans le débat national

Suzy Simon-Nicaise — 2026-07-15T08:00:00Z

Pendant longtemps, on nous a demandé de nous taire. De tourner la page. D'accepter que d'autres racontent notre histoire à notre place. Finalement d'accepter que les Français d'Algérie deviennent les absents d'un récit national réécrit au gré des intérêts politiques, des repentances officielles et des exigences du pouvoir algérien.

Nous avons refusé. Et nous avions raison.

Car ce que nous dénoncions hier apparaît aujourd'hui au grand jour.

Depuis des années, le régime algérien construit sa légitimité sur une rente mémorielle inépuisable. À chaque difficulté intérieure, à chaque crise diplomatique, à chaque visite officielle de ministres français, la France est désignée comme coupable. À chaque commémoration, l'histoire est instrumentalisée. À chaque déclaration officielle, les mêmes accusations sont répétées jusqu'à devenir, pour certains, des vérités établies.

Plus grave encore : une partie des élites françaises accompagne ce mouvement. Par faiblesse. Par conformisme. Par intérêt électoral.

On exige toujours plus de repentance de la France, mais jamais un mot sur les milliers d'Européens et de Français musulmans assassinés après les accords d'Évian, sur les disparus, sur les massacres d'Oran du 5 juillet 1962, sur l'exil des Français d'Algérie ou sur les harkis abandonnés puis massacrés.

Notre mémoire dérange. Alors on cherche à la faire taire, à l'effacer, à la remplacer par un récit unique où les victimes d'hier deviennent les coupables d'aujourd'hui.

Face à cette entreprise d'effacement, le Cercle algérianiste demeure.

Il est aujourd'hui la voix la plus forte et la plus écoutée des Français d'Algérie. Non par ambition, mais parce que beaucoup ont renoncé ou se sont tus faute de militants.

Nous demeurons parce que nous savons ce que coûtent le silence, les abandons et le déni du réel. Parce que l'expérience des Français d'Algérie n'appartient pas au passé. Elle éclaire le présent, révèle les fractures de notre société et rappelle qu'on ne bâtit jamais durablement sur l'oubli.

C'est pourquoi notre parole dérange. C'est aussi pourquoi elle est indispensable.

Aujourd'hui, nous ne sommes plus seuls. Des historiens, des journalistes, des intellectuels, des écrivains nous rejoignent ou nous écoutent. S'Ils n'approuvent pas toujours toutes nos analyses, ils reconnaissent la solidité de notre travail, la richesse de nos archives et la pertinence de nos alertes.

Si pendant cinquante ans, nous avons souvent été considérés comme des témoins encombrants, aujourd'hui, nous devenons des interlocuteurs incontournables.

Cette évolution nous oblige.

Nous devons sortir du simple devoir de mémoire pour entrer pleinement dans le débat public en répondant plus que jamais aux falsifications, en dénonçant les manipulations.

Nous devons plus que jamais refuser que l'histoire de la France soit écrite à Alger, commentée à Paris et imposée aux Français comme une vérité officielle.

Lorsque le président de la République qualifie de « mabouls » ceux qui refusent certains renoncements, chacun jugera. Pour ma part, je préfère être rangée parmi les « mabouls » qui défendent la vérité que parmi les bien-pensants qui s'accommodent du mensonge.

Car le véritable danger n'est pas l'excès de mémoire. Le véritable danger est l'amnésie organisée.

Le véritable danger n'est pas dans ceux qui rappellent les faits. Il est dans ceux qui les sélectionnent.

Le véritable danger n'est pas dans ceux qui défendent la France. Il est dans ceux qui acceptent qu'on lui dicte ce qu'elle doit penser de son propre passé.

Mes chers amis, le combat n'est pas terminé. Il commence même sous une forme nouvelle.

Pour peser davantage, nous devons être plus nombreux. Plus nombreux à adhérer, à lire et faire lire notre Revue, à diffuser nos publications, à relayer notre newsletter.

Je demande aujourd'hui à chacun d'entre vous de devenir ambassadeur de cette parole libre.

Chaque nouvel adhérent renforce notre force de frappe. Chaque nouvel abonné élargit notre audience. Chaque nouveau lecteur contribue à empêcher l'effacement de notre histoire.

Car si nous abandonnons ce combat, d'autres écriront notre histoire sans nous.

Et ils l'écriront contre nous.

Je refuse cette perspective. Je sais que vous la refusez également.

Alors poursuivons notre engagement sans complexe, sans faiblesse, sans renoncement.

Parce que la vérité ne se négocie pas.

Parce que la France mérite mieux que les caricatures.

Parce que notre parole n'a jamais été aussi nécessaire.

Suzy Simon-Nicaise

Présidente nationale du Cercle algérianiste

Aidez-nous à élargir notre audience : inscrivez vos amis, vos proches à la liste de diffusion de notre newsletter : www.cerclealgerianisteplus.fr

L'article Cercle algérianiste : la voix désormais incontournable dans le débat national est apparu en premier sur Cercle Algérianiste + .

Voir en ligne : https://cerclealgerianisteplus.fr/c...

Mabouls ? Mais qui sont les mabouls ?

Corentin Argelis — 2026-07-13T08:00:00Z

« Mabouls » : le mot est lâché.

Ainsi, ceux qui contestent la politique algérienne d'Emmanuel Macron seraient des « mabouls ». Le terme est savoureux. D'autant plus savoureux qu'il est d'origine arabe : mahboul, le fou, l'illuminé, celui qui aurait perdu la raison.

Alors regardons les faits.

Qui sont les mabouls ?

Ceux qui constatent que depuis des années chaque déplacement officiel à Alger se termine par un échec ?

Ceux qui ont vu la ministre Alice Rufo se rendre à Sétif le 8 mai, participer aux cérémonies officielles algériennes, défilant au milieu d'une foule d'algériens insultant la France, sans trouver un mot pour les Français d'Algérie assassinés ou disparus, pour les harkis abandonnés ou pour les victimes du FLN ?

Ceux qui ont vu Jean-Noël Barrot, Gérald Darmanin et tant d'autres traverser la Méditerranée avec la promesse d'une relation apaisée pour revenir sans la moindre avancée concrète ?

Ceux qui constatent qu'aucune de ces visites n'a permis d'obtenir du pouvoir algérien le moindre geste de réciprocité, la moindre marque d'apaisement, le moindre recul dans la surenchère mémorielle ?

Ceux qui observent qu'à peine quelques jours après la visite de Gérald Darmanin, le président Tebboune poursuivait son offensive idéologique en faisant avancer voter une loi destiné à criminaliser la colonisation française ?

Ceux qui s'interrogent lorsqu'un journaliste français comme Christophe Gleizes demeure détenu sans que les visites officielles françaises n'y changent quoi que ce soit ?

Ceux qui s'indignent que l'écrivain Boualem Sansal ait été emprisonné pendant des mois pour ses opinions alors que Paris multipliait les gestes de bonne volonté envers Alger ?

Ou bien les véritables mabouls seraient-ils ceux qui répètent inlassablement la même politique en espérant obtenir un résultat différent ?

Car enfin, combien d'échecs faudra-t-il pour que l'on cesse de parler de succès ?

Combien d'humiliations diplomatiques faudra-t-il subir pour que l'on cesse de les présenter comme des avancées ?

Combien de concessions mémorielles faudra-t-il consentir pour comprendre qu'elles ne produisent ni respect mutuel, ni réconciliation, ni apaisement ?

Depuis des années, la France tend la main.

Depuis des années, Alger la repousse avant de réclamer davantage.

Depuis des années, les mêmes responsables annoncent une « nouvelle étape », une « relance », une « réconciliation » ou un « partenariat renouvelé ».

Et depuis des années, chaque séquence se termine par une nouvelle polémique, une nouvelle exigence, une nouvelle accusation contre la France.

Les faits sont pourtant d'une remarquable constance.

La folie n'est peut-être pas de constater l'échec.

La folie est peut-être de recommencer indéfiniment la même expérience en espérant un résultat différent.

Le mot est finalement révélateur.

Dans la bouche du pouvoir, le maboul n'est pas celui qui refuse de voir la réalité.

C'est celui qui ose la rappeler.

C'est celui qui refuse d'oublier les Français d'Algérie, les harkis, les disparus, les victimes du FLN et tous ceux que l'histoire officielle voudrait effacer.

C'est celui qui refuse de confondre amitié entre les peuples et soumission à un régime.

Alors oui, s'il faut être « maboul » pour regarder les faits en face, pour tirer les leçons des échecs répétés et pour refuser que la France courbe indéfiniment l'échine devant les injonctions d'Alger, alors nous sommes nombreux à revendiquer ce qualificatif.

Et chaque nouvelle visite ministérielle soldée par un échec, chaque nouvelle concession sans contrepartie, chaque nouvelle provocation du régime algérien ne fait qu'agrandir un peu plus le cercle des « mabouls ».

À ce rythme-là, il se pourrait même que les mabouls finissent par devenir majoritaires.

Corentin Argelis

L'article Mabouls ? Mais qui sont les mabouls ? est apparu en premier sur Cercle Algérianiste + .

Voir en ligne : https://cerclealgerianisteplus.fr/m...

La commémoration du 19 mars 1962 : un cas d'école.

Andréa Renaud — 2026-07-12T08:00:00Z

L'anniversaire du 19 mars 1962, date des accords d'Evian, est passé inaperçu en 2026 alors que l'officialisation de cette date avait été exigée avec passion et opiniâtreté dans le but explicite d'honorer ce jour-là le sacrifice des morts en Algérie. Cela prouve qu'il s'agissait d'un prétexte et que l'objectif était ailleurs. Si bien qu'une fois obtenue l'officialisation du 19 mars 1962 comme date de la « fin à de la guerre d'Algérie » on pouvait passer à l'étape suivante telle que changer le nom des rues ou abattre la statue du Général Bugeaud.

Un rapide rappel des faits.

Durant des dizaines d'années, et dans toutes les régions de France, la même campagne de presse se renouvelait pour sensibiliser l'opinion publique à la commémoration du 19 mars 1962. Simultanément les membres d'une association d'Anciens combattants (FNACA) sollicitaient chaque maire afin qu'il donne ce nom à une rue, une place, un jardin. L'effet d'entraînement jouait d'autant plus facilement que la pression était forte, que ces élus n'éprouvaient aucune envie de se singulariser et que, vis-à-vis de leurs électeurs, il était difficile de ne pas honorer « la Paix » et le sacrifice de soldats français. Pourtant il a fallu plus d'un demi-siècle, des dizaines d'heures de débats à l'Assemblée nationale et, finalement, l'élection de François Hollande puis d'Emmanuel Macron pour officialiser véritablement le 19 mars comme marquant la « fin de la guerre d'Algérie ». En effet, tous leurs prédécesseurs s'y étaient refusés, de Valéry Giscard d'Estaing à François Mitterrand et Jacques Chirac.

De leur côté les Français d'Algérie étaient farouchement opposés à faire de cette date un symbole de paix pour une raison évidente : il y avait eu beaucoup plus de victimes après le 19 mars 1962 que pendant les sept années précédentes. Ce n'était d'ailleurs pas seulement une question de nombre. En effet le 26 mars à Alger, ce sont des soldats sous uniformes français qui avaient fait plus de soixante morts parmi la population civile. Le 5 juillet, jour de l'Indépendance, les assassinats et les enlèvements d'Européens se comptaient par centaines alors que l'Armée française, toujours sur place, avait ordre de ne pas sortir de ses casernes. Les Musulmans fidèles à la France furent également abandonnés à leur sort. Pire, une note de service de Pierre Messmer commanda de sanctionner les officiers qui pourraient avoir favorisé le rapatriement de harkis. Une directive de Louis Joxe allait dans le même sens en la complétant « Les supplétifs débarqués en métropole en dehors du plan général seront renvoyés en Algérie. Je n'ignore pas que ce renvoi peut être interprété par les propagandistes de l'OAS comme un refus d'assurer l'avenir de ceux qui nous sont restés fidèles. Il conviendra donc d'éviter de donner la moindre publicité à cette mesure »

Si les raisons des français d'Algérie qui combattaient cette date de commémoration étaient claires, celles en sa faveur l'étaient beaucoup moins, ce qui n'échappait pas à un grand nombre de personnalités politiques. En 2002, lors de débats houleux à l'assemblée le député Yves Fromion s'interrogeait « Pourquoi cet acharnement à vouloir imposer cet anniversaire ? ». Bien avant cela le Président de la République François Mitterrand avait déclaré « S'il s'agit de décider qu'une date doit être officialisée pour célébrer le souvenir des victimes de la guerre d'Algérie, cela ne peut pas être le 19 mars ». Le chef de l'Etat qui connaissait le sens des mots sous-entendait donc que la raison donnée n'était pas la bonne.

De quelle paix parle-t-on ?

Tenter de répondre à une telle question c'est suivre une trame qui ne s'est pas interrompue avec l'officialisation du 19 mars par le Président Macron.

En 1997 c'est à dessein que Jean-Jacques Beugler, ancien Ministre des Anciens combattants, soulignait l'orientation politique de la FNACA qui, déclarait-il, « ne cache pas ses affinités politiques : la plupart de ses dirigeants nationaux sont proches du PC… ». Une proximité contestée par ses membres mais qu'une proposition de loi du 7 juillet 1998, émanant du Parti Communiste, éclaire pourtant puisque, pour ses rédacteurs, officialiser le 19 mars « favoriserait la reconnaissance du caractère de guerre des opérations menées par la France en Algérie… » « En aidant à reconnaître que la France s'est engagée en 1952 dans une véritable guerre qui ne peut être oubliée, la reconnaissance du 19 mars créerait les conditions d'une meilleure compréhension de la nocivité du colonialisme et du mépris des peuples en lutte pour leur liberté »

« Une véritable guerre » l'expression est à rapprocher de la périphrase « la guerre sans nom » qui a été largement utilisée, diffusant sa charge de culpabilité dans l'opinion publique. Il s'agit en effet d'une implicite « autocritique » : le concept de « guerre sans nom » étant sensé renvoyer la France au refoulement d'une faute qu'elle refuserait d'assumer.

Or faut-il rappeler qu'en 1830 la France a succédé à la « Régence d'Alger » jusque- là sous l'autorité de l'Empire Ottoman. Elle a donné à l'Algérie son nom, ses frontières, ses infrastructures, une administration, des hôpitaux, des écoles….

Le 1er novembre 1954 s'est signalé par l'assassinat symbolique d'un instituteur et d'un caïd, tous deux au service de la France, ainsi que par la multiplication de foyers de violence dans toute l'Algérie. Durant des années, dans ces départements français, les attentats allaient se multiplier contre des civils : incendies des fermes, Anciens combattants égorgés, bombes dans les cafés, grenades dans les tramways… Mais, du point de vue des rédacteurs de la proposition de loi, cette violence-là était légitime, et donc nécessaire, comme faisant partie du processus révolutionnaire « de libération ». C'est pourquoi ils passaient de la réalité de l'Algérie Française à l'abstraction universelle des « peuples en lutte pour leur liberté ».

Ils étaient donc parfaitement en phase avec Jean-Paul Sartre qui recommandait : « en ce premier temps de la révolte il faut tuer. Abattre un Européen c'est faire d'une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé. Restent un homme mort et un homme libre. Le survivant, pour la première fois, sent un sol national sous la plante de ses pieds ».

La vie humaine, est donc sans valeur face à la guerre révolutionnaire qui devait permettre l'avènement de l'Algérie nouvelle et, au-delà, de l'humanité nouvelle. C'est pourquoi même si, selon Pierre Montagnon, on avait dénombré au moins 160 000 victimes après le 19 mars (300 militaires européens, 5 000 civils européens, 2 000 civils à Oran le 5 juillet 1962, 150 000 Musulmans français, harkis et Moghaznis) ces morts ne changeaient rien puisque Musulmans fidèles à la France, soldats, Pieds-Noirs assassinés, enlevés, exilés, n'étaient pas des victimes innocentes mais, pour les élus du Parti communiste, des ennemis vaincus de la Révolution en marche.

Andréa Renaud

L'article La commémoration du 19 mars 1962 : un cas d'école. est apparu en premier sur Cercle Algérianiste + .

Voir en ligne : https://cerclealgerianisteplus.fr/l...