NotreJournal

« Le nouveau projet du Parti socialiste, écho d'un marxisme d'un autre temps »

Nicolas Lecaussin et Jean-Philippe Feldman — 2026-06-05T07:30:00Z

Le Parti socialiste a présenté le 21 avril, l'ensemble de ses orientations pour les années à venir. Jean-Philippe Feldman et Nicolas Lecaussin, directeur de recherches et directeur de l'Iref, dénoncent un programme ayant pour unique but d'attirer l'électorat de gauche radicale.

Après la révélation de l'accord pour un « nouveau Front populaire », Bruno Le Maire s'était exclamé : « C'est 1981 puissance 10 ». L'expression peut être reprise aujourd'hui à la lecture du volumineux projet du Parti socialiste qui a été présenté à son bureau national le 21 avril. Nous ne sommes en rien surpris par les 144 pages de ce projet et ce, pour deux raisons. D'abord, parce que des six contributions au dernier Congrès du PS, soit 100 pages serrées, il ressortait que toutes naviguaient entre la gauche de la gauche et l'extrême gauche . Ensuite parce que le nouveau projet a été rédigé sous l'égide d'une proche du premier secrétaire Olivier Faure, Chloé Ridel, énarque, députée européenne et ancienne mélenchoniste .

Nous ne nous appesantirons pas sur les principales propositions du projet : smic net mensuel à 1.690 euros, écart de salaires dans les entreprises limité de 1 à 20, taxe Zucman , impôt sur les grandes successions, planifications tous azimuts, notamment écologique, prises de participation de l'État et nationalisations dans certains secteurs qualifiés de clefs, entre autres aberrations. Pas plus que nous ne disserterons sur l'absence totale de propositions de financement des centaines de mesures projetées, en parfaite congruence là encore avec les contributions au dernier Congrès du PS. Nous souhaiterions ici scruter la philosophie du projet telle qu'elle se trouve énoncée sans fard dans son introduction.

En deux mots, l'objectif est celui de « vivre libres » au XXIe siècle et le moyen ne peut être que celui d'un « nouveau socialisme ». L‘analyse part d'une critique unilatérale du monde qui nous entoure. Rien ne trouve grâce aux yeux de nos socialistes, ni à l'étranger, ni dans notre pays. L'explication est unidimensionnelle : tout est de la faute du capitalisme qui, du fait de sa crise, serait entré dans un nouvel âge, au moins aussi détestable, pour ne pas dire pire, que le précédent, avec une insistance sur les conséquences délétères pour l'écologie. En effet, au « capitalisme néolibéral », dont les promesses de doux commerce, de mondialisation et de libre-échange n'auraient pas été tenues, a succédé un « capitalisme autoritaire », une prédation commise par les États-Unis, la Chine et la Russie (sans que le projet fasse la moindre différence entre les « grandes puissances de ce monde »). Les passages répétés sur « l'oligarchie financière » fleurent bon le populisme, le complotisme et la démagogie.

Vient ensuite le moment essentiel de la nouvelle philosophie socialiste …qui ressemble furieusement aux canons marxistes de l'ancienne ! Qu'est-ce que « vivre libres » ? c'est « pouvoir choisir son destin », tant individuellement que collectivement (car chez les socialistes le collectif n'est jamais très loin). Sans le dire, le projet entérine la vieille opposition entre les libertés formelles et les libertés réelles. Sur fond de misérabilisme, il s'alarme que nous ne soyons « pas tous égaux face à la liberté », alors que celle-ci est un « bien commun », à construire autour des valeurs de fraternité et de solidarité. Le terme « construire » est opportunément utilisé : toujours dans l'optique marxiste, la liberté, loin d'être naturelle, est le fruit d'un combat. Chloé Ridel l'a confirmé dans un entretien le 22 avril : la liberté est une « question sociale ». Par opposition, le programme caricature les « droites libertariennes » comme celles pour lesquelles « la liberté est l'absence de règles communes, le règne du tout-marché, partisans (sic) du laisser-faire (sic) généralisé qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort ».

Le projet insiste lourdement sur la dimension européenne. La France doit, selon le texte, redevenir socialiste et l'Europe avec elle. Une Europe débarrassée de ses « fondations libérales », des « dogmes du marché » et de sa « politique du libre-échange ». Puisque « l'Occident » n'existe plus, il faut « construire », toujours le même constructivisme, une « souveraineté européenne » et, si l'on comprend bien, exporter à Bruxelles le modèle social français.

Il s'ensuit, et c'est la seconde pierre dans le jardin « hollandais », que « le temps de la social-démocratie doit être dépassé », puisque « le monde qui l'a vu naître n'existe plus ». L'argument historique apparaît spécieux, mais passons… En réalité, le projet se bat contre des moulins à vent car la social-démocratie française n'existe presque plus, la plupart de ceux qui s'en réclament, Raphaël Glucksmann en tête, ayant eux aussi adopté un programme économique et social très à gauche qui aurait jadis fait frémir un tenant de la « gauche américaine »… Quoi qu'il en soit, le programme veut revenir à la « source » (radicale) de l'engagement socialiste : « la transformation du système économique et social, et l'expansion continue des libertés ». Nous ne sommes pas sûrs que cette expansion des libertés qualifie bien le programme socialiste de la seconde moitié du XIXe siècle ; en revanche, la transformation du système économique renvoie bien à la destruction du capitalisme voulue par les fondateurs du socialisme. C'est un retour en arrière d'un siècle !

L'avant-dernier paragraphe de l'introduction confirme expressément combien le « nouveau socialisme » reste un anti-individualisme obsessionnel, qui « valorise le collectif » et conçoit l'être humain comme un « être social », et un étatisme, la « puissance publique forte » devant s'opposer « à la toute-puissance du marché ». En réalité, c'est le gouvernement du peuple, par l'État et pour l'État. Les derniers mots du texte caractérisent le « nouveau socialisme » par la formule : « liberté pour tous, par l'égalité et la fraternité ». Frédéric Bastiat aurait rétorqué que la seconde partie de la formule, l'égalitarisme et la fraternité légale, détruisait la première…

Au total, le projet de « nouveau socialisme » singe celui des LFIstes, ce qui peut être inquiétant pour les socialistes car les électeurs ont toujours tendance à préférer l'original à la copie… Mais il devrait favoriser en temps opportun les ralliements et les combats contre tous les « fascistes ». Les seules différences avec Jean-Luc Mélenchon proviennent, d'une part, du rejet de l'antisémitisme et, d'autre part, de l'européisme, en plein accord avec les différents projets préparatoires au dernier congrès socialiste.

Lire la suite sur FigaroVox

L'article « Le nouveau projet du Parti socialiste, écho d'un marxisme d'un autre temps » est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/le-nouvea...

Dette publique : le plan Bayrou est une manipulation comptable

Jean-Philippe Delsol, Nicolas Lecaussin et Jean-Philippe Feldman — 2025-08-16T07:30:00Z

François Bayrou a présenté le 15 juillet sous l'intitulé « Le moment de vérité » un plan dit de « réduction » des dépenses publiques de 43,8 milliards . À l'unisson ou presque, ce plan a été présenté comme une « cure d'austérité », un « traitement de choc » ou encore une « politique de rigueur ». Et pourtant, il doit être analysé comme ce qu'il est : un simple effet d'annonce , puisqu'il permettrait une hausse tous azimuts des impôts et… une augmentation des dépenses à hauteur de 30 milliards d'euros en 2026 !

L'objet du plan est de faire légèrement descendre le déficit budgétaire à 4,6 % du PIB en 2026, contre 5,8 % en 2024, avec une trajectoire à moins de 3 % – 2,8 % précisément, en 2029. Et cela dans un contexte périlleux pour notre pays puisque, après les fermes recommandations du Fonds monétaire international (FMI) fin mai dernier, la prochaine décision de l'agence de notation Fitch le 12 septembre sera scrutée…

Plus d'impôts, peu d'économies

Certes, François Bayrou a effectué un constat globalement lucide de la situation dramatique de notre pays. Il fait partie de ces rares hommes politiques à avoir poussé un cri d'alarme depuis des décennies au sujet de nos finances publiques. Mais, une fois encore, les réformes ne suivent pas.

Le gouvernement a mis en ligne une liste des grands postes d'« économies » opérées, chiffrage à l'appui : 7,1 milliards d'euros au titre de l'« année blanche » , autrement dit l'absence de revalorisation des barèmes et taux suivant l'inflation (prestations sociales, pensions de retraite incluses, impôt sur les revenus…) ; 5,5 milliards au titre de la modération des dépenses sociales ; 5,3 milliards au titre de la participation des collectivités locales ; 5,2 milliards au titre des opérateurs ; 4,8 milliards pour l'État ; 4,2 pour l'équité fiscale, etc.

Au total, les Français supporteront plus de hausses d'impôts et de charges (non-indexation du barème des impôts, nouvel ISF déguisé…) que l'État ne fera que trop peu d'économies sur ses propres dépenses. En témoigne la suppression de seulement 3 000 postes de fonctionnaires, soit 0,05 % de l'effectif total de 5,7 millions, alors qu'Emmanuel Macron a déjà régulièrement trahi ses promesses sur ce sujet !

Certes, le Premier ministre a raison de vouloir remettre au travail les Français qui, durant leur vie, travaillent en moyenne 100 heures de moins par an qu'un Allemand ou un Britannique, et 300 heures de moins qu'un Américain. Mais la suppression de deux jours fériés n'est qu'une pitrerie qui rappelle la suppression incertaine du lundi de Pentecôte.

Il faut s'attaquer aux 35 heures et à l'âge de départ à la retraite avec plus de détermination. De même que, à long terme, c'est en rendant les Français responsables de leurs assurances-maladie et de leur retraite comme de l'éducation de leurs enfants et de leur assurance chômage que l'on pourra réduire drastiquement les charges de l'État et redonner à tous ceux qui en sont capables la maîtrise de leur vie.

Coup de rabot

François Bayrou, qui avait rejeté sans détour la méthode de la « tronçonneuse », avait néanmoins évoqué l'urgence de faire face à « l'Himalaya » de la dette publique et la nécessité de remettre à plat les missions de l'État. Malheureusement, cette méthode aura sombré corps et biens le 15 juillet au profit de la vieille et piteuse méthode du « rabot ».

Au lieu de faire le débat entre les missions que l'État doit remplir et celles pour lesquelles il doit se retirer, on taille (en apparence du moins) plus ou moins indistinctement dans les dépenses, tout en conservant immaculé le domaine de l'interventionnisme étatique. L'échec est dès lors assuré.

Les oppositions de gauche et de droite réunies s'insurgent en considérant que la baisse des crédits budgétaires – on l'a compris, minime – affaiblira la demande et l'économie. Mais cette attitude toute néokeynésienne est fallacieuse. C'est au contraire en libérant les initiatives individuelles de trop de charges fiscales et de contraintes administratives que la croissance française retrouvera des couleurs.

Vers une hausse de la dette publique

Le plan Bayrou reste une manipulation comptable. Il ne s'agit pas de diminuer les dépenses publiques, a reconnu la ministre des Comptes publics, Amélie de Montchalin, sur France 2 le 15 juillet : nous sommes en présence, a-t-elle dit, d'un « budget de ralentissement des dépenses ». Plus précisément, le gouvernement « propose » aux Français que les dépenses n'augmentent que de 30 milliards au lieu de 60 ! Pour illustration, les dépenses sociales diminueraient de 5,5 milliards d'euros. Un chiffre très faible, qui ne correspond même pas à des « économies » puisque la trajectoire des dépenses supplémentaires à hauteur de 10 milliards d'euros serait simplement freinée. Résultat : une hausse des dépenses sociales de 4,5 milliards d'euros en 2026 !

Rappelons les chiffres des dépenses publiques avec les estimations à compter de cette année : 1 650 milliards d'euros en 2024, 1 693 milliards en 2025, 1 722 milliards (au lieu donc de 1 752) en 2026. La course folle des dépenses se poursuit ! En supposant même que le plan Bayrou soit adopté et appliqué, la dette publique passerait de 113,2 % du PIB en 2024 à 117,2 % en 2029. Quel exploit !

Le 16 juillet, Emmanuel Macron a déclaré que « si d'autres ont des idées plus intelligentes », alors François Bayrou « les recevra ». Chiche ! Au milieu de l'année 2024, l'Iref avait présenté de manière sérieuse et argumentée, exemples étrangers à l'appui, huit réformes urgentes pour économiser plus de 210 milliards d'euros, à commencer par la réforme des prestations sociales (retraite et assurance maladie) et celle de la politique de l'emploi.

Encore faudrait-il avoir le courage de les mettre en place ! Car, ne l'oublions pas, si nous ne faisons pas nous-mêmes les réformes indispensables, et ce, en préservant notre liberté de choix sur tous les sujets, bientôt ce seront nos créanciers et les institutions internationales qui nous obligeront à les faire, et dans des conditions autrement douloureuses.

Lire l'article sur le site Le Point

L'article Dette publique : le plan Bayrou est une manipulation comptable est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/dette-pub...