Démographie : tout est joué ou presque

Patrick Aulnas — 2025-05-15T07:30:00Z

@@b@@Les humains seront moins nombreux et vivront plus longtemps. Les politiques natalistes des États n'ont aucun effet sur cette évolution inéluctable.@@/b@@

Deux constats démographiques s'imposent à tous : le vieillissement de la population mondiale et sa stabilisation ou sa diminution à terme plus ou moins rapproché. Le vieillissement de la population mondiale est inéluctable puisque nous vivons plus vieux que par le passé. D'après les données des Nations Unies, l'espérance de vie mondiale à la naissance pour les deux sexes est passée de 46,5 ans en 1950 à 71,7 ans en 2022. D'autre part, la fécondité diminuant la population augmente déjà moins vite. Selon la Banque mondiale, le taux de fertilité mondial (nombre moyen de naissances par femme) était de 4,7 en 1960 et de 2,3 en 2022.

Donc, moins d'enfants et des êtres humains plus âgés. Les démographes ne sont pas tous d'accord sur la chronologie. La population mondiale commencera-t-elle à diminuer dans la seconde moitié du 21e siècle ou plus tard ? Les réponses varient. Mais un quasi-consensus existe sur les deux constats : vieillissement et diminution.

Un vieillissement et une stabilisation inéluctables

La population mondiale est passée de 1 milliard à 8 milliards d'êtres humains de 1800 à 2023. Le chiffre le plus cité pour la fin du 21e siècle se situe autour de 10 milliards. Le décuplement en trois siècles à partir du chiffre déjà élevé d'un milliard d'humains est un phénomène absolument nouveau dans l'histoire de l'humanité, mais transitoire. Il est impossible qu'il se poursuive.

Le tableau suivant, purement illustratif, montre que le doublement de la population s'est produit de plus en plus rapidement. Une telle croissance exponentielle est désormais intenable.

https://www.contrepoints.org/2025/0...

Il est évident que cette évolution ne peut se poursuivre. Si le doublement en 50 ans persistait, il y aurait 16 milliards d'humains en 2075, à 32 milliards en 2125 et à 64 milliards en 2175. Il n'y aura jamais 64 milliards d'humains sur la planète Terre et très vraisemblablement jamais 16 milliards.

La stabilisation approximative du nombre d'humains est donc une certitude à plus ou moins long terme. Sa diminution est probable eu égard à la baisse de la fécondité qui est désormais maîtrisée par la contraception. Le vieillissement de la population est aussi une certitude puisque nous vivons plus longtemps.

La compétition entre États-nations pour le rajeunissement temporaire

Pourtant, les États-nations, chacun de leur côté, perpétuent les politiques natalistes. On comprend facilement pourquoi. Une population vieillissante est moins dynamique, beaucoup moins créative et elle pose des problèmes économiques et sociaux spécifiques : taux d'emploi plus faible, charges sociales plus élevées de retraites à verser, état de santé moins bon de la population et dépenses de santé beaucoup plus importantes. Les gouvernants cherchent donc à endiguer le vieillissement de la population de leur pays en favorisant l'immigration en provenance de pays plus pauvres à population plus jeune (l'Afrique principalement pour l'Union Européenne).

Mais cette compétition entre États pour le rajeunissement ne produit pas de résultats durables. Le démographe Alain Parant explique dans un article du Figaro que les politiques natalistes n'ont que des effets temporaires. Le taux de fécondité retombe plus ou moins rapidement au-dessous du seuil de renouvellement de la population (2,1 enfants par femme). Les politiques familiales (garde des enfants, avantages financiers à partir de 3 enfants, etc.) n'ont enrayé durablement la diminution du nombre d'enfants ni en Suède, ni en Allemagne, ni en France. Les familles de plus de deux enfants se font de plus en plus rares dans les pays riches.

Deux phénomènes majeurs et irréversibles

Les gouvernants n'ont en effet aucune prise sur les deux causes majeures de l'évolution démographique en cours. Les progrès considérables de l'hygiène et de la médecine et l'amélioration de la qualité de l'alimentation dans les pays riches expliquent l'allongement de la durée de vie. Le retour en arrière est impossible, sauf cataclysme planétaire. Le nouveau statut des femmes en Occident est à la base de la chute de la natalité. Jusqu'au 19e siècle, les femmes étaient assignées à la maternité. Entre 15 et 45 ans, les grossesses, l'allaitement et la charge des jeunes enfants occupaient tout leur temps. Au grand nombre de naissances ne succédait pas un grand nombre d'individus adultes car la mortalité infantile (avant l'âge de 1 an) était considérable et la mortalité des enfants également. Certains démographes ont parlé de l'équilibre de l'esturgeon, poisson qui pond un nombre considérable d'œufs, très peu d'entre eux devenant des poissons adultes. La contraception et les évolutions juridiques vers l'égalité hommes-femmes ont radicalement changé le statut social des femmes. Leur participation à toutes les activités, au même titre que les hommes, n'est pas compatible avec un grand nombre d'enfants. Les pays les plus pauvres (Afrique en particulier), qui n'ont pas connu ces évolutions, conservent donc un taux de fécondité plus élevé, mais malgré tout en diminution.

Plus vieux et moins nombreux

Tout est donc joué ou à peu près pour la fin du 21e siècle et le suivant. Les progrès de la médecine se poursuivront et les femmes ne renonceront pas à leur liberté. La population mondiale vieillira et ne pourra pas continuer à croître. Seuls une guerre mondiale, un cataclysme climatique ou une régression politique majeure vers la tyrannie pourraient enrayer le processus.

Les paroles malheureuses des gouvernants, peut-être inspirées par des communicants médiocres, n'ont évidemment aucun effet sur des évolutions aussi fondamentales. Le « réarmement démographique », évoqué par Emmanuel Macron, relève de l'incantation. Pour les États-nations, il s'agit seulement de vieillir un peu moins vite que le voisin sur le court terme. L'horizon des politiciens ne dépasse pas quelques années, tout au plus une décennie. Nous ne pouvons pas leur en vouloir car l'avenir à long terme est indéterminable. Cependant, dans le domaine démographique, l'avenir est connu : les humains seront plus vieux et moins nombreux.

Voir en ligne : https://www.contrepoints.org/2025/0...

Les ennemis de la liberté sont parmi nous

Patrick Aulnas — 2025-04-28T07:30:00Z

Le pacifisme affiché de certains partis politiques n'est qu'une posture masquant leur haine de la liberté. En France, le Rassemblement National (RN) et La France Insoumise (LFI) sont les principaux adeptes de la paix en Ukraine à n'importe quel prix. La similitude avec la précipitation de Trump est troublante. La ressemblance avec le pacifisme de l'extrême-gauche des années 1970-80 interroge. « Plutôt rouges que morts » clamaient-ils. Faut-il aujourd'hui être plutôt trumpien et poutiniste que courageux ?

Les mensonges des ennemis de la liberté

Les pacifistes occidentaux ne s'encombrent pas de l'exactitude des faits. Ils se situent dans ce qui est parfois qualifié de « réalité alternative ». Par exemple, le leader de LFI Manuel Bompard ou la présidente du RN Marine Le Pen ont récemment déclaré qu'Emmanuel Macron effrayait les Français en évoquant la présence des soldats russes à la frontière de la France ou même aux portes de Paris. Cette basse politique politicienne ne peut s'adresser qu'à ceux, assez nombreux dans l'électorat des extrêmes, qui ne comprennent rien aux enjeux géopolitiques actuels.

Macron n'a signalé, à juste titre, que l'agressivité de la Russie et son effort permanent d'accroissement de sa puissance militaire. La Russie est un danger potentiel pour les démocraties européennes. La Géorgie et l'Ukraine, États indépendants et souverains l'ont appris à leurs dépens. Dans l'esprit des dirigeants russes, ces États font partie de leur « sphère d'influence », ce qui implique que toute évolution vers la démocratie leur est interdite.

Qui pourrait affirmer que la Russie recherche la paix quand elle méprise systématiquement le principe fondamental du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ?

Une philosophie anti-libérale

Il existe donc en Occident, et Trump en est l'exemple le plus emblématique, des courants politiques acceptant des transiger avec les dictateurs sur les principes juridiques fondateurs de la liberté. Quelles positions défendent-ils ? C'est très simple : fermer les yeux sur les exactions des autocrates. Ainsi, il ne faudrait pas soutenir un pays cherchant à sortir de l'emprise d'une dictature et accepter que la violence des armes l'y maintienne. Il faudrait poursuivre les échanges commerciaux avec les autocraties, même lorsqu'elles nous ont déclaré une guerre hybride se manifestant par la diffusion de contre-vérités et une propagande électorale en faveur des ennemis de la liberté.

Ce positionnement repose, à l'évidence, sur une philosophie politique sous-jacente n'accordant que peu d'importance à l'idée de liberté. Car si les démocraties agressées ne doivent pas se défendre, cela signifie qu'elles se transformeront elles-mêmes en autocraties à plus ou moins long terme. C'est une évidence, mais encore faut-il la rappeler aujourd'hui.

La haine de la démocratie et de l'Occident

Nous ne devons pas être surpris par la présence au sein même de nos démocraties de courants hostiles à la liberté. La grandeur de la démocratie se situe justement dans sa capacité de donner la parole à tous, même aux ennemis de la liberté. Ils ont toujours existé et existeront toujours. Démagogie et idéologie sont leurs armes. Le 20e siècle en a fourni deux exemples avec le communisme et le fascisme. Le premier promettait l'éden de la société sans classes, mais seulement après une phase inéluctable de dictature. De nombreux intellectuels de haut niveau (?) ont accepté ces sornettes. Le second proposait un ordre parfait reposant sur le culte du chef et un étatisme quasi-militaire comme modèle d'organisation sociale. Cette annihilation de l'idée même de liberté a séduit des écrivains et des philosophes.

Nous devons donc accepter la présence parmi nous des ennemis de la liberté. Nous devons accepter que de pseudo-intellectuels se rangent à leurs côtés. Voilà notre honneur et paradoxalement notre force. Les ennemis de la liberté ne se présentent jamais comme tels, évidemment. Ils défendent la justice, l'égalité, l'ordre. En France LFI et le RN sont les principaux représentants de ces tendances antidémocratiques. Leur pacifisme de façade n'est qu'un subterfuge, une comédie politicienne cachant la haine de la liberté, de la démocratie et même du monde occidental qui en est le berceau.