NotreJournal

Le monde ne craint plus le changement climatique

Nicolas Lecaussin — 2026-02-09T08:30:00Z

L'institut de sondage Ipsos mène depuis plus de dix ans, auprès de quelque 20 000 adultes dans une trentaine de pays, des études mensuelles intitulées « Ce qui inquiète le monde », où il est question des grands enjeux internationaux. La dernière étude (décembre 2025) est riche d'enseignements. Le premier : c'est en Europe que les préoccupations des populations ont le plus changé par rapport aux années précédentes. Le nombre de personnes mentionnant la criminalité et la violence a fortement augmenté. Depuis décembre 2024, le niveau d'inquiétude a progressé de 11 points de pourcentage aux Pays-Bas, de 6 points en Allemagne et en Italie, de 5 points en France. Au Royaume-Uni, les craintes au sujet de l'immigration ont fait un bond de 10 points (alors que celles qui concernent le système de santé ont diminué de 7 points). Au total, 32 % des personnes interrogées estiment que la criminalité et la violence sont un souci majeur, il arrive même en tête dans cette trentaine de pays. Viennent ensuite les soins de santé pour environ 23%, et le contrôle de l'immigration pour 18%, à égalité avec les impôts.

Second grand enseignement, dont on peut dire qu'il marque un bouleversement : le changement climatique n'effraie plus autant. Seulement 13 % des sondés le classent parmi les principaux problèmes, il n'arrive qu'au 10e rang sur 18, son score le plus bas depuis juin 2021. Selon un autre sondage réalisé par Eurostat, seuls 9 % des Européens citent le climat dans la liste des principales préoccupations de l'UE. Ils étaient 35 % en 2019. La politique de la peur ne marche plus. Les gens ont d'autres soucis et il est temps de les écouter.

L'article Le monde ne craint plus le changement climatique est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/le-monde-n...

Selon Zucman, les milliardaires paient deux fois moins d'IR que les Français moyens. En réalité ils payent entre 200 et 1 000 fois plus !

Nicolas Lecaussin — 2025-12-12T08:30:00Z

Le livre Gabriel Zucman paru fin octobre s'intitule Les milliardaires ne paient pas d'impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin (Seuil). Il soutient que la contribution des milliardaires est « deux fois plus faible que celle des Français moyens. Il s'agit là d'une violation grave du principe d'égalité devant l'impôt inscrit dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. » D'où sa proposition d'un impôt de « 2% sur les ultra-riches ». Or, il a tout faux ! C'est la dernière Note de la DGFiP consacrée aux impôts et que nous avons déjà mentionnée qui le prouve.

Il est clair, sur le tableau consacré à l'impôt moyen net payé par décile, que jusqu'au sixième décile les foyers ne sont pas imposables et bénéficient même de la redistribution. Entre le sixième et le huitième décile, nous avons, selon l'INSEE , ceux que Zucman considère comme des « Français moyens qui payent des impôts ». Ces trois déciles payent en moyenne entre 280 et 1 650 euros d'IR net (avec un taux d'imposition moyen entre 1.7 % et 5.3 %). Les milliardaires visés par Zucman payent en moyenne, eux, 312 098 euros d'IR net (par part fiscale avec un taux d'imposition moyen de 20.7 %). Soit entre 200 et 1 000 fois plus que ce que payent les Français moyens en valeur absolue.

L'article Selon Zucman, les milliardaires paient deux fois moins d'IR que les Français moyens. En réalité ils payent entre 200 et 1 000 fois plus ! est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/selon-zucm...

Agences de l'Etat : 3 supprimées sur 434 dans le budget 2026 !

Nicolas Lecaussin — 2025-11-08T08:30:00Z

Dans le budget 2026, les taxes, les réglementations et les impôts nouveaux se comptent par dizaines. En revanche, question économies, ça commence (très) mal. Les fameux opérateurs d'Etat, ces « machins » administratifs critiqués dans des dizaines d'articles, de rapports et d'études (dont celle que vient de publier l'IREF ) et même par la Cour des comptes, vont encore gaspiller l'argent des contribuables. Ils passent de 434 en 2025 à… 431 en 2026. Trois seulement supprimés ! A ce rythme, il faudra une centaine d'année pour s'en débarrasser…

L'article Agences de l'Etat : 3 supprimées sur 434 dans le budget 2026 ! est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/agences-de...

Seulement 16% des films français sont rentables

Nicolas Lecaussin — 2025-11-07T08:30:00Z

Nos lecteurs ont beaucoup réagi à l'article sur les subventions au cinéma français que nous avons publié il y a quelques jours. Certains, quelque peu sidérés par les chiffres qu'il révélait, nous ont demandé lesquels étaient les plus inquiétants. Ils le sont presque tous mais nous donnerions la palme d'or à celui que nous avons mis en exergue dans le titre : le secteur est en faillite, on le subventionne sans trop compter et malgré cela, seules 16% de ces œuvres très aidées sont rentables. Seules 16% ont des recettes supérieures à leur coût de fabrication. Le non-spectateur par choix mais néanmoins contribuable par contrainte n'est-il pas fondé à s'interroger sur cet énorme gaspillage d'argent public ?

L'article Seulement 16% des films français sont rentables est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir l'article sur les subventions :

Un rapport de l'Inspection générale des finances (IGF) sur les aides au cinéma fait un constat accablant de la situation. Alors que les financements privés baissent et que le nombre de spectateurs se réduit, la production de films s'intensifie et dépend de plus en plus de la manne publique. Mais l'IGF ne suggère que quelques millions d'économies alors qu'il faudrait remettre en cause tout le système de financement public du cinéma français.

Quand on le compare, le cinéma français n'est pas à plaindre : les salles comptent 2,6 entrées par habitant contre 1,5 dans le reste de l'Union européenne (UE) ; le taux d'écrans pour 100 000 habitants s'élève à 9,7 en France, contre 5,8 en moyenne européenne ; la part du cinéma français dans le marché national s'établit à 40% alors que les parts de marché du cinéma européen sur le territoire de l'UE étaient en moyenne de 34% au cours des dix dernières années.
Le cinéma français : un géant aux pieds d'argile

De fait, même si la fréquentation des salles françaises semble avoir atteint un plateau entre 2009 et 2019, avec un peu plus de 200 millions d'entrées par an, le nombre d'entrées se maintient à un niveau élevé : 180 millions en 2023, 181 millions en 2024.

Du côté de la production, sur les 716 films qui ont fait l'objet d'une première sortie commerciale en France, 406 étaient français (57%). Parmi ceux-ci, 298 ont été agréés par le Centre national du cinéma (CNC), dont 236 films d'initiative française (79%). L'Inspection générale des finances (IGF) constate, dans son rapport, que la production de films agréés atteint régulièrement, depuis 2015, le seuil de 300 films. Ce niveau élevé représente un accroissement de près de 50% par rapport au niveau de production des années 2000 (213 films en moyenne) et de près de 100% par rapport au niveau de production des années 1990 (152 films en moyenne).

Précisons que le CNC peut délivrer aux films français ou coproduits par au moins un producteur français un agrément, nécessaire pour ouvrir droit aux aides financières. Il est délivré en deux temps : un premier agrément, dit « des investissements », est accordé avant le tournage ; un second, dit « de production », l'est après le tournage et l'obtention du visa d'exploitation.

Toujours est-il que l'offre croissante de films, notamment agréés, d'un côté et la baisse du nombre d'entrées de l'autre, se traduit par une augmentation du nombre de films qui n'ont que peu, voire très peu, de spectateurs. En 2022, plus d'un tiers des films financés sur fonds publics (35%) ont comptabilisé moins de 20 000 entrées et près des trois quarts (72%) moins de 200 000 (c'est-à-dire moins de 1,5 M€ de recettes en salle, alors que le budget moyen d'un film en France est d'environ 4,3 M€). En 2015, les films réalisant moins de 20 000 entrées ne représentaient que 15% du total. Cette année-là, 11% des films subventionnés étaient vus par moins de 5 000 spectateurs ; en 2022, c'était 18%. A l'autre bout du spectre, les films faisant plus d'un million d'entrées, qui représentaient 8% du total en 2015, n'étaient plus que 2% en 2022.

L'IGF relève également un accroissement des montants de financements publics mobilisés par spectateur : alors que 15% des films sortis en 2015 n'ont pas bénéficié de fonds publics (7%) ou ont coûté moins d'un euro de financement public par spectateur (8%), ils n'étaient plus que 6% en 2022 (dont 2% n'ayant reçu aucune subvention). La même année, 20% des films ont coûté plus de 50 € d'argent public par spectateur (2% en ont même coûté plus de 500).

Le rapport décrit également une filière sous tension dont la rentabilité économique dépend fortement des aides publiques, généralement non remboursables. Ainsi, selon les années, seules 10% à 15% des sociétés de production ont un résultat d'exploitation positif si l'on déduit les aides du CNC. Pour les sociétés de distribution, les chiffres sont de 8% à 19%.

L'IGF a également examiné la rentabilité de 837 films sortis entre 2015 et 2018 et ayant reçu l'agrément de production. Pour un coût de production total de 3 941 millions d'euros (M€), les recettes se sont élevées à 2 811 M€ et les pertes, par conséquent, à 1 130 M€, ramenées à 297 M€ après versement des 833 M€ d'aides publiques.

Sur l'ensemble de la période 2015-2018, seuls 16% des films ont généré des recettes supérieures à leurs coûts de fabrication. Par conséquent, 84% des films ne sont pas rentables (et ils sont encore 72% après versement des aides publiques).
Des aides multiples, certaines quelque peu escamotées

Le rapport tente d‘établir la liste des financements publics et privés obligatoires au cinéma : obligations d'investissement dans des œuvres cinématographiques auxquelles sont soumises les médias audiovisuels (415 M€ en 2023) ; préfinancements de la production octroyés par l'Institut pour le financement du cinéma et des industries culturelles (IFCIC) ; crédits d'impôt soutenant la production cinématographique ; soutiens du Centre national du cinéma (CNC) ; taux réduit de TVA sur les billets de cinéma. Au total, l'IGF estime que près d'1,2 milliard d'euros (Md€) d'aides publiques ou de financements privés obligatoires sont accordés à la filière du cinéma.

Il nous semble que l'GF minimise les aides publiques. Si elle a pris en compte les subventions régionales dans le total de 1,2 Md€, elle fait l'impasse sur les aides communales. A Paris, par exemple, la mission cinéma de la ville est dotée de 10 M€ par an pour soutenir la production de court-métrages, les tournages, les salles « art et essai » indépendantes, les festivals, etc.

Le rapport ne dit pas non plus un mot du régime des intermittents du spectacle qui bénéficie à environ 130 000 personnes et qui est structurellement déficitaire d'1 Md€ par an. Le cinéma en profitant largement, il conviendrait d'ajouter une bonne partie de cette somme au 1,2 Md€. Par conséquent, le montant des aides publiques au cinéma serait plutôt de l'ordre de 2 à 2,5 Md€ chaque année.

L'inspection générale des finances propose quelques économies, à hauteur de 80 millions d'euros (M€), soit à peine 6,7% du montant des aides qu'elle a recensées. Autant dire une goutte d'eau, alors que l'État aurait besoin d'économiser au moins 200 Md€ par an pour redresser sa situation financière.

En réalité, c'est le principe même de ces aides au cinéma qu'il conviendrait de remettre en cause. Ce que l'IGF se garde bien de faire. Il est, en effet, particulièrement choquant de consacrer autant d'argent, pris dans la poche des Français, pour soutenir la production de films qu'ils ne veulent pas voir. De surcroît, l'industrie cinématographique ne craint pas de rémunérer très grassement la plupart de ses protagonistes, à commencer par les acteurs.
Des acteurs trop payés

Une polémique était d'ailleurs née à ce sujet il y a une dizaine d'années, à la suite d'une tribune publiée dans Le Monde critiquant sévèrement l'économie du cinéma français. Ce qu'écrivait alors l'auteur, le distributeur et producteur Vincent Maraval, mérite d'être relu : « Après les films des studios américains, la France détient le record du monde du coût moyen de production : 5,4 M€, alors que le coût moyen d'un film indépendant américain tourne autour de 3 M€. Ce coût moyen ne baisse jamais, alors qu'il y a toujours plus de films produits, que le marché de la salle stagne, que la vidéo s'écroule et que les audiences du cinéma à la télévision sont en perpétuel déclin face à la télé-réalité et aux séries. » Pourquoi les coûts français sont-ils si élevés, d'après Maraval ? Parce que les acteurs sont trop payés : « Mais pourquoi, au fond, les acteurs seraient-ils pires que les sportifs ? Parce que leur carrière est potentiellement plus longue ? Non, le seul scandale, le voilà : les acteurs français sont riches de l'argent public et du système qui protège l'exception culturelle. A part une vingtaine d'acteurs aux Etats-Unis et un ou deux en Chine, le salaire de nos stars, et encore plus le salaire de nos moins stars, constitue la vraie exception culturelle aujourd'hui. » Et il ajoutait : « Pourquoi, par exemple, Vincent Cassel tourne-t-il dans Black Swan (226 M€ de recettes monde) pour 226 000 euros et dans Mesrine (22,6 M€ de recettes monde) pour 1,5 M€ ? Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire, telle est l'économie du cinéma français. »

Depuis cette tribune, les chiffres sur les cachets des acteurs sont très méticuleusement dissimulés. Pour calmer les esprits, le CNC décida, en 2014, de plafonner le salaire des acteurs des films qu'il finance à 990 000 euros. Ce montant a-t-il été revalorisé depuis ? Nous n'avons pas trouvé l'information.

Au lieu de mettre fin à ce système honteux, le projet de budget du ministère de la Culture pour 2026 prévoit de réduire les crédits alloués au patrimoine (-58 M€ par rapport à 2025), et ce, alors même que Rachida Dati a décrété « l'urgence patrimoniale », et rappelé que 20% de nos monuments historiques sont en mauvais état et 5% en péril.

Voir en ligne : https://contrepoints.org/seulement-...

Bill Gates ne croit plus au catastrophisme climatique

Nicolas Lecaussin — 2025-11-05T08:30:00Z

Dans un long article qu'il vient de publier sur son site, le célèbre entrepreneur et philanthrope écrit : « Il existe une vision apocalyptique du changement climatique qui se résume ainsi : dans quelques décennies, un changement climatique cataclysmique anéantira la civilisation. Les preuves sont partout autour de nous : il suffit de constater toutes les vagues de chaleur et les tempêtes provoquées par la hausse des températures mondiales. Rien n'est plus important que de limiter cette hausse. Heureusement pour nous tous, cette vision est erronée. » Et Bill Gates de continuer : « Bien que le changement climatique ait de graves conséquences, en particulier pour les populations des pays les plus pauvres, il n'entraînera pas la disparition de l'humanité. Dans la plupart des régions du globe, les populations pourront vivre et prospérer. Les projections d'émissions ont diminué et, grâce à des politiques et des investissements adéquats, l'innovation nous permettra de réduire encore davantage ces émissions. » Le fait qu'une personne comme Bill Gates croie en l'innovation n'est pas vraiment un scoop. Mais qu'il change d'avis sur l'apocalypse climatique , ca, c'en est un. Car le fondateur de Microsoft a été l'un des principaux promoteurs de l'idée que le réchauffement climatique constituait une crise planétaire majeure exigeant une action politique urgente.

À l'approche de la COP30, la conférence mondiale sur le climat qui se tiendra au Brésil le mois prochain, il réaffirme dans son article que le réchauffement climatique est réel mais qu'il ne menace pas la planète. Il existe d'autres urgences comme la pauvreté et les maladies. Pour lui, « les problèmes de santé liés à la pauvreté, tels que le paludisme, tuent environ huit millions de personnes par an. Si près de 500 000 personnes meurent chaque année de la chaleur excessive, étonnamment, le froid excessif est bien plus meurtrier, faisant près de dix fois plus de victimes. » Il reconnaît également que le fait de « consommer davantage d'énergie est une bonne chose », car cela est synonyme de croissance économique. Les militants des pays occidentaux riches ont fait pression pour que les énergies fossiles soient bannies et pourtant, affirme-t-il, cette pression « n'a eu quasiment aucun impact sur les émissions mondiales, mais elle a rendu plus difficile pour les pays à faible revenu l'accès à des prêts à faible taux d'intérêt pour la construction de centrales électriques qui permettraient d'assurer un approvisionnement fiable en électricité à leurs foyers, leurs écoles et leurs centres de santé. »

Bill Gates tourne le dos au « consensus sur le catastrophisme climatique » . C'est une très bonne nouvelle pour la vérité scientifique et pour tous ceux qui se sont toujours opposés au dogmatisme climatique. L'IREF en fait partie.

L'article Bill Gates ne croit plus au catastrophisme climatique est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/bill-gates...

La Cour des comptes sur les JO de Paris : ils ont coûté 3 fois plus cher que prévu pour des retombées presque nulles

Nicolas Lecaussin — 2025-10-05T07:30:00Z

Le rapport de la Cour des comptes sur les Jeux olympiques de Paris vient de sortir. Il est sévère mais pas trop envers ces Jeux qui se sont déroulés avec succès et sans véritable problème. Les dépenses publiques ont été chiffrées à 6,65 milliards d'euros : 3,02 milliards pour l'organisation, 3,63 pour les infrastructures. C'est trois fois plus que ce qu'avait prévu le Comité d'organisation (Cojop) – mais une goutte d'eau (moins de 0.2 %) par rapport à la dette publique française (3 416 milliards d'euros). Et, en France, les dépenses qui dérapent, c'est une habitude pratiquement entrée dans les mœurs. Le rapport insiste néanmoins sur le fait que les dépenses fiscales liées aux Jeux ne sont toujours pas connues, malgré les demandes de la Cour, qui avait recommandé de procéder à un chiffrage des exonérations consenties. Notons que les coûts indirects n'apparaissent pas dans son rapport. Rappelons-nous les grèves qui ont précédé le début des Jeux afin que soient distribués de nombreux privilèges à la SNCF, à la RATP et à certaines administrations : primes, augmentation des salaires, plus de congés payés, etc… Elles ont réussi, et tout cela devrait figurer dans les dépenses. Or la Cour n'en parle pas. Ce qui a coûté très cher, selon elle, c'est la sécurité. Plus de 35 000 policiers et gendarmes ont été déployés chaque jour, appuyés par environ 8 500 militaires mobilisés dans le cadre de l'opération Sentinelle. Le montant global s'est élevé à 1,7 milliard d'euros (dont près de 0,7 Md€ au titre des dépenses de personnel), supporté principalement par le ministère de l'Intérieur.

Pour quels résultats ? Il y a eu la beauté, il y a eu de l'enthousiasme, il y a eu des médailles. Mais l'impact sur la croissance est estimé à… +0.07 point du PIB. Les retombées économiques à moyen terme sont incertaines. Et le nombre de touristes a même baissé durant cette période. Les pays qui se disputent l'organisation des grandes compétitions sportives le font la plupart du temps pour attirer l'attention du monde entier, mais Paris et la France n'en avaient pas besoin, leur rayonnement étant – encore – puissant. Los Angeles, Atlanta ou Sydney ont été plus habiles et nous aurions pu nous en inspirer : ces villes sont les seules à ne pas avoir dépassé les budgets prévus. Comment ont-elles fait ? Un des éléments-clés de la réponse : elles se sont appuyées sur le privé pour l'organisation.

L'article La Cour des comptes sur les JO de Paris : ils ont coûté 3 fois plus cher que prévu pour des retombées presque nulles est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/la-cour-de...