NotreJournal

Mercosur : la concurrence déloyale des agriculteurs européens

Philbert Carbon — 2026-03-02T08:30:00Z

Les agriculteurs français continuent de se mobiliser contre le traité de libre-échange entre l'Union européenne et le Marché commun du Sud (Mercado Común del Sur), couramment appelé Mercosur , qui doit être signé samedi 17 janvier 2026 au Paraguay… après 26 ans de négociations.

Les paysans français, et principalement les éleveurs bovins, s'opposent à ce texte parce qu'il les mettrait à la merci de la « concurrence déloyale » des producteurs sud-américains. IREF-Contrepoints a dénoncé, à de multiples reprises ces derniers mois, cette argumentation non fondée. D'abord parce que si l'élevage bovin est en crise, cela n'a rien à voir avec le Mercosur mais plutôt avec la règlementation et la fiscalité tentaculaires et tatillonnes. Ensuite parce que les volumes de viande qui sont censés envahir l'Europe ne représentent qu'à peine 1,5% de la consommation européenne . Enfin parce que la notion même de « concurrence déloyale » n'a ici aucun fondement : ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas le même niveau de normes et de charges que nous que les producteurs d'Amérique latine doivent être accusés de tous les maux.

En réalité, si « concurrence déloyale » il y a, elle est dans l'autre sens. Ce sont les agriculteurs français, et plus largement européens, qui faussent la concurrence avec les aides dont ils bénéficient.

La Fondation pour l'agriculture et la ruralité dans le monde (Farm) a développé un observatoire mondial pour suivre, analyser, et comparer le soutien octroyé par les gouvernements à l'agriculture et à l'alimentation. Cet observatoire publie plusieurs indicateurs. Celui appelé « Soutien total à l'agriculture et à l'alimentation » nous semble le plus pertinent à prendre en considération. Il prend en compte d'une part les dépenses publiques de soutien à l'agriculture et à l'alimentation (transferts budgétaires aux producteurs, transferts aux consommateurs, services collectifs pour le développement du secteur agricole comme les infrastructures, la formation, la recherche, etc.), et d'autre part les soutiens des prix du marché (droits de douane, taxes, subventions, etc.).

Les données ne sont malheureusement pas disponibles pour tous les pays du Mercosur. Elles le sont cependant pour les principaux pays. Nous découvrons ainsi que le soutien total à l'agriculture et à l'alimentation (STAA) représentait, en 2022 (dernières données disponibles), 4,13% de la valeur de la production agricole au Brésil. Le ratio était de 6,33% pour le Chili, de 5,02% pour la Colombie, et de -12,68% pour l'Argentine. Alors qu'en Europe, il était de 19,66%.

Argentine mise à part – qui, bien avant Milei , ne subventionnait pas son agriculture – il s'avère que les pays sud-américains pour lesquels nous disposons de données soutiennent cinq fois moins leur agriculture que les Européens. Ce sont bien donc ces derniers qui font une concurrence déloyale aux producteurs du Mercosur.

L'article Mercosur : la concurrence déloyale des agriculteurs européens est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/mercosur-l...

La Cour des comptes demande la suppression du Centre national des arts plastiques

Philbert Carbon — 2025-12-15T08:30:00Z

Dans un référé qui vient d'être rendu public (daté du 16 septembre 2025), la Cour des comptes recommande la suppression, d'ici 2030, du Centre national des arts plastiques (CNAP) et le redéploiement de ses missions au profit d'institutions existantes. Il faut dire que la Cour a relevé tellement de dysfonctionnements qu'elle ne pouvait conclure autrement.

Le CNAP, créé en 1982 (encore une idée lumineuse de Jack Lang !), a pour missions le soutien à la création artistique, la gestion des 108 000 œuvres du Fonds national d'art contemporain (FNAC) et la diffusion de cette collection auprès des musées et administrations. Pour cela, il emploie 85 agents et gère 19 millions d'euros (M€) de dépenses (dont près de 70% sont des dépenses de fonctionnement).

Historiquement implanté à La Défense, le CNAP a quitté ses locaux en 2024 pour s'installer provisoirement porte d'Aubervilliers, dans l'attente de son transfert définitif à Pantin prévu en 2027 pour un coût total de 98 M€ (contre 50 M€ prévu initialement).

Dans son rapport, la Cour dresse trois constats principaux : l'efficacité relative de l'établissement. Sont notamment dénoncés l'absence d'évaluation permettant au CNAP de s'assurer de la pertinence de son action de soutien à la création ; l'accent mis sur l'acquisition et la conservation des œuvres au détriment de leur diffusion ; le récolement incomplet des collections ; une autonomie budgétaire et fonctionnelle limitée qui réduit la capacité d'initiative propre du CNAP et empêche un pilotage efficient des dépenses ; une gestion administrative fragile, des chevauchements institutionnels dans ses missions et une coordination insuffisante avec ses partenaires, notamment en régions.

Ces constats sont, à peu de choses près, les mêmes que ceux dressés il y a 30 ans par la Cour. Elle en conclut donc que « le modèle actuel du CNAP n'est pas soutenable ». Outre la suppression du CNAP d'ici 5 ans et la redistribution de ses missions, elle souhaite que l'on puisse procéder à un déclassement des œuvres dont l'intérêt artistique serait trop faible pour être conservées. Il est vrai que la moitié des œuvres stockées ne sont jamais sorties des réserves. Quand on sait que le stockage a un coût évalué à 95 € par œuvre et par an et, qu'au-delà d'une quarantaine d'années, le coût de stockage devient supérieur au coût d'achat, il s'avère pertinent de se séparer d'œuvres que personne ne souhaite exposer et dont l'intérêt artistique et culturel est sujet à caution.

Réjouissons-nous que la Cour des comptes demande la disparition d'un opérateur de l'État , la chose n'est pas si courante. Il reste à espérer que le Premier ministre, destinataire du référé, prenne les décisions qui s'imposent.

L'article La Cour des comptes demande la suppression du Centre national des arts plastiques est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/la-cour-de...

Les collectivités locales recourent trop aux cabinets de conseil

Philbert Carbon — 2025-07-22T07:30:00Z

Ce sont les Français, via la « plateforme citoyenne » mise en place par la Cour des comptes, qui ont demandé aux magistrats financiers de se pencher sur le recours, par les collectivités locales, aux prestations intellectuelles des cabinets de conseil.

Ceux-ci viennent de rendre leur rapport. Il analyse le cas de 15 collectivités réparties dans quatre régions (Occitanie, Nouvelle-Aquitaine, Provence-Alpes-Côte d'Azur et Polynésie française) et tente de répondre à trois questions.

Premièrement, les prestations des cabinets conseil coûtent-elles cher ? « Non », répond la Cour. Elles ne constituent qu'une « proportion modeste des dépenses des collectivités locales » : en moyenne 1,3% de leurs charges à caractère général et 1% de leurs dépenses d'équipement. C'est ce qui avait été observé pour l'État dans le rapport de la Cour des comptes en 2023. Il faut cependant noter qu'elles progressent de 20% depuis 2019.

Deuxième question : pourquoi les collectivités locales font-elles appel à des cabinets de conseil plutôt qu'aux compétences des fonctionnaires territoriaux et des opérateurs publics ? « On ne sait pas trop », affirment les rapporteurs. Les motivations avancées par les collectivités sont la réalisation de certaines études prescrites par les textes, le défaut d'expertise en interne, un surcroît temporaire d'activité, ou encore le besoin d'un regard extérieur. Pour la Cour, « Ces raisons sont, dans leur grande majorité, peu étayées. En effet, dans plusieurs situations, les collectivités n'ont pas démontré que les ressources disponibles en interne ou au sein de leurs satellites ou d'autres organismes publics présents sur leur territoire, n'étaient pas en capacité de répondre à la commande ».

Enfin, troisième question : en quoi les prestations fournies par ces prestataires externes contribuent-elles à améliorer la gestion publique locale ? Là encore, les sages de la rue Cambon sont sévères puisqu'ils écrivent que la preuve de l'utilité des prestations n'est pas objectivement apportée faute, pour les collectivités, d'avoir procédé à leur évaluation.

La Cour des comptes fait plusieurs recommandations : recenser l'ensemble des compétences que les collectivités peuvent mobiliser au sein de leurs services ou autres organismes publics afin de mieux justifier et motiver l'arbitrage en faveur des cabinets de conseil ; veiller à relancer l'appel à la concurrence afin d'éviter le renouvellement des mêmes prestataires sur plusieurs années ; mettre en place une charte de déontologie pour prévenir les risques de conflits d'intérêt ; définir des modalités de suivi de l'exécution des prestations dès la signature du contrat ; mettre en place une évaluation formalisée de la qualité des prestations pour s'assurer de leur pertinence et de leur valeur ajoutée.

Les magistrats n'oublient pas de mentionner que ces dépenses de conseil offrent « des opportunités d'arbitrage entre internalisation et externalisation de prestations, dans un contexte de recherche d'économies face aux enjeux de redressement des comptes publics ». Or les collectivités « ne se sont pas mises en situation de procéder à ces choix, en l'absence de vision globale et exhaustive des prestations commandées, et de rendre compte à leurs assemblées délibérantes, de manière transparente, du niveau de recours aux cabinets de conseil ».

Tout cela pourrait sans doute permettre de faire quelques économies et de mieux gérer le recours aux prestations des cabinets de conseil. Mais la Cour se garde bien d'aborder le sujet qui fâche, celui de l'extension continue des interventions des collectivités. C'est en partie parce qu'elles s'approprient constamment de nouvelles missions que les collectivités territoriales ont recours à des prestataires extérieurs. Par conséquent, il conviendrait d'abord de limiter la progression de la sphère publique (avant de la faire reculer). Mieux d'administration, c'est bien. Moins d'administration, c'est mieux !

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/publicati...