NotreJournal

Les penseurs du libéralisme – Murray Rohtbard et l'anarcho-capitalisme

Jean-Philippe Feldman — 2026-06-08T07:30:00Z

Murray N. Rothbard (1926-1995) est un économiste américain. Élève de Ludwig von Mises, professeur d'Université, il radicalise l'école autrichienne vers l'anarcho-capitalisme dont il devient le fer de lance. Entre autres ouvrages, il fait paraître en 1982 L'Éthique de la liberté. Sa Perspective autrichienne sur l'histoire de la pensé économique paraît de manière posthume en 1995, mais elle reste inachevée au-delà de ses deux premiers volumes.

Liberté, droits naturels et propriété

Ainsi que Rothbard l'écrit dans sa préface, L'Éthique de la liberté a pour objet de dénoncer une théorie systématique de la liberté. Comme l'indique le titre de la première partie, la liberté se fonde sur le droit naturel. Le chapitre 1 traite du droit naturel et de la raison. Rothbard fonde sa philosophie de la liberté sur une version laïcisée du Second traité du gouvernement civil de John Locke. Il parle d'une « tradition du droit naturel libertarien » selon laquelle l'ordre politique reconnaît les « droits personnels naturellement possédés par chacun », aux termes du chapitre 4 intitulé « Le droit naturel et les droits naturels ». Par sa raison, l'homme peut découvrir cet ordre naturel. C'est la seconde partie, relative à la « Théorie de la liberté » qui énonce, de manière toute lockienne, les droits naturels de l'homme, à savoir la propriété de soi et, partant, celle de son travail.

Qu'est-ce dès lors que la liberté ? D'après le chapitre 7 qui traite des « relations entre les personnes », il s'agit de la situation où « aucun homme ne subit d'ingérence de la part d'autres personnes dans le contrôle qu'il exerce sur sa personne ou sur ses biens ». Le chapitre 9, qui a pour titre « la propriété et l'agression », donne la règle fondamentale de la société libertarienne : « Personne n'a le droit de commettre une agression contre la juste ou légitime propriété d'autrui ». Dans la quatrième partie de l'ouvrage, Rothbard se préoccupe des « autres théories modernes de la liberté ». Selon le chapitre 28 sur « Hayek et le concept de la coercition », Rothbard s'accorde avec son devancier pour considérer que la liberté est l'absence de coercition. Mais il le gourmande pour n'avoir pas convenablement entendu le concept de coercition – « l'emploi agressif ou la menace de violence physique contre la personne ou la juste propriété d'autrui »- en y incluant des actions pacifiques, tel le refus de faire un échange. Si, dans le chapitre 6 de la première partie consacré à « la philosophie du droit chez Robinson Crusoé », Rothbard analyse la situation d'un homme seul face à la nature, dans le chapitre suivant relatif aux « relations entre les personnes », il estime que l'avènement de la civilisation ne signifie pas l'abandon de la liberté absolue. Que ce soit dans l'état de nature ou dans la société qui lui succède, l'homme reste propriétaire de sa personne et des ressources naturelles qu'il a occupées ou transformées. Au sein de la seconde partie, le chapitre 15 conçoit -c'est son titre- « Les « droits de l'homme » comme (des) droits de propriété ». S'ils ne sont pas formulés de cette manière, alors Rothbard les juge « vagues et contradictoires ». Autrement dit, les droits-créances et les autres droits sociaux ne sont en rien des droits de l'homme. Une remarque incidente dans le chapitre 29 de la troisième partie le confirme : « les vrais droits n'exigent de personne une action positive et ne requièrent que la non-interférence ». Enfin, le chapitre 21 et dernier de la partie précédente s'interroge sur « les « droits » des animaux », une expression autant à la mode que dénuée de sens puisque les droits naturels ne sauraient concerner que l'espèce humaine.

Les applications concrètes du droit de propriété

Même si l'ouvrage se conçoit comme une théorie systématique de la liberté, Rothbard dévoile dans sa postface de 1990 à l'édition française que le plus important tient aux « applications concrètes » du droit de propriété. Ces dernières constituent l'essentiel de la seconde partie : le chapitre 12 traite de « la légitime défense » dont tout individu se trouve doté ; le chapitre 16 de « l'information », aux termes duquel tout homme a le droit de devenir maître-chanteur puisque nul ne saurait détenir un droit de propriété sur le cerveau d'autrui et, conséquemment, sur l'information qui s'y trouve ; le chapitre 17 de « la corruption », d'après lequel c'est l'action du corrompu, et non celle du corrupteur, qui est illégitime ; ou encore le chapitre 21 sur « les situations de sauve-qui-peut », lesquelles ne modifient en rien l'absolutisme du droit de propriété. Mais c'est le chapitre 14 intitulé « les enfants et les droits » qui retient l'attention en ce qu'il comporte des développements notables sur deux sujets délicats : l'avortement et l'adoption.

Que les adultes doivent être consentants par principe ne pose guère difficulté. Mais la question se pose du caractère absolu ou relatif du principe de la liberté. Un enfant -et à partir de quel âge- doit-il bénéficier ontologiquement de ce principe ? Dans la perspective lockienne laïcisée qui est celle de Rothbard, l'homme est propriétaire de lui-même, donc propriétaire de son corps, donc libre de ses actions. Mais qu'en est-il de l'enfant ? Toujours dans une perspective lockienne, les parents détiennent un trust sur leur progéniture. Étymologiquement, ils en ont la charge jusqu'à ce qu'elle atteigne la majorité ou du moins l'âge de raison. Rothbard reprend le vocabulaire de Locke en estimant que les parents sont les trustees de leurs enfants, mais il n'en tire pas les mêmes conclusions que le philosophe anglais. L'autorité est temporaire et révocable à tout moment et ce, au gré des enfants. Dès sa naissance, un être humain est en puissance propriétaire de lui-même. Comme ses parents sont évidemment propriétaires d'eux-mêmes, aucune obligation légale d'éduquer, d'habiller ou de nourrir leur enfant ne pèse sur eux. Il leur est également loisible de céder leur trust. Rothbard n'hésite pas à parler d'un « marché libre des enfants ». Si cette expression apparaît provocante, il la met en relation avec la situation existante d'un marché non libre des enfants : celui où la seule possibilité laissée aux parents est de donner leur progéniture à une agence agréée par l'Etat. Or, cette situation est non seulement violatrice des droits, tant des parents que des enfants, mais encore néfaste en termes utilitaristes -même si Rothbard s'oppose en général à l'utilitarisme -. En effet, la règlementation du prix -à zéro- et le caractère monopolistique des agences agréées provoquent inévitablement « une étroite « pénurie » du bien en cause », à savoir des enfants. De son côté, quel que soit son âge, un enfant détient le droit unilatéral de quitter le domicile familial pour trouver d'autres parents ou subvenir à ses besoins. Les modalités d'application peuvent varier, mais les principes restent identiques chez les autres penseurs anarcho-capitalistes. Ainsi, dans Vers une société sans Etat de 1973, David Friedman avait déjà estimé que l'âge qui permettait de se soustraire en tant que de besoin à l'autorité de leurs parents était de neuf ans. C'était alors que les droits des enfants primaient l'autorité parentale. Le mécanisme était celui d'une période transitoire d'une année lors de laquelle l'enfant avait la faculté de retourner dans sa famille, peut-être l'obligation de lui rendre visite à plusieurs reprises et de réaffirmer son choix, tandis que sa famille avait l'obligation d'assurer sa subsistance.

Par ailleurs, si, selon Rothbard, la femme détient, comme tout individu, un droit absolu sur son propre corps, alors elle détient également un droit sur ce qui se trouve à l'intérieur de son corps, fœtus compris. Le fœtus n'étant, par définition, pas une personne actuellement vivante, il ne détient, lui, aucun droit sur son corps. Il s'en infère que la femme est maîtresse de son ventre. Rothbard en conclut sans détour : « Il faut voir l'avortement non pas comme un « meurtre » d'une personne vivante, mais comme l'éviction d'un intrus dans le corps de la mère ».

La nature de l'Etat et l'anarcho-capitalisme

L'anarchie a généralement mauvaise presse. Il serait difficile qu'il en fût autrement s'agissant d'un désordre qui résulte de la carence ou de l'absence d'autorité. Mais l'anarchie est aussi la doctrine qui exclut de la vie des individus toute intervention de l'Etat, considéré comme illégitime. L'anarcho-capitalisme promeut la disparition de la puissance publique au profit d'un ordre fondé sur le respect du droit de propriété, autrement dit d'un ordre qui résulte de l'auto-organisation d'individus qui disposent d'une totale liberté contractuelle. L'absence d'ordre étatique ne mène pas au désordre : bien au contraire, ce sont les mécanismes du marché et des contrats qui assurent spontanément l'ordre. L'anarcho-capitalisme se situe donc aux antipodes de ce que Rothbard dénomme l'anarcho-communisme, lequel hait encore plus le droit de propriété que l'Etat et évince la liberté du domaine économique. La liberté de l'anarcho-capitalisme ne se conçoit nullement comme la liberté anarchique de faire n'importe quoi. Si Rothbard qualifie la liberté, tant dans l'état de nature que sous la civilisation, d'absolue, elle n'en est pas moins bornée par les droits équipollents d'autrui.

Dans le chapitre 4 de la première partie de L'Éthique de la liberté, Rothbard reconnaît tout ce que la tradition du droit naturel libertarien doit à Locke, mais il n'hésite pas à faire des infidélités au philosophe anglais compte tenu des contradictions et des incohérences de ce dernier. Il est d'ailleurs piquant qu'il fonde sa doctrine anarcho-capitaliste sur celle d'un auteur qui, dans son Second traité du gouvernement civil, faisait de l'état de nature un état d'anarchie puisqu'il n'existait pas de juge commun pour régler les différends et qui considérait en conséquence qu'il avait fallu, à un certain moment, ériger un Etat pour sortir de l'état de nature. Ce que Rothbard entend en définitive démontrer, c'est que la sortie de l'état de nature n'a rien de nécessaire. C'est ce qu'il explicite dans la troisième partie de L'Éthique de la liberté, dont le titre est adamantin : « L'Etat contre la liberté ».

Le chapitre 22 relatif à « ‘la nature de l'Etat » développe une sorte de syllogisme : « l'impôt est un vol » ; or, l'Etat ne subsiste que par lui ; donc, l'Etat n'est autre qu'« une vaste organisation criminelle » qui, dès lors, doit disparaître. Alors que la liberté se conçoit comme l'absence de contrainte, l'Etat n'est que force et violence. Rothbard le définit par deux caractéristiques qui sont le plus souvent liées : la violence de l'impôt et le monopole de la force. Comment ce « pillage à grande échelle » peut-il subsister ? Par deux facteurs : l'appui de la majorité et l'alliance avec les intellectuels. En passant, Rothbard répond en fait à la question classique de savoir pour quelle raison les intellectuels sont socialistes ou étatistes. C'est qu'ils se trouvent récompensées de manière plus aisée et plus confortable que s'ils devaient s'accommoder d'un système d'échanges volontaires. Dans la cinquième partie, qui fait figure de conclusion, Rothbard retrouve les accents d'un Lysander Spooner qu'il a abondamment cité : « l'Etat est l'ennemi éternel du genre humain ». Dans le chapitre 24 de la partie précédente relatif au « statut moral des relations avec l'Etat », il avait été tout aussi cinglant : « Il n'y a rien dans la nature de l'homme qui rende l'Etat nécessaire ». En effet, si la société est indispensable, il n'en est pas de même de l'Etat, « un facteur anti-social ». Rothbard retrouve sa casquette d'économiste pour pointer les effets délétères de l'existence étatique : la puissance publique « parasite les activités productives » ; elle « empêche l'échange volontaire entre les hommes, la création individuelle et la division du travail ». Le chapitre 23 consacré aux « contradictions internes de l'Etat » permet de régler son sort à la théorie de l'Etat limité, qu'il qualifie d'utopie au même titre que le libéralisme, comme l'histoire a pu le montrer. Si la dernière partie se préoccupe de « la stratégie de la liberté », il en donne un avant-goût en dévoilant le processus qui mènera à l'anarcho-capitalisme : chaque individu étant titulaire d'un droit de sécession, il pourra « retenir les services de sa propre agence de protection », si bien que l'Etat s'écroulera.

Les relations internationales

Qui dit anarcho-capitalisme, dit absence d'Etat et par voie de conséquence absence de relations internationales. Rothbard ne manque pas de le faire valoir au tout début du chapitre 25 relatif aux « relations entre États ». Pourtant, il s'est toujours fortement intéressé à la politique étrangère en général et à deux questions en particulier : l'impérialisme et l'ingérence.

L'anarcho-capitalisme tient que tout Etat est par définition impérialiste. Rothbard définit l'impérialisme comme « une agression commise contre le peuple d'un pays par les hommes de l'Etat d'un autre pays qui lui imposent la domination étrangère ». Économiquement, il souligne l'absurdité de la théorie de John Stuart Mill et notamment l'idée de surplus du capital. Non seulement la baisse du taux de profit n'a rien d'inévitable, mais encore elle n'a rien de tragique, étant rappelé, comme il l'expose dans le second volume de sa Perspective autrichienne sur l'histoire de la pensée économique de 1995, que rien ne garantit que les taux d'intérêt soient plus élevés à l'étranger qu'en métropole. De manière plus globale, l'impérialisme est directement contraire à l'axiome fondamental de l'anarcho-capitalisme : le refus de toute agression contre un non-agresseur. Il est en réalité doublement condamnable -dans L'Éthique de la liberté, l'argumentation reprend de fait celle de Frédéric Bastiat sur la question coloniale-. Du point de vue du colonisé ou de l'indigène, bien entendu, mais aussi et avant tout du point de vue du contribuable occidental. Rothbard cite l'apophtegme de Randolph Bourne : « La guerre est la santé de l'Etat ». Le contribuable paye à deux moments : pour la conquête, puis pour le maintien de la bureaucratie impérialiste. En définitive, « la guerre militarise et étatise la société ».

Rothbard refuse tout droit d'ingérence dans la mesure où celui-ci fait fi des droits des individus de la nation interventionniste. Dès les années 1950, il avait commencé à mêler une défense intransigeante du capitalisme avec une position isolationniste. Témoignage de l'importance qu'il accordait à la politique étrangère, il lui consacre un volumineux chapitre 14 dans Pour une nouvelle liberté. Le manifeste libertarien de 1973, dont la seconde édition paraît en 1978. En attendant la dissolution des États, l'objectif des anarcho-capitalistes est de limiter autant que possible la sphère d'action du pouvoir gouvernemental. Aussi, en ce qui concerne les affaires étrangères, le but est d'empêcher le gouvernement de se mêler des affaires des autres pays : l'isolationnisme politique et la coexistence pacifique sont les contreparties anarcho-capitalistes de la politique de laissez-faire interne. Il s'agit d'empêcher chacun des États d'étendre sa violence à ses homologues, de façon à ce que chaque tyrannie soit à tout le moins confinée à ses propres frontières. Rothbard réfute la théorie dite de la sécurité collective du XXe siècle selon laquelle lorsqu'un Etat en agresse un autre, il y aurait une obligation morale de former une bande afin de défendre l'Etat dit victime. Le gouvernement interventionnisme étend l'agression, d'une part, car il martyrise les civils de l'autre pays, d'autre part, car il accroît la coercition fiscale sur ses propres citoyens, car il laisse ces derniers à la merci des représailles de l'Etat dit agresseur et car il peut intensifier la conscription, qui n'est autre que l'esclavagisme de ses propres citoyens. En réalité, Rothbard explique que les notions d'agression, de droit de propriété ou de victime n'ont aucune signification autre qu'au niveau des individus, si bien qu'il n'est pas possible de définir qui seraient l'Etat agresseur et l'Etat victime, pas plus qu'un gouvernement ne saurait avoir de justes réclamations à une quelconque souveraineté dans une aire territoriale donnée. Il n'hésite pas à qualifier les Etats-Unis de gouvernement le plus interventionniste, guerrier et impérialiste du XXe siècle. Il en appelle donc à un démantèlement des bases américaines à l'étranger, à l'arrêt de toutes les ingérences, en bref au retrait total à l'intérieur de ses frontières et au maintien d'une politique de stricte isolation ou neutralité.

L'Éthique de la liberté reprend explicitement l'essentiel des développements que Rothbard avait fait paraître dans un article de 1963. Il confie sans fard que l'anarcho-capitaliste anathématise toutes les guerres sans égard pour leurs motifs, parce que la condamnation de toute participation des hommes de l'Etat à la guerre l'emporte sur les autres considérations. La politique anarcho-capitaliste de coexistence pacifique et de non-intervention entre États entraîne le refus de toute aide étrangère. Dans un article de 1982, Rothbard martèle que la politique étrangère des Etats-Unis devrait aboutir à un retrait de la scène mondiale afin de laisser place au royaume privé du libre-échange, tant économique que culturel et social.

L'article Les penseurs du libéralisme – Murray Rohtbard et l'anarcho-capitalisme est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/les-pense...

Les penseurs du libéralisme – Ayn Rand, l'« égoïsme rationnel » et l'entrepreneur

Jean-Philippe Feldman — 2026-06-03T07:30:00Z

Ayn Rand (1905-1982) est une romancière, philosophe et essayiste américaine d'origine russe. Elle naît à Saint-Pétersbourg dans une famille juive. Elle émigre aux États-Unis en 1926 et elle devient scénariste de films. Elle prend le nom d'Ayn Rand et se voit naturalisée en 1931. Elle publie plusieurs romans durant deux décennies qui finiront par trouver un immense succès : Nous, les vivants en 1936 ; Hymne, deux ans plus tard ; La Source vive en 1943 ; enfin, Atlas haussa les épaules en 1957, traduit en français sous le titre La Grève, du nom de son titre initial avant que Rand ne change d'avis. Puis, pendant un peu plus d'une décennie, Rand donne des conférences, et elle publie différents ouvrages de nature philosophique et épistémologique.

L'égoïsme rationnel

L'expression d'« égoïsme rationnel » est de Rand elle-même, mais elle n'en est pas moins problématique. Rand connote positivement un certain nombre de mots : égoïsme, égotisme, individualisme, pour les opposer à d'autres, toujours présentés comme des repoussoirs : altruisme, collectivisme, socialisme. Au fondement de sa philosophie, il y a un individu, un ego, un « je ». Ainsi qu'elle l'écrit dans son roman Nous les vivants de 1936, « aucune loi, aucun parti ne pourra jamais tuer cette chose en l'homme qui sait dire « je » ». Dès lors, précise le roman dystopique Hymne de 1938, « le mot » nous » ne doit jamais être prononcé, sauf par le choix personnel et après réflexion ». Un choix que Rand effectue en intitulant donc son premier roman : Nous les vivants.

En 1964, elle n'hésite pas à intituler son recueil d'articles et de conférence La Vertu d'égoïsme par un oxymore. Plus précisément, elle prône « l'égoïsme rationnel » qui, seul, permet la survie de l'homme et de l'humanité, selon sa conférence de 1961 sur « L'éthique objectiviste ». Un certain flou apparaît dans La Source vive de 1943 où Rand utilise indifféremment l'égoïsme et l'égotisme pour signifier que l'homme doit être lui-même, ne doit pas se sacrifier aux autres et ne doit pas plus sacrifier les autres. L'individu refuse de puiser en eux « la source de son énergie », cette source vive qui a donné son nom au roman. La conception particulière ainsi donnée au mot sulfureux d'égoïsme permet de comprendre pour quelle raison il est ici connoté positivement en contrepoint de ses interprétations courantes.

Il est toutefois permis de se demander pour quelle raison Rand n'a pas plutôt usé du terme individualisme. Un terme qui se trouve à cinq reprises dans Nous les vivants et même une quinzaine de fois dans La Source vive, mais qui se trouve réduit à trois malheureuses occurrences dans Atlas haussa les épaules de 1957. Pourtant, selon une note préparatoire de Nous les vivants, Rand voyait son roman comme la lutte de « l'individu contre la société » et, selon une note préparatoire de La Source vive, elle concevait le thème choisi comme « l'individualisme contre le collectivisme, pas en politique, mais dans l'âme humaine ». L'article sur « Le racisme » de 1963, repris dans La Vertu d'égoïsme, se réfère, lui, à la « philosophie individualiste », dont le « corollaire politico-économique » n'est autre que « le capitalisme de laissez-faire ». Rand y définit ensuite l'individualisme comme la philosophie qui considère l'homme comme souverain.

Quel que soit le terme utilisé, l'égoïsme est dans tous les cas rationnel. Rand défend même un hyper-rationalisme si bien que l'on en vient à se demander si son système ne devrait pas plus s'appeler celui du rationalisme égoïste…. En effet, la raison est un concept essentiel aux yeux de Rand. Dans un entretien de 1964, elle affirme que « la raison en épistémologie conduit à l'égoïsme en éthique, qui conduit au capitalisme en politique ». Dans un article de 1971, elle est encore plus nette : « la suprématie de la raison a été, est et sera la préoccupation première de mon œuvre, et l'essence de l'objectivisme ». C'est la raison pour laquelle elle avait loué l'« apport incomparable » d'Aristote -son auteur de prédilection- dans un article de 1961, « La nouvelle figure de l'intellectuel : avoir « défini les principes de base d'une vision rationnelle de l'existence et de la conscience humaine ». Ainsi qu'elle l'expose dans La Vertu d'égoïsme, la raison est « votre seule source de connaissance ». La grande tirade de John Galt, le héros de Atlas haussa les épaules, se réfère aux entrepreneurs comme « hommes de raison » qui ont tout fait pour sauvegarder une raison rejetée par la société.

L'importance du rationalisme dans la philosophie et l'épistémologie randiennes explique les liens cordiaux qu'elle a pu tisser, fût-ce lointainement, avec Ludwig von Mises et son inimitié réciproque avec Friedrich Hayek. Rand ne se préoccupe pas de l'ordre spontané. Même lorsqu'elle met dans la bouche de l'un des entrepreneurs de Atlas haussa les épaules que son propre bien-être est son son but et que, ce faisant, il a fait davantage de bien à ses concitoyens que ses contradicteurs ne pourraient jamais espérer en faire, elle n'en tire nulle conséquence en termes de « main invisible ». L'hyper-rationalisme randien se distingue avec radicalisme de l'évolutionnisme hayekien.

Chantre de l'égoïsme rationnel et de l'individualisme, Rand exècre leurs antonymes, qu'il s'agisse de l'altruisme, du collectivisme ou du socialisme. Elle fait de l'altruisme l'exemple type du repoussoir. Là encore, il faut s'entendre sur ce paradoxe apparent. Par le même mouvement qui élève au pinacle l'égoïsme, Rand voue aux gémonies un terme pourtant paré de toutes les vertus selon le sens commun. C'est qu'elle lui donne un sens très particulier. Dans La Source vive, elle l'accuse de tous les maux : l'altruisme traduit un oubli, une trahison de soi, le fait de placer autrui au-dessus de soi et de « vivre pour les autres », si bien que, en définitive « les pires horreurs » ont pu être accomplies en son nom. Elle n'est pas moins sévère dans sa conférence de 1961 sur « L'éthique objectiviste » : l'éthique altruiste « considère l'homme comme un animal sacrificiel, qui soutient que l'homme n'a pas le droit de vivre pour lui-même ». Dès lors, la survie de la civilisation exige sa disparition, comme celle de toutes les manifestations du collectivisme. C'est tout l'objet de la dystopie Hymne -sous-entendu hymne à l'individualisme- que de rejeter le collectivisme, qui empêche l'homme d'agir et de penser seul. « La nouvelle figure de l'intellectuel » de 1961 définit le socialisme comme « la doctrine selon laquelle l'homme est privé du droit de vivre pour lui-même » -exactement ce à quoi s'opposent « nous les vivants », d'après le titre du roman paru vingt-cinq ans plus tôt-.

L'amour de l'individualisme et, corrélativement, le rejet viscéral du collectivisme expliquent que, aux yeux de la réfugiée russe, les États-Unis constituent le paradigme de la civilisation. Dans une lettre du 5 juillet 1943, Rand confie que La Source vive représente sa « contribution au maintien de l'Amérique dans ce qu'elle a été et doit demeurer, le pays de l'individualisme ». L'éloge des États-Unis revient à plusieurs reprises dans Atlas haussa les épaules. Qualifiés de « pays de raison », les États-Unis ont, les premiers, permis aux créateurs de richesses de naître et de prospérer ; aux individus de penser, de travailler, de faire des choix et de rechercher leur bonheur. Et lorsque John Galt prononce sa tirade, il martèle qu'il s'agit de reconstruire le système américain « sur ses fondations » : l'homme est une fin en soi ; « la vie de l'homme, sa liberté, son bonheur lui appartiennent en vertu d'un droit inaliénable » -la référence à la Déclaration d'indépendance de 1776 est transparente-.

Les droits de l'homme

Bien qu'elle n'ait point été juriste, Rand a souvent traité de la question des droits de l'homme. Dans La Source vive, elle relie insécablement ces derniers à l'égoïsme ou à l'égotisme : « Le premier droit de l'homme, c'est le droit d'être lui-même ». La tirade de John Galt dans Atlas haussa les épaules ne pouvait manquer de s'y référer. Elle en donne le fondement : « Les droits humains ne procèdent pas d'une loi divine ou d'une loi votée par un Parlement, mais du principe d'identité ». Autrement dit, Rand n'adhère ni à une vision jusnaturaliste des droits de l'homme -elle est explicitement athéiste et elle n'hésite pas à faire de la religion chrétienne l'une des sources essentielles de l'altruisme qu'elle vomit-, ni à une vision positiviste. On peut néanmoins considérer qu'elle est beaucoup plus proche de la première vision que de la seconde du fait d'une acception laïcisée de droits de l'homme qu'elle qualifie de « consubstantiels à son existence et donc à sa survie ». Témoignage de l'importance qu'elle accorde à la question, Rand lui consacre plusieurs articles en 1963, lesquels seront repris dans La Vertu d'égoïsme. Selon l'article « Les droits de l'homme », « il n'y a qu'un seul droit fondamental : le droit d'un homme à sa propre vie ». Aux droits de tout homme correspond une obligation unique pour autrui, l'obligation négative de « s'abstenir de violer ses droits ». Nous retrouvons ici « le principe politique fondamental de l'éthique objectiviste » énoncé dans sa conférence de 1961 sur cette dernière : « aucun homme ne peut prendre l'initiative de recourir à la force physique contre les autres » -un principe que fera sien l'un des élèves radicaux de Rand : Murray Rothbard-. Quant à l'article sur « Les « droits » collectivisés », il soutient que « la fonction politique des droits est de protéger les minorités de l'oppression des majorités, et la plus petite minorité sur terre est l'individu ». En définitive, quelles que soient ses aspérités, la conception de Rand ne dépareille pas avec la vision contemporaine commune des droits de l'homme issue d'un lockianisme laïcisé. Dans Atlas haussa les épaules, Rand insiste d'ailleurs sur le droit de propriété : « chaque homme est propriétaire de son cerveau et de son travail ». La tirade de John Galt confirme qu'aucune société de droit ne peut exister sans droit de propriété.

A cette philosophie de ce que l'on peut appeler les vrais droits de l'homme, Rand oppose les faux droits, qu'elle nomme « droits champignons » dans son article sur « Les droits de l'homme ». A l'inverse des droits, par définition individuels, les droits collectifs, les droits économiques n'existent pas car ils nécessitent la violation des droits d'autrui et ne peuvent s'analyser que comme le « droit d'asservir ».

L'État et ses fonctions

En dépit du fait qu'elle n'ait pas l'habitude de dévoiler ses sources, à l'exception de son cher Aristote, Rand s'inscrit dans la tradition du libéralisme classique en ce qui concerne les fonctions de l'État. Dans Nous les vivants, elle définit l'État comme « un domestique et une commodité », « tout comme la lumière électrique et la plomberie ». Une conception totalement désacralisée de l'État, entendu tel un instrument au service des individus. Si l'homme ne doit pas « vivre pour l'État », celui-ci n'existe que pour servir celui-là, ainsi qu'elle le confirme avec son article « Le financement du gouvernement dans une société libre » de 1964. Rand ajoute que l'État ne saurait être un « bienfaiteur », mais qu'il « s'assimile à une agence. Elle use ici d'un vocabulaire qui est familier aux anarcho-capitalistes, de Gustave de Molinari à Murray Rothbarrd, mais elle reste bien libertarienne -bien qu'elle n'aimait point ce terme- puisqu'elle croit à la nécessité de l'État. Dans son article sur « Les droits de l'homme » de 1963, elle loue la Déclaration d'indépendance américaine pour avoir fait passer la fonction du gouvernement du « rôle de dirigeant à celui de serviteur » -une conception lockienne qui se trouve plutôt exprimée dans la Déclaration des droits de Virginie de juin 1776-. La tirade de John Galt dans Atlas haussa les épaules expose en toute clarté les fonctions de l'État. Si l'homme a des droits qui lui sont consubstantiels, « le seul objectif légitime d'un gouvernement » est de les défendre. Rand ne conçoit d'État légitime que sous la forme de l'État gendarme -elle utilise le terme de « policier »-. Cet État se trouve doté de trois fonctions, qui sont toutes régaliennes : les fonctions traditionnelles de police, d'armée et de justice.

En contrepoint, un État prétendument bienfaiteur ne serait autre qu'un « État de pillards ». Dans sa conférence sur « L'éthique objectiviste », Rand soutient le « capitalisme pur », c'est-à-dire le « capitalisme de laissez-faire, fondé sur la séparation de l'État et de l'économique ». En toute logique, elle ne peut que repousser avec horreur l'interventionnisme. Pour se débarrasser de ce dernier, Atlas haussa les épaules donne la recette en termes crus : « laissez tranquille les hommes qui veulent être libres » ; « quittez le pouvoir » ; « commencez par abolir l'impôt sur le revenu »- son article « Le financement du gouvernement dans une société libre » de 1964 se prononce en faveur de l'impôt volontaire- ; « virez les fonctionnaires ». Rand applique la même grille de lecture de l'État s'agissant du sujet spécifique du racisme, un sujet alors brûlant outre-Atlantique qui fait l'objet d'un article de 1963. Si elle exécute le racisme qui nie la vie de l'homme pour lui substituer une « prédestination clinique », elle en fait une « variante de l'étatisme » qui, dès lors, ne saurait être résolue par l'État, mais au contraire par la philosophie individualiste et le capitalisme de laissez-faire. Question non pas « légale, mais morale », le racisme ne peut être combattu « que par des moyens privés, comme le boycott économique ou l'ostracisme social ».

Ainsi qu'elle l'expose à différentes reprises dans La Vertu d'égoïsme, l'État n'a d'autre but que la protection des droits de l'homme. Libertarienne, Rand croit au gouvernement limité. Mais elle sait aussi avec lucidité qu'un gouvernement est la plus dangereuse menace aux droits de l'homme » et qu'un gouvernement illimité « est l'ennemi le plus mortel des hommes ». Toutefois, contrairement aux anarcho-capitalistes, elle refuse d'envisager la disparition de l'État et elle n'hésite pas à étriller l'anarchisme dans un article de 1971.

L'entrepreneur, ce héros

Rand est romancière et philosophe. Non seulement ses romans portent sur des aspects philosophiques et reposent sur une philosophie particulière qu'elle finira par appeler objectiviste, mais encore ils contiennent de véritables dissertations philosophiques au fil de tirades plus ou moins longues, dont la plus célèbre, sur des dizaines et des dizaines de pages, est celle de John Galt dans Atlas haussa les épaules. Aux termes de son article « Ce qui a inspiré mon œuvre » de 1963, elle se considère comme une « réaliste romantique », mais elle n'en est pas moins ouvertement idéaliste : ses romans ne projettent-ils pas « l'image de l'homme idéal » ? Ils sont écrits « à la gloire de l'homme ». Dans Atlas haussa les épaules, elle chante le dithyrambe des États-Unis pour avoir permis l'apparition du « véritable créateur de richesses, le vrai travailleur, l'élite des hommes : le self-made-man, l'industriel américain », l'entrepreneur. L'objet du roman est « la grève » – selon le titre initial- menée par John Galt, celle -explique-t-il dans une première tirade- des « hommes qui ont porté le monde sur leurs épaules- ce qui explique le titre définitif-, qui l'ont fait vivre, qui ont supporté les pires affronts pour seuls remerciements, sans jamais abandonner pour autant l'espèce humaine » ; la grève des « être pensants », de la « matière grise ». Le ton de Rand se fait ici âcre : sans ce prétendu parasite d'industriel, sans cet homme d'exception prétendument entretenu par ses ouvriers, l'Amérique sombre peu à peu. Voilà « ce qui arrive au monde quand ce ne sont plus les mêmes qui se mettent en grève » : ceux qui créent de la richesse et qui assurent la subsistance des ouvriers. Puis, au début de sa grande tirade, John Galt annonce à l'Amérique que « les hommes de l'esprit, les cerveaux » sont désormais en grève contre un « monde privé de raison » et qui « condamne la quête du bonheur individuel ». Ses derniers mots recommandent aux auditeurs de ne jamais laisser disparaître le « héros » qui est en chacun d'eux. Rand est l'un des auteurs qui ont dressé le plus vibrant éloge des entrepreneurs en les plaçant au rang de porteurs d'une société qui, sans eux, s'écroulerait, des héros, fussent-ils incompris, méprisés et exploités jusqu'à qu'ils fassent grève, et que l'homme de la rue ne finisse par leur rendre justice. Il n'est dès lors guère surprenant que nombre d'entrepreneurs de la Silicon Valley ait fait des romans de Rand, et surtout du dernier d'entre eux, leurs livres de chevet.

L'article Les penseurs du libéralisme – Ayn Rand, l'« égoïsme rationnel » et l'entrepreneur est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/les-pense...

1776, l'année où le libéralisme a changé le monde

Jean-Philippe Feldman — 2026-04-02T07:30:00Z

Jean-Philippe Feldman dans Le Point

Nous célébrons cette année les 250 ans d'une année libérale sans pareille, 1776. Au cours de cette année historique, la déclaration d'indépendance américaine a été proclamée, un événement que les États-Unis prévoient de célébrer avec faste l'été prochain. Les trois premiers paragraphes de la Déclaration d'indépendance du 4 juillet reflètent l'influence de John Locke et de son second Traité du gouvernement civil de 1690, référence essentielle pour tous les libéraux : jusnaturalisme, concept de propriété et rupture du contrat lorsque le gouvernement viole les droits humains.

Bien que ce texte ne soit qu'une ébauche de la Déclaration, finalement rédigée par Thomas Jefferson, il fera l'objet d'une modification terminologique liée à la question de l'esclavage : les Américains conserveront les deux premiers éléments de la trilogie lockienne (vie, liberté) en omettant délibérément le troisième (l'appropriation privée) au profit de la « recherche du bonheur ». Initialement ancrés dans la tradition des droits des Anglais, les droits des Américains préfigurent simultanément l'universalisme des droits des Français pour légitimer leur séparation d'avec la métropole, pourtant source originelle de ces droits.

Les réformes (avortées) de Turgot

1776, c'est aussi le passage de témoin libéral de la France aux colonies américaines. Notre pays compte alors comme contrôleur général des Finances Anne Robert Jacques Turgot . En poste dans les mois qui ont suivi l'avènement de Louis XVI, le grand intellectuel et serviteur de l'État tente, nonobstant une santé chancelante, d'imposer une potion libérale, d'autant plus douloureuse que le pays est perclus de dettes et engoncé dans ses privilèges.

Le 5 janvier, il présente au roi six projets d'édits dont, au premier chef, la suppression des lourdes et injustes corvées, celle des jurandes et maîtrises au profit, sauf exceptions, de la liberté du travail et, last but not least, l'abrogation des textes qui réglementent le commerce des grains au profit de la liberté du commerce. Il voit se dresser devant lui toute la cohorte des privilégiés, à commencer par Monsieur, le futur Louis XVIII. Il faut un lit de justice (un enregistrement des textes ordonné au Parlement par le roi) le 12 mars pour vaincre les résistances.

À cette occasion, l'avocat général Séguier se surpassa en défendant les gênes, les entraves et les prohibitions, qui faisaient « la gloire, la sûreté, l'immensité du commerce de la France » ! Turgot remporta toutefois une victoire à la Pyrrhus puisque, devant les troubles, Louis XVI finit par le renvoyer le 12 mai.

Quelques jours plus tôt, le 30 avril, le contrôleur général avait en vain mis en garde le souverain dans une lettre presciente et audacieuse : « Ce qu'il y a de plus nécessaire pour tout gouvernement, c'est la force de caractère. N'oubliez jamais, Sire, que c'est la faiblesse qui a mis la tête de Charles Ier sur un billot »… Le programme qu'il avait soumis au souverain quelques jours avant sa nomination, le 14 août 1774, s'évanouissait et avec lui ses célèbres principes : « point de banqueroute ; point d'augmentation d'impôts ; point d'emprunts », et « pour remplir ces trois points, il n'y a qu'un moyen. C'est de réduire la dépense au-dessous de la recette. »

La Richesse des nations d'Adam Smith

Enfin, 1776 marque un tournant dans la pensée du libéralisme et l'histoire de l'économie politique. Le 9 mars paraît un fort ouvrage de l'Écossais Adam Smith : ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Il y expose que la nature humaine, portée vers l'échange, engendre la division du travail – un concept déjà étudié par son compatriote David Hume (défenseur du libre-échange et opposant fervent à l'endettement public, qui décédera quelques mois plus tard), ainsi que par Turgot, qu'il avait rencontré en France dans les années 1760.

Mais l'œuvre est surtout devenue iconique du fait de la métaphore de la « main invisible » , aussi célèbre qu'incomprise. Smith veut signifier par là que les actes des individus, mus par leurs propres intérêts, provoquent de façon non intentionnelle un effet bénéfique global. L'ordre spontané, pour reprendre l'expression de Friedrich Hayek, qu'est la société civile n'a donc pas besoin d'être régenté par l'État, dont le rôle doit se limiter pour l'essentiel à celui de garant. Un garant qui n'a pas plus à s'ingérer dans le commerce international, puisque la division du travail ne s'arrête pas aux frontières et que le protectionnisme est dès lors injustifiable.

Quels enseignements ?

250 ans après les événements libéraux de 1776, quels enseignements peut-on tirer ? D'abord que les États-Unis de Donald Trump tournent le dos au laissez-passer qui a largement caractérisé la politique américaine depuis l'après Seconde Guerre mondiale et, ce faisant, qu'ils fragilisent le laissez-faire qui, lui, a toujours distingué le pays. Que le populisme brouillon du président américain et la radicalité socialiste d'une part de l'opposition démocrate tournent le dos à certaines des grandes valeurs de la Révolution américaine, notamment le fait qu'il faille toujours se méfier du pouvoir et craindre son arbitraire.

Ensuite, que la France n'a toujours pas tiré les leçons de bonnes finances prodiguées par Turgot et qu'elle continue de s'enfoncer dans le marasme, faute de profond réformisme. Enfin, pour terminer sur une note positive, que, malgré les régimes illibéraux et les impérialismes, les idéaux de la liberté et les vertus du libre-échange ne sont plus l'apanage d'une minorité d'États, mais qu'ils sont portés par un nombre croissant de nations depuis la chute du mur de Berlin.

Lire l'article sur le site Le Point

L'article 1776, l'année où le libéralisme a changé le monde est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/1776-lann...

Emmanuel Macron veut créer un « machin » à la diversité composé de personnalités de gauche

Jean-Philippe Feldman — 2026-03-06T08:30:00Z

Nous pensions naïvement qu'il était acté que la France souffrait d'une bureaucratie envahissante. D'un seul homme ou presque (laissons de côté les irrécupérables néocommunistes de La France insoumise), nos politiciens, à commencer par nos Premiers ministres successifs, nous expliquent depuis des mois, la main sur le cœur, qu'il faudrait DE-BU-REAU-CRA-TI-SER ! Il semble que le leitmotiv n'ait pas atteint l'Elysée.

En effet, L'Opinion nous apprend -c'est le titre de l'article- qu'Emmanuel « Macron veut créer un Haut-Commissariat à la diversité et aux diasporas ». Un nouveau « machin » dans la ligne des Hauts-Commissariats qu'il a érigés pour recaser quelques déshérités : François Bayrou au Plan, puis Clément Beaune à la Stratégie et au Plan ; Sarah El Haïry à l'Enfance. Il s'agirait de « faire des binationaux, français d'origine étrangère et ultramarins un atout de la France en matière de politique étrangère et d'entrepreneuriat ».

Notre pays périclite sous la bureaucratie ? Le président de la République souhaite l'accroître !

L'idée aurait germé dans l'esprit fertile de notre grand Président dans la perspective du sommet « Africa Forward » (traduit malicieusement par « l'Afrique en marche »…) de mai prochain. Un sommet franco-africain qui vise manifestement à redorer l'étoile pâlissante de notre pays sur ce continent depuis 2017 (et avant…).

Les journalistes et les commentateurs ne se demanderont pas à quel titre le chef de l'État entend créer un Haut-Commissariat. Nous avons beau lire et relire notre Constitution, nous ne voyons pas… Par surcroît, la pratique gaullienne des institutions n'est plus à l'ordre du jour depuis que le Président ne dispose plus de majorité, même relative, à l'Assemblée nationale. Mais il est à craindre que, comme pour le haut-commissariat à l'enfance, la volonté du chef de l'État prime.

Notre inquiétude grandit à la lecture de la liste de la trentaine de personnalités (rien que cela !) qui constitueraient un conseil, car, si nous comprenons bien, il ne s'agirait pas simplement de nommer un haut-commissaire comme précédemment, mais un conseil composé d'une armée mexicaine ! Et notre inquiétude croît encore à lire la liste des noms déjà dévoilés, entre autres : Lilian Thuram, l'intellectuel (il porte des lunettes) du football français qui déclarait en 2019 qu'« il y a du racisme dans la culture blanche » ; Teddy Riner, immense sportif, mais qui dit n'importe quoi en politique et qui se voit comme un futur président de la République ; Christiane Taubira , la très à gauche ancienne garde des Sceaux ; Najat Vallaud-Belkacem, l'ancienne ministre socialiste de l'Education nationale, dont on se demande si elle a le temps de dormir entre ses fonctions à la Cour des comptes et la présidence de France terre d'asile ; Pap Ndiaye , l'ancien ministre de gauche de l'Education nationale, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il n'y a pas fait l'unanimité, déjà recasé comme représentant permanent auprès du Conseil de l'Europe.

Tout cela confirme s'il en était besoin que la réputation de « libéral » ou (ce qui n'est pas la même chose) de « néolibéral » du très étatiste Emmanuel Macron est usurpée depuis l'origine.

L'article Emmanuel Macron veut créer un « machin » à la diversité composé de personnalités de gauche est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/emmanuel-m...

La Ve République survivra-t-elle à 2027 ?

Jean-Philippe Feldman — 2026-03-05T08:30:00Z

Maintien de la Ve République, retour à la IVe ou saut dans la VIe : les scénarios à l'horizon de la prochaine élection présidentielle.

Les élections présidentielles sont propices aux réflexions sur les institutions. Elles charrient leur lot de réformes constitutionnelles même si l'expérience prouve qu'elles sont rarement suivies d'effet. Que se passera-t-il après l'élection du prochain chef de l'État ? Trois grands scénarios sont envisageables.

Le retour à la IVe République

Depuis les dernières élections législatives, le pays va institutionnellement à vau-l'eau. L'absence de majorité à l'Assemblée nationale, qu'elle soit présidentielle ou bien celle d'un parti ou d'une coalition, provoque une large paralysie de l'action publique, ce qui induit des effets favorables (les hommes politiques ne peuvent mal faire que de façon limitée) et « en même temps » des effets défavorables (la situation n'empire guère, mais en l'absence de réformes elle ne peut s'améliorer). Le caractère insupportable des députés néo-communistes de La France insoumise a eu lui aussi des conséquences négatives (une « bordélisation » volontaire des débats, l'étalage de l'ignorance encyclopédique de nombre de ces parlementaires), mais aussi positives, fussent-elles involontaires (les députés du Rassemblement National ont, par contrecoup, paru désormais fréquentables, même si beaucoup d'entre eux ont conservé leur vieille idéologie nationalo-interventionniste malgré leur aspiration à une « normalisation »).

Le retour aux mœurs délétères de la IVe République a souvent été évoqué, des successions de gouvernements marqués par la prégnance des centristes qui font la balance entre la droite modérée et la gauche modérée, avec de surcroît une irresponsabilité politique effective devant des situations scandaleuses (dont le « casse du Louvre » aura été un bel exemple). Qui veut vraiment voir pérenniser cette situation, hormis François Bayrou et consorts ?

Le saut dans la VIe République

Qui dit VIe République dit Jean-Luc Mélenchon, car s'il n'est pas le seul à prôner un changement de régime, il l'a symbolisé depuis de longues années. Le scénario se trouve décrit en toute clarté dans les propositions mélenchoniennes à la dernière élection présidentielle : un processus « démocratique » aboutissant à l'élection d'une vaste assemblée constituante, l'adoption d'un projet de nouvelle Constitution et sa ratification par le « peuple », éclairé par le « caudillo », réceptacle de la légitimité.

L'objectif des néocommunistes de LFI est tout aussi adamantin : mettre en place une République bolivarienne, anticapitaliste et ultra-démocratique (c'est-à-dire démocratique d'apparence), foulant aux pieds toutes les limites de la démocratie libérale et du constitutionnalisme pour conférer un pouvoir arbitraire au dirigeant suprême et éventuellement à sa clique.

Le maintien de la Ve République

Cette troisième option est susceptible de recouvrir plusieurs situations très différentes : le retour à la tradition gaullienne, le retour à la IIIe République version post 1877, une réforme constitutionnelle alignant notre régime sur celui de nos principaux homologues.

La première situation est celle d'une révolution au sens étymologique du terme : le retour à la pratique gaullienne des institutions. C'est la situation rêvée par la plupart des hommes politiques. A l'issue de l'élection présidentielle, le nouveau chef de l'Etat dissout l'Assemblée et il obtient, sur fond de bipartisme renouvelé, une majorité, dite présidentielle, au Palais-Bourbon. Détenteur de tous les pouvoirs de la fonction gouvernante, il a les mains libres pour réformer (vraiment ou apparemment) le pays.

La seconde situation, autrement improbable, est celle d'un nouveau parlementarisme. Il s'agit de lire la Constitution d'une autre manière, disons avec les lunettes de Michel Debré : le président de la République préside, tandis que le gouvernement gouverne, avec à sa tête le Premier ministre, chef véritable de la majorité parlementaire. Pas besoin pour cela d'une révision de la Constitution, mais il est nécessaire de respecter la volonté des constituants (selon l'expression consacrée, même si elle est plus que discutable car il va de soi qu'il faudrait parler des volontés multiformes des rédacteurs de la Constitution). Le chef de l'Etat se trouve doté d'un certain nombre d'attributions, pour résumer : limitées dans l'ordre interne, avec essentiellement des pouvoirs de crise, article 16 des pouvoirs exceptionnels et droit de dissolution, et importantes dans l'ordre international, avec la défense et la diplomatie, en lien avec le Premier ministre et le gouvernement.

Dans un second cas, il s'agit de la prépondérance du Premier ministre, marginalisant le chef de l'État. Elle ne suppose pas une révision de la Constitution, une nouvelle lecture parlementaire aboutissant à confiner le président de la République dans une simple fonction de représentation, autrement dit à en faire un président « pot de fleurs », comme sous la IIIe République après la crise du 16 mai 1877. Elle serait cependant plus réaliste si elle s'appuyait sur une réforme de la Constitution supprimant l'élection du chef de l'État au suffrage universel direct (retour au texte originel de la Constitution de 1958), voire le dépeçant de ses principales attributions pour les donner au Premier ministre. Mais quel candidat à l'Elysée prendrait le risque de se délester d'une grande partie de son pouvoir pour, au besoin, aspirer à devenir le futur Premier ministre tout puissant à l'image du Premier ministre britannique ou du chancelier allemand ?

L'article La Ve République survivra-t-elle à 2027 ? est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/la-ve-repu...

Labellisation de l'information : Emmanuel Macron a-t-il le pouvoir constitutionnel de s'en mêler ?

Jean-Philippe Feldman — 2026-01-22T08:30:00Z

L'Iref dans Valeurs Actuelles

La très discutée et discutable proposition du chef de l'Etat invite à se replonger dans notre Constitution et plus précisément aux fonctions du président de la République, même si elles devraient être parfaitement connues, analyse Jean-Philippe Feldman, agrégé des facultés de droit, ancien professeur des Universités et chercheur à l'Institut de recherches économiques et fiscales (Iref).

Tout semble avoir été dit sur la proposition d'Emmanuel Macron de « labelliser » l'information. Certains ont même cru devoir caricaturer ses propos alors qu'ils se suffisaient à eux-mêmes. Le 19 novembre, face aux lecteurs d'un quotidien régional et sur le thème « La démocratie à l'épreuve des réseaux sociaux », le chef de l'État a déclaré : « On va tout faire pour que soit mis en place un label », s'agissant de l'information en ligne (et non de l'information tout court, comme il a été parfois prétendu).

Plusieurs journaux ont ensuite rappelé que cette proposition marchait sur les brisées des Etats généraux de l'information dont les conclusions de 2024 s'inspiraient à cet égard d'une initiative de Reporters sans frontières, une association de gauche dont… le président menait initialement les débats desdits Etats généraux. « Journalism Trust Initiative », telle est l'appellation de cette norme internationale de 2019 ayant pour objet de « mettre en valeur et d'avantager un journalisme digne de confiance »… et dont l'un des partenaires est l'AFP, présentée comme fournissant des « informations impartiales dans le monde entier », phrase qui ne recueillera sans doute pas l'unanimité des suffrages.

« Liberticide », « atteinte à la liberté d'expression », « vérité d'État » : les vives réactions n'ont pas manqué à droite et à la droite de la droite, tandis que la gauche et la gauche de la gauche, trop heureuses de mettre en cause la galaxie Bolloré, faisaient preuve d'une grand bienveillance. Il est indéniable que la proposition présidentielle n'a pas été lancée comme un banc d'essai. La conviction d'une information comme d'un prétendu « bien public » est solidement ancrée chez lui et l'idée selon laquelle, par voie de conséquence, l'État doit, d'une manière ou d'une autre, intervenir dans ce domaine fait partie de ses mantras au nom de la lutte contre les fake news.

Il apparaît pourtant que la critique de la labellisation des médias a fort étrangement délaissé un domaine essentiel : le droit constitutionnel. Tout aussi étrangement, les constitutionnalistes de gauche, ceux que l'on rencontre systématiquement sur les antennes, ont été d'une discrétion exemplaire. Bruno Retailleau est peut-être le seul homme politique qui, mais seulement entre les lignes, se soit référé à cet aspect constitutionnel. Et la pétition des Républicains qui s'en est suivie le 2 décembre indique : « L'État n'a reçu aucun mandat du peuple pour désigner les ‘bons' et les ‘mauvais' médias. Sa fonction de chef de l'État ne l'autorise pas à se comporter comme un censeur en chef ».

Cette saillie invite à se replonger dans notre Constitution et plus précisément aux fonctions du président de la République, même si elles devraient être parfaitement connues. Elles sont brièvement exposées à l'article 5 qui énonce que le chef de l'État veille au respect de la Constitution ; assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, ainsi que la continuité de l'État. Son alinéa 2 dit que le président est garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. Ajoutons qu'en vertu de l'article 14, le président accrédite les ambassadeurs et que les ambassadeurs étrangers sont accrédités auprès de lui, et que, d'après l'article suivant, il est le chef des armées.

Au regard de ces textes, si l'on peut comprendre qu'un président de la République puisse se prononcer sur un thème relatif à la démocratie, il faut avoir beaucoup d'imagination – il est vrai, la qualité principale des juristes selon Giraudoux…- pour en inférer qu'il puisse proposer une labellisation de certains médias.

En réalité, Emmanuel Macron continue de se comporter comme s'il disposait d'une majorité, même relative, à l'Assemblée nationale. Il continue d'endosser les habits du monarque républicain dans la tradition gaullienne (nous ne rentrerons pas dans le débat de savoir si les héritiers du général de Gaulle en ont accusé les traits). En ce sens, la réponse immédiate à la proposition, fondée ou non, d'Emmanuel Macron aurait dû tenir dans ces mots : « De quoi vous mêlez-vous ? ».

La situation présente marquée par une fin de règne douloureuse et la cacophonie à l'Assemblée devrait amener à nous interroger sur le devenir de nos institutions. Comme tout texte juridique, la Constitution de 1958 est susceptible de plusieurs lectures. Depuis l'origine, et surtout depuis 1962, c'est une lecture présidentialiste qui en a été faite. Dès lors, il existe une malheureuse « exception française » qui distingue notre pays de presque tous ses homologues : un régime parlementaire à présidence forte, qui se sépare tant des régimes parlementaires que des régimes présidentiels. Il s'en est suivi de manière paradoxale une polarisation du pouvoir et une dilution des responsabilités.

En contrepoint, il faut en revenir à la lecture parlementaire des institutions qui était celle de Michel Debré, admirateur du modèle britannique et l'un des pères de la Constitution : un chef de l'État doté de pouvoirs de crise, mais aussi, ce qui continuera de le distinguer de beaucoup de chefs d'Etat parlementaire, titulaire d'attributions essentielles en matières diplomatique et militaire ; un Premier ministre, chef de la majorité parlementaire et titulaire des autres attributions de la fonction gouvernante.

Lire la suite sur le site Valeurs Actuelles

L'article Labellisation de l'information : Emmanuel Macron a-t-il le pouvoir constitutionnel de s'en mêler ? est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/labellisa...

Un socialiste à New York : mais que se passe-t-il aux États-Unis ?

Jean-Philippe Feldman — 2025-11-28T08:30:00Z

Jean-Philippe Feldman, chercheur à l'Iref, un cercle de réflexion libéral, s'interroge sur les dynamiques du socialisme outre-atlantique. Après un maire, demain, un président PS ?

Le socialiste Zohran Mamdani a été élu le 4 novembre maire de New York . Il s'agit d'un coup de tonnerre dans l'histoire du socialisme américain qui se distingue profondément de celle du socialisme français. Pour bien comprendre les événements américains actuels, il faut en contrepoint s'intéresser aux spécificités du socialisme dans notre pays.

La France a été au firmament du socialisme durant les deux premiers tiers du XIXe siècle. Elle a alors compté un nombre considérable de penseurs, de Saint-Simon à Proudhon en passant par Fourier ou Considérant. Elle peut être considérée comme le terreau du socialisme, seul Robert Owen en Angleterre bénéficiant d'une telle aura internationale jusqu'à ce que les idées de Marx et d'Engels ne se diffusent, d'ailleurs lentement en France.

La radicalité de la « gauche de la gauche » va puissamment marquer notre syndicalisme ouvrier. En effet, dès l'origine, à la fin du XIXe siècle, les syndicats vont tisser des liens incestueux avec le marxisme en s'éloignant du mutualisme. Le syndicalisme de combat va l'emporter sur le syndicalisme de services, jusqu'à aujourd'hui.

Minus électoral

Pendant ce temps, le socialisme vivote de l'autre côté de l'Atlantique. En 1906, le sociologue allemand Werner Sombart fait paraître un ouvrage qui deviendra rapidement célèbre : Pourquoi le socialisme n'existe-t-il pas aux États-Unis ? Il est remarquable que l'une des questions classiques de la sociologie politique ait été celle de savoir pour quelles raisons le socialisme était absent outre-Atlantique alors que, en France, la question eût été plutôt de savoir pour quelle raison le libéralisme était évanescent…

Werner Sombart se demande donc pourquoi il n'y a pas de socialisme en Amérique. Il ne veut pas dire par là qu'il n'existe pas de mouvement, d'organisation ou de militants socialistes ; il constate que le socialisme pèse très peu électoralement. Pour quelle raison ? Le sociologue voit que la situation matérielle et sociale des ouvriers américains est bonne, et que ce fait établi ne les pousse pas vers une doctrine radicale visant à transformer la société.

Cela posait donc problème au regard de la doctrine marxienne. En effet, il eût été logique que le socialisme se développât plus aux États-Unis qu'en Russie qui, certes, n'était pas le pays totalement arriéré plus tard décrit par les néomarxistes pour glorifier en contrepoint l'URSS. Le développement exponentiel du capitalisme yankee aurait dû pousser au paupérisme, du moins à la paupérisation, de la « classe ouvrière » et mener à la « lutte des classes ». Ce n'est pourtant pas ce qu'il advint.

Au contraire, plus les socialistes américains sombraient dans le dogmatisme, plus les syndicats y étaient rétifs. En réalité, le socialisme se trouvait confronté à de puissantes barrières économiques, historiques et politiques, qu'il s'agît de l'histoire du pays et de sa prospérité, de l'individualisme foncier de ses habitants, d'une Constitution glorifiée comme garantie de la liberté ou du rejet viscéral des idéologies entendues au sens totalitaire. Ajoutons – nous allons y revenir – que le système des partis américains ne plaide pas en faveur de l'implantation d'un parti socialiste.

Un événement, mais pas une surprise

L'élection de Zohran Mamdani à la mairie de New York est donc un événement de premier ordre. Elle ne constitue cependant pas une surprise : d'abord parce que, après bien des péripéties électorales, il était largement favori ; ensuite parce que sa victoire représente le point d'orgue d'une montée en puissance ces dernières années de candidats socialistes, au premier rang desquels se trouve le multiple postulant à la candidature démocrate Bernie Sanders.

Comment s'explique cette montée en puissance ? On peut y voir une multitude de facteurs de nature politique, mais aussi économique et sociale. La contestation anticapitaliste est en passe de devenir une tradition dans certaines universités. La radicalisation d'une partie des républicains, Donald Trump au premier chef, est un facteur de radicalisation générale autour du populisme – un populisme qui est lui aussi une vieille tradition d'une part de l'électorat américain, mais qui a repris ampleur avec le président actuel.

Plus largement, les valeurs tout aussi traditionnelles de l'Amérique existent toujours, mais elles sont contestées par une partie de l'électorat. À preuve le sondage de l'institut Gallup du 7 septembre dernier d'après lequel seuls 54 % des Américains ont une opinion favorable du capitalisme. On pourra dire, surtout en France, que le chiffre n'est pas si mauvais… si ce n'est qu'il est en nette baisse : le dernier sondage Gallup du même type, en 2021, donnait 60 % d'opinions favorables, un chiffre stable puisque la première édition du sondage en 2010 aboutissait à 61 % d'opinions favorables.

Un système électoral défavorable

L'élection d'un président socialiste est-elle envisageable aux États-Unis ? Rien n'est moins sûr . Une série de facteurs s'y opposent, du moins à court et moyen termes. D'abord, les grandes traditions américaines demeurent vivaces dans une large partie de la population. Si nous reprenons le sondage précité, nous constatons que la relative défiance envers le « capitalisme » concerne les grandes entreprises (37 % d'opinions favorables seulement en 2025), tandis que la notion de libre entreprise et surtout les petites entreprises sont plébiscitées (respectivement 81 et 95 %).

Ce qui est frappant dans ce sondage, c'est surtout le fait que de plus en plus d'électeurs du Parti démocrate ont une opinion positive du socialisme (plus de 60 %), à l'inverse du résultat général (39 %), très stable (il était de 36 % en 2010), et évidemment des électeurs républicains (moins de 20 %) et des indépendants (moins de 40 %), là encore des chiffres équivalents sur les quinze dernières années.

Ensuite, le système électoral, le système de partis et le fédéralisme américains ne favorisent pas l'émergence d'un Parti socialiste. Les partis politiques sont aux États-Unis des conglomérats d'intérêts divers, et on dit souvent qu'il existe 50 partis républicains et 50 partis démocrates, tant les règles et usages sont divers suivant les États fédérés. Le Parti démocrate est actuellement très divisé entre des factions modérées et une nouvelle faction radicale. C'est donc surtout de l'évolution des factions internes au Parti démocrate que dépendra l'évolution du socialisme aux États-Unis.

Lire l'article dans Le Point

Illustration de couverture © AP PhotoSeth Wenig

L'article Un socialiste à New York : mais que se passe-t-il aux États-Unis ? est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/un-social...

Endetté à hauteur de plus de 3.400 milliards d'euros, l'État ouvre à Paris la Maison des mondes africains

Jean-Philippe Feldman — 2025-10-11T07:30:00Z

La brillante politique africaine du Président Macron trouve le 4 octobre son point d'orgue. En effet, à la suite d'un rapport, le chef de l'État avait annoncé au Nouveau Sommet Afrique-France de 2021 la création d'une institution culturelle publique, la Maison des mondes africains, dite MansA. Celle-ci a pour objet officiel de valoriser « les cultures africaines et afro-diasporiques contemporaines », et pour objet officieux de renouveler les relations franco-africaines, pas seulement dans le domaine culturel, dans un contexte délicat pour l'ancienne puissance coloniale. Il s'agira d'une « vitrine pour artistes », d'une tribune pour des débats et d'un « tremplin pour les jeunes entrepreneurs ».

Mais même si dans notre pays le président de la République est en temps normal tout-puissant, la naissance de l'institution s'est faite aux forceps.

Voulue par Emmanuel Macron, la nouvelle institution culturelle publique a déjà du plomb dans l'aile.

Il aura fallu quatre ans pour que le projet présidentiel se réalise. La faute aux questions de financement et de lieu (Le Figaro, 12 mars 2025). Initialement, la Maison des mondes africains devait s'installer à Paris quai de Conti, dans une partie de l'hôtel de la Monnaie. Devant les hauts cris tant des communistes que des membres du Rassemblement national, pour des motifs évidemment opposés : la défense des salariés de la Monnaie pour les premiers, une provocation antinationale pour les seconds, le projet a avorté. De plus, le financement de l'institution à hauteur de 9 millions d'euros par les ministères des Affaires étrangères et de la Culture (Le Monde, 2 octobre 2025) en pleine période de difficultés budgétaires tombait mal. C'est la raison pour laquelle l'institution s'est finalement rabattue sur un ancien atelier dans le bien moins prestigieux 10e arrondissement. Mais cette implantation n'a rien de pérenne puisqu'elle n'est prévue que pour deux années… avec les coûts induits, en l'état indéterminés, qui s'ensuivront !

Bref, la patate chaude (devrait-on dire le manioc chaud ?) sera refilée au successeur d'Emmanuel Macron qui devra alors décider si cette « vitrine d'une France prête à assumer son africanité » (Le Nouvel Obs, 28 septembre 2025) sera ou non brisée.

L'article Endetté à hauteur de plus de 3.400 milliards d'euros, l'État ouvre à Paris la Maison des mondes africains est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/endette-a-...

Le socialiste Pierre Moscovici doit-il démissionner de la présidence de la Cour des comptes ?

Jean-Philippe Feldman — 2025-09-17T07:30:00Z

Le Premier président de la Cour des comptes se permet tout et n'importe quoi.

Dans une pendule du 19 janvier dernier, nous posions la question : « Pierre Moscovici respecte-t-il son obligation de neutralité ? ». En effet, l'omniprésence médiatique du Premier président de la Cour des comptes commençait à se faire sentir fort désagréablement et ce, alors même que la Cour doit faire montre d'indépendance, d'impartialité et de neutralité aux termes de sa charte de déontologie. Or, Pierre Moscovici avait la fâcheuse tendance à oublier son obligation de neutralité statutaire au profit de son idéologie socialiste. Malheureusement, les choses empirent depuis quelques semaines. Il y a d'abord eu l'affaire de la nomination de Najat Vallaud-Belkacem dont le profil ne semblait pas le plus idoine pour devenir Conseiller maître, mais qui présentait l'avantage d'avoir été et d'être toujours socialiste. Affaire dans l'affaire : des personnes sûrement mal intentionnées ont souligné qu'il y avait tout de même beaucoup de socialistes dans l'entourage de Pierre Moscovici, à tel point qu'elles en sont venues à se demander s'il fallait avoir sa carte du parti pour intégrer les plus hauts postes de l'institution…

Pierre Moscovici doit respecter son obligation de neutralité

Ensuite, le 6 août, « Mosco » s'est fendu d'une publication sur X : « Je suis choqué qu'après avoir été largement élue par ses pairs à la tête des Scouts et guides de France, Marine Rosset soit amenée à démissionner 2 mois après, du fait d'attaques sur ses engagements politiques et son homosexualité. Elle a tout mon soutien ».

Précisons qu'il s'agit d'un mouvement catholique de jeunesse et que Marine Rosset est (par le plus grand des hasards sans doute) socialiste. Nous avouons avoir du mal à saisir le rapport entre la Cour des comptes et cette affaire, même si le Premier président a réagi sur son « compte personnel ».

Il est clair comme de l'eau de roche que Pierre Moscovici, ancien ministre de l'Economie et des Finances de François Hollande (une référence donc), prépare activement son retour en politique. En attendant, de deux choses l'une : soit il respecte enfin son obligation de neutralité, soit il doit urgemment démissionner.

L'article Le socialiste Pierre Moscovici doit-il démissionner de la présidence de la Cour des comptes ? est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/le-sociali...

Trente-huit lois de simplification plus tard : mais pourquoi la complexité administrative gagne-t-elle toujours en France ?

Jean-Philippe Feldman — 2025-09-06T07:30:00Z

Vendredi 13 juin, les députés ont repris pour la quatrième fois en deux mois l'examen du projet de loi sur la simplification de la vie économique. Lancé en 2024, ce projet de loi semble ne pas vouloir aboutir.

Atlantico : Vendredi 13 juin, les députés ont repris pour la quatrième fois en deux mois l'examen du projet de loi sur la simplification de la vie économique. Lancé en 2024, ce projet de loi semble ne pas vouloir aboutir.

A défaut d'arriver un jour à simplifier notre vie économique, ne faudrait-il pas d'abord simplifier notre procédure législative ?

Jean-Philippe Feldman : Je ne pense pas que ce soit un problème de procédure législative.

La loi ne doit pas pouvoir être modifiée trop facilement et rapidement par principe, sinon on aboutit aux « lois Kleenex ».

Je ne sache pas que nos amis suisses aient une procédure de révision simple et rapide de leurs lois, et pourtant cela ne marche pas trop mal pour eux…

Si l'on se focalise sur le Parlement, il y a en revanche un problème qui tient aux parlementaires. Logiquement, les deux chambres devraient compter un nombre substantiel de juristes et plus précisément de juristes de haut niveau.

Ce n'est pas le cas, et depuis trop longtemps. Les deux chambres ne devraient pas comporter des fonctionnaires-hommes politiques professionnels.

De plus, la part des fonctionnaires, anciens fonctionnaires et retraités de la fonction publique est à tout le moins disproportionnée et elle induit en tout état de cause des effets pervers.

Les textes sont le plus souvent rédigés par des non-juristes ou bien par des personnes à la formation juridique évanescente, peu important qu'elles soient intelligentes.

Je suis nostalgique du temps (suranné), encore présent dans les années 1970, où les grands textes de réforme faisaient d'abord l'objet de commissions présidées par un professeur de droit renommé, lesquelles accouchaient de textes soigneusement rédigés qui constituaient une base solide pour les discussions des parlementaires.

Aujourd'hui (jusqu'aux dernières élections législatives, l'activité législative étant réduite depuis lors du fait de l'absence de gouvernement majoritaire), les lois sont bavardes, elles sont longues, parfois plusieurs dizaines de pages, et le nombre de signes est en croissance vertigineuse. Presque toujours, il s'agit de textes illisibles, et le projet de loi de simplification de la vie économique ne déroge malheureusement pas à la règle.

Lire la suite sur Atlantico.fr ou télécharger l'article.

L'article Trente-huit lois de simplification plus tard : mais pourquoi la complexité administrative gagne-t-elle toujours en France ? est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/trente-hu...