NotreJournal

Oui à la déchéance de nationalité pour les délinquants binationaux

Manuel Gomez — 2026-04-11T07:30:00Z

Ce fut la seule idée intéressante que l'on peut retenir du quinquennat présidentiel de François Hollande et, bien entendu, elle fut rejetée par toute la gauche. Si en 2027 la droite parvenait à gagner les élections, la « déchéance de nationalité » doit être une priorité et l'une des premières décisions prises par le nouveau gouvernement élu.

La « déchéance de nationalité » doit être automatiquement appliquée à tous les binationaux auteurs de crimes passibles de la « Cour d'Assises », mais également à tous les binationaux récidivistes « après une première condamnation en correctionnelle ».

Les heureux bénéficiaires de ce « certificat de nationalité française » doivent savoir que le pays, dont ils deviennent de nouveaux citoyens, a des lois, des valeurs, des principes et une laïcité qu'ils ont l'obligation de respecter !

Cette déchéance de nationalité ne doit pas s'appliquer uniquement à des étrangers devenus français et coupables de faits punis par la loi mais également à tous les étrangers devenus français auteurs de propos de « haine » contre la France ou présentant des profils d'allégeance à un pays étranger. D'ailleurs, l'article 23-7 du Code Civil concerne ces « nouveaux français » : « Le Français qui se comporte comme le national d'un pays étranger peut perdre la nationalité française. Pour cela il faut pouvoir établir l'existence d'actes positifs d'allégeance au pays étranger dont cette personne est ressortissante. »

N'est-ce pas le cas, par exemple, de Rima Hassan, née Palestinienne et qui, à maintes reprises, n'a pas manqué de prouver que la France était le dernier de ses soucis et que toutes ses déclarations ne présentaient que des « actes positifs d'allégeance à la Palestine et au Hamas », mais également de bien d'autres binationaux, notamment le recteur de la Grande Mosquée de Paris dont l'allégeance à l'Algérie n'est pas à démontrer. Mais également… J'arrête ici car la liste serait bien trop longue, n'est-ce pas Houria Bouteldja, Assa Traoré Adama, etc., etc. Je vous laisse le soin d'ajouter d'autres patronymes qui ne méritent en aucun cas d'être « citoyens français ».

Un seul regret cependant, c'est que le « Français-Maghrébin » Mélenchon ne soit pas un « binational ».

Manuel Gomez

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...

9 mars 1962 : Le sacrifice programmé d'une unité de jeunes appelés métropolitains

Manuel Gomez — 2026-04-02T08:00:00Z

Cet épisode de la guerre d'Algérie a été soigneusement occulté par le gouvernement français et par tous les médias (mais l'ont-ils su ?).
Dix jours avant la signature des accords d'Évian, l'armée française allait commettre, sur ordre de De Gaulle et de son gouvernement, la plus odieuse forfaiture de son histoire.
Voici comment le chef de l'État français avait décidé de refaire un nouveau Dien Bien Phu, en laissant massacrer une unité d'infanterie composée essentiellement de jeunes appelés du contingent, basée non loin de Souk-Ahras, dans l'Est algérien, face au village tunisien de Sakhiet-Sidi-Youssef.
(Rien à voir bien entendu avec le fameux bombardement de ce même village le 2 février 1958 qui mobilisa toute la presse internationale et attira l'opprobre de nombreux pays contre la France).

Depuis le lever du jour de ce 9 mars 1962, une pluie d'obus tirés par l'artillerie lourde de l'ALN, installée en Tunisie, pleut avec une intensité sans précédent sur cette unité composée de jeunes recrues, des appelés pour la plupart.
Le commandant de l'unité n'a pas les moyens matériels de riposter car ses hommes ne sont équipés que d'armes légères.
En effet, sur ordre du gouvernement on lui a retiré quelques jours plus tôt son artillerie lourde plus un régiment de la Légion étrangère et une demi-brigade de blindés.
Ordre bien singulier puisque les services secrets avaient signalé une concentration inhabituelle de forces adverses en territoire tunisien, juste en face de ce secteur.
Sans cesse le commandant demande par radio à sa hiérarchie basée à Constantine et à Bône, l'appui de l'aviation pour le dégager.
La situation devient désastreuse à l'aube du 10 mars. Les tirs redoublent de violence.
Puis c'est le silence.
– « Je vous en prie, réagissez ! Nous risquons une attaque massive des fellaghas. »

De son poste d'observation le commandant constate, à l'aide de ses jumelles, qu'à moins d'un kilomètre plusieurs brèches ont été ouvertes dans le barrage électrifié qui délimite la frontière entre les deux pays. Sur les collines environnantes des milliers de combattants de l'ALN progressent à découvert dans sa direction.
Ils sont à moins de deux kilomètres à vol d'oiseau. Il sait qu'il ne pourra pas résister à une attaque de cette envergure et que tous ses hommes vont se faire massacrer. Il se demande pourquoi on ne lui envoie aucune aide.
Ce qu'il ignore c'est que l'état-major militaire a reçu l'ordre de ne pas intervenir.
Pour quelles raisons ?
Des négociations sont engagées avec les nationalistes algériens et Louis Joxe discute en ce moment même à Évian avec les représentants du GPRA.
Pour amadouer les dirigeants nationalistes, le gouvernement français a décidé quelques jours plus tôt un « cessez-le-feu unilatéral ».

Ainsi l'ALN (Armée de libération Nationale) peut agir en toute impunité et tenter une opération spectaculaire afin de négocier dans de meilleures conditions.
Et c'est pour cette raison que De Gaulle va sacrifier sans aucune pitié, sans aucune émotion, quelques centaines de jeunes soldats appelés du contingent dans le seul but de démontrer à la métropole la nécessité urgente de terminer cette guerre quel qu'en soit le prix.
Informé de tout cela, le lieutenant-colonel Lisbonis, commandant la base aérienne 213 de Bône, hésite à intervenir.
Un an plus tôt, au moment du putsch des généraux, il était resté fidèle à De Gaulle.
Mais sa conscience le tenaille et il ne peut concevoir de ne pas se porter au secours de ces jeunes soldats français sacrifiés au nom d'une odieuse politique d'abandon.
Dès le lever du jour il donne l'ordre aux escadrilles de décoller.
En quelques heures la victoire change de camp. Les pilotes des T-6 arrosent de leurs mitrailleuses les fellaghas, surpris par une attaque aérienne qu'ils n'attendaient pas, et les A-26 franchissent la frontière, les poursuivant et lâchant leurs bombes sur les positions de l'artillerie adverse.
Les soldats du contingent et la population civile sont sauvés.

Quant au lieutenant-colonel Lisbonis, il s'envole pour Paris.
Non pas pour être félicité mais par mesure disciplinaire.
Le gouvernement lui reproche d'avoir enfreint les ordres et d'avoir gravement compromis les pourparlers d'Évian, même au prix de la vie de quelques centaines de jeunes soldats français.
Le 14 mars 1962, le commandant de la base aérienne de Bône-les-Salines est mis aux arrêts pour avoir riposté aux attaques de l'ALN contre le barrage et sauvé quelques centaines de jeunes soldats et de civils français.
Manuel Gomez

(Source : « J'accuse De Gaulle », édition 2016)

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...

Algérie : les accords d'Évian n'ont jamais marqué la fin de la guerre

Manuel Gomez — 2026-03-25T08:30:00Z

Le 19 mars 2016, le président de la République François Hollande a décidé, pour la première fois, de commémorer le 19 mars 1962 et les “Accords d'Évian”.
Un autre président de la République, Emmanuel Macron, n'a pas hésité à qualifier la colonisation de l'Algérie par la France « de crimes contre l'humanité » et certains de ses ministres se sont agenouillés devant des monuments célébrant la mémoire de terroristes, ennemis de la France.

Le 19 mars 1962, célébrant la fin de la guerre d'Algérie, est un mensonge éhonté.
Les “Accords d'Évian” obligeaient la France à un cessez-le-feu en Algérie, mais autorisaient le FLN et l'ALN à enlever, assassiner, massacrer à volonté de jeunes soldats, des civils innocents et des harkis, alors que l'armée française avait l'obligation de rester l'arme au pied, sur ordre de De Gaulle.
*Ce même jour, 19 mars 1962, à Eckmul (Oran), 16 personnes, dont 3 femmes, avaient été enfermées dans un hangar et l'ALN (Armée Nationale Populaire) y avait mis le feu. Elles sont toutes mortes carbonisées (un mini Oradour-sur-Glane, n'est-ce pas APHATIE ?).
*Ce même jour, la gendarmerie d'Oran signalait que des dizaines d'Européens étaient séquestrés, jusqu'à ce que mort s'ensuive, pour servir de donneurs de sang pour les combattants de l'ALN. On les retrouva la peau collée aux os et totalement vidés de leur sang.
Après ce 19 mars 1962, et je cite sous le contrôle de M. Eugène-Jean Duval, inspecteur général des armées et les “archives officielles” :
*91 actions de guerre de l'ALN et du FLN contre la France.
*Le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés.
*90 soldats français disparus.
*239 soldats français, fait prisonniers par l'ALN, qui ne sont jamais revenus.
*1 580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l'ALN).
Entre le 19 mars et le 5 juillet 1962, plus de 5 000 enlèvements.
*1 165 civils assassinés.
*1 773 disparus.
*Plus de 60 000 harkis massacrés ainsi que leurs familles.

Interdiction, par le gouvernement français, à la Croix-Rouge Internationale de s'y intéresser : télégramme (très secret) signé Louis Joxe et daté du 2 avril 1962 : “Je serais, pour ma part, hostile à une intervention quelconque de la Croix-Rouge internationale dans tout ce qui concerne les arrestations et détentions d'Européens”.
*Après le 19 mars 1962, blocus de Bab-el-Oued. L'armée, l'aviation, les tanks, tirent sur les habitants.
*26 mars 1962, sur ordre de De Gaulle, confirmé par Christian Fouchet, Haut-commissaire en Algérie, l'armée française tire sur une population désarmée qui manifestait devant la Grande Poste de la rue d'Isly, à Alger : plus de 46 morts et 200 blessés.
La France a reconnu officiellement des “morts pour la France”, en Algérie, après le 19 mars 1962, c'est bien la preuve que les “Accords d'Évian” n'ont jamais marqué la fin de la guerre.
Nous aimerions savoir comment leurs noms ont été inscrits sur les monuments aux morts ?

Sous les ordres des généraux Ailleret et Katz, l'armée française a terminé cette guerre, gagnée totalement sur le terrain, dans le déshonneur le plus total.
Monsieur le (toujours) président de la République et Messieurs les maires des villes et communes de France dans lesquelles vivaient ces jeunes soldats et leurs familles, quand vous célébrerez cette date, un prochain 19 mars, et que vous garderez une minute de silence, vous les entendrez, tous ceux qui sont morts après le 19 mars 1962, vous hurler leur mépris et leur colère.

Un crime contre l'humanité certes, mais il est daté du 19 mars 1962.

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2025...

Manuel GOMEZ nous rappelle : le 19 mars 1962

Manuel Gomez — 2026-03-19T08:30:00Z

Ceci est la reproduction d'un mail reçu, envoyé par un de nos lecteurs.

LE 19 MARS 1962 : UNE FORFAITURE

Je croyais naïvement que l'on ne parlerait plus de ce 19 mars 1962 puisqu'une date avait été retenue officiellement afin de célébrer la fin de la guerre d'Algérie :

Le 5 décembre, si mes souvenirs sont exacts.

Eh bien ! On remet ça.

Alors soyons clairs une bonne fois pour toute et qu'on n'en parle plus.

Il n'y a pas eu de « cessez le feu » le 19 mars 1962.

L'armée française n'a nullement cessé le feu car elle a tiré après cette date, notamment à Bab-el-Oued et rue d'Isly tuant des dizaines de français.
L'ALN et le FLN n'ont nullement cessé le feu car ils ont tués après cette date. Notamment les 20 et 21 mars 1962 assassinant 18 soldats français et en blessant 39 (dont beaucoup décéderont par la suite).

Les « Archives officielles » :

dénombrent 91 actions de guerre de l'ALN et du FLN après le 19 mars 1962.
239 soldats français prisonniers du FLN ne sont jamais revenus.
1580 civils européens d'Algérie ont disparu (femmes envoyées dans des bordels militaires).

Ceci étant bien établi passons aux fameux « accords d'Evian » qui n'ont d'ailleurs jamais été signés le 19 mais le 18 mars 1962 et par qui ?

Par la délégation officielle de la France : Leur chef Louis Joxe, Robert Buron et Jean de Broglie et par un seul représentant du FLN, Krim Belkacem, les deux autres représentants ayant refusé de signer. Mais sans la présence du GPRA (Gouvernement provisoire de la république algérienne) qui n'était donc pas représenté.

Il ne s'agissait donc plus d'un traité entre deux états puisque l'état algérien n'était pas représenté ce 18 mars 1962. Et ce ne sont pas non plus des « accords » puisqu'une seule des deux parties a signé.

La soi-disant déclaration gouvernementale du 19 mars fut totalement « imaginaire » et ne prouve qu'un désir forcené de capituler devant un ennemi vaincu par les armes.

Et en voici la preuve formelle :

De Gaulle a fait endosser sa nouvelle forfaiture par le peuple de France, en le mystifiant comme il en avait l'habitude, sous couvert du référendum du 8 avril 1962.
Le « Journal Officiel de la République », dans sa rubrique « Lois et Décrets », en apporte la preuve.
Ce ne sont pas les « prétendus » accords du 19 mars qui ont été soumis à l'approbation des Français.
Voici le décret de convocation des électeurs figurant dans la lettre du premier ministre, le renégat Michel Debré, concernant le projet de loi soumis au référendum :

il s'agit de se prononcer « sur les accords à établir et sur les mesures à prendre ».
Si les « accords » doivent être établis après le 8 avril (référendum) c'est qu'ils n'ont pas été établis ni le 18 ni le 19 mars.
Si des » mesures » doivent être prises après le référendum du 8 avril c'est qu'elles n'ont pas été prises ni le 18 ni le 19 mars.
Dont acte.

D'ailleurs quels accords et quelles mesures devraient être établis ou pris ' Le document du « Journal Officiel » est muet à cet égard.
Les Français vont voté mais ils ne savent pas pour quoi !

Dès le 20 mars 1962 la lettre du premier ministre Michel Debré est envoyée au président de la république, De Gaulle, qui consulte aussitôt le Conseil Constitutionnel qui se réunit le jour même dans une précipitation révélatrice de sa panique.
Les « sages » du Conseil Constitutionnel n'ont constaté aucune violation de la constitution (dont le géniteur était De Gaulle) dans ce projet.

Il y en avait pourtant au moins CINQ :

Article 1 ' La France est une République indivisible.
(Le projet rejetait hors de la république 15 départements français)
Article 3 ' Sont électeurs TOUS les nationaux français.
(Les nationaux français domiciliés en Algérie furent exclus du vote)
Article 5 ' Le Président de la république est garant de l'intégrité du territoire.
(Il abandonnait une très grande partie de ce territoire, n'en conservant que 550.000 km2 sur 2.400.000)
Article 16 ' Lorsque l'intégrité du territoire national est menacé.
(Elle était bien plus que menacée, elle était larguée)
Article 89 ' Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'elle porte atteinte à l'intégrité du territoire.
(Les « accords d'Evian » n'avaient pas d'autre but que de porter atteinte à l'intégrité)
Enfin, le projet contenait une condition suspensive : « Si les populations algériennes choisissent de constituer l'Algérie en un Etat indépendant coopérant avec la France »
Le 3 juillet 1962 l'Etat indépendant était créé sans aucune coopération avec la France.

Donc condition suspensive non remplie et vote sans objet.

J'ai été long, je le sais, mais j'espère que ces précisions seront lues par des élus responsables et feront taire les « ergoteries » de la FNACA, des communistes et de la gauche en général.

Rouvrons les bagnes pour tous les OQTF qui n'ont rien à faire en France

Manuel Gomez — 2026-03-18T08:30:00Z

Cela fait des années que je réclame, aussi bien sur Riposte Laïque que sur Dreuz Infos, la réouverture des bagnes de Saint-Laurent du Maroni, de Cayenne et même d'ailleurs si c'est nécessaire, afin d'y expédier tous les OQTF que les pays d'origine refusent d'accepter, mais également les djihadistes de retour des pays arabes et même les criminels relâchés des prisons. Toute cette racaille indésirable préfèrera sans aucun doute s'éloigner d'elle-même vers d'autres pays plutôt que de se voir diriger manu-militari vers ces bagnes.

Combien de crimes évités, combien de vies sauvées, si toutes ces décisions avaient été prises et réalisées ?

Nous avons une nouvelle preuve tout récemment avec cette malheureuse dame, âgée de 90 ans, violée à Nice par un OQTF qui squattait un logement en compagnie de trois autres OQTF.

Laurent Wauquiez avait « blagué » certes en indiquant comme destination « Saint-Pierre-et-Miquelon » et Pierre Lellouche, tout récemment sur CNews, a réclamé également cette proposition d'éloignement vers des territoires hors métropole : c'est la seule solution dans l'immédiat « si l'on n'ose pas se montrer menaçant contre les pays qui refusent de reprendre leur racaille ».

Ces pays qui n'hésitent pas à « jeter dehors » des migrants, telle l'Algérie par exemple : 35.000 cette année 2025, en plein désert, sous un soleil torride, sans eau ni nourriture. Et l'on ferme les yeux, et l'on se tait. Quelle honte !

Le Premier ministre, Lecornu, promet 2 millions de logement avant 2030. Belle blague, alors qu'on n'est pas en mesure de construire 40.000 places de prison et qu'on laisse en liberté des milliers de délinquants. Tel valet, tel maître, ce dernier ne s'était-il pas engagé à expulser 100% d'OQTF et à construire 100.000 places de prison ?

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...

61 % des musulmans français disent que l'islam est la seule vraie religion

Manuel Gomez — 2026-03-17T08:30:00Z

Depuis 2022, plus de 10.000 mineurs isolés ont pu pénétrer en France, le plus grand nombre par la frontière italienne et les Alpes Maritimes et d'autres par des portes ouvertes tout au long des frontières, par exemple le pays basque et les Pyrénées (on peut traverser, venant d'Espagne, sans pratiquement aucun contrôle). Un grand nombre de ces « mineurs » ne le sont d'ailleurs pas.
Mais on ne veut pas le savoir.

Ces entrées illégales sont en progression de plus de 40 % depuis 2011 et chaque mineur isolé coûte aux contribuables français 50.000 euros par année. Si certains, peu nombreux, parviennent à trouver leur place dans la société, une large majorité découvre un moyen d'existence dans la délinquance.
Certains sondages – notamment l'un réclamé par la fondation Jean Jaurès – nous apprennent que « 74 % des jeunes musulmans de moins de 25 ans considèrent que l'islam doit passer avant la République, pour 25 % seulement pour les plus de 35 ans ».

Également que « 61 % des musulmans français affirment que l'islam est la seule vraie religion ».
Et, enfin, que « 45 % des Français-musulmans de moins de 25 ans pensent que l'islam est incompatible avec les valeurs de la société française ».
Entre 2011 et 2020 le pourcentage des Français-musulmans qui pensent « que la laïcité doit s'adapter à l'islam est passé de 29 % à 40 % ».
Un autre sondage, organisé par CNES Co sur la laïcité et les religions au sein de l'école et dans la société, nous avait appris que « les règles de vie prescrites par la religion musulmane étaient plus importantes que les lois de la République ».
Ce même sondage affirmait que « les élèves issus de l'immigration étaient le plus souvent d'accord avec le fait que les responsables religieux devaient avoir plus de pouvoir au sein de la société ».

Ces sondages peuvent paraître surprenants pour tous ceux qui préfèrent ne pas entendre, ne pas voir, ne rien dire, mais il est un exemple historique qui explique parfaitement que des Français se laissent convaincre et se rapprochent de telles idées : l'esclavage blanc en Algérie à l'époque ottomane, entre le XVIe et le début du XIXe siècle, nous en apporte quelques preuves.
Sur les centaines de milliers d'esclaves européens vendus sur le marché d'Alger, la très grande majorité venait de villages et de petites villes situés près des côtes méditerranéennes, en Espagne, Italie, France, îles Baléares et Corse. Il y en a même eu quelques milliers venus de bien plus loin, par exemple d'Islande, de Hollande, du Danemark, etc. bien que cela soit peu connu.

Or, ces malheureux réduits à l'esclavage, notamment ces derniers venus de pays nordiques, étaient bien souvent éblouis par le climat, la richesse et la beauté du site, en comparaison des pauvres et tristes villages où ils avaient vécu jusqu'alors.
Après une longue période de souffrance et d'atrocités, quelquefois plusieurs années, nombreux furent ceux et celles qui se convertirent à la religion musulmane afin d'accéder à une vie meilleure, en particulier une majorité d'enfants esclaves séparés de leurs parents qui furent pris en main et convertis dès leur plus jeune âge.
Cela pour expliquer que, lorsque l'environnement change, les mentalités changent également, et que l'on s'adapte, de gré ou de force, à ce qui domine afin d'atténuer les affrontements.

N'est-ce pas, au regard des sondages cités plus haut, ce qui insidieusement se produit en France, et probablement dans certains pays d'Europe : puisque la religion musulmane s'impose de plus en plus et que rien n'est entrepris pour qu'elle cesse de dominer, bien au contraire puisque la progression des migrants se poursuit inexorablement, il est plus facile pour une certaine jeunesse de s'adapter et de pactiser avec elle plutôt que de la combattre en vain puisque les politiques, les médias, la télé, les films, les publicités, etc. nous y incitent et qu'ils sont vainqueurs sur le terrain devant des forces de l'ordre impuissantes à se défendre comme, hélas, nous pouvons le constater quotidiennement.

L'Union européenne (et sa Commission) se moque de nous et des 16 pays qui réclament en vain une fermeture des frontières. Les mesurettes proposées sont ridicules, alors que les dirigeants avouent ouvertement « que l'Europe a besoin de migrants » illégaux ou non et que, pour l'Occident, « il s'agit d'une question de survie ».
L'Occident survivra probablement mais quelles seront sa couleur et sa religion ?

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...

Comment la France a inventé un pays, l'Algérie…

Manuel Gomez — 2026-03-16T09:00:00Z

Je remercie Louis-Henri de Lignières d'avoir partagé ces « Archives militaires françaises » sur la conquête de ces territoires d'Afrique du Nord par la France en 1830.

Elles nous apprennent un bon nombre d'informations que nous ignorions, NOUS, Président, Gouvernement et peuple de France mais également VOUS, Président, Gouvernement et peuple d'Algérie.
Ce que nous savons c'est que quand l'armée française débarque à Alger, en 1830 : « Elle ne prend ni un État ni un territoire, même pas une entité politique identifiable. Elle saisit une ville corsaire, un beylik côtier sans frontières et sans arrière-pays. »
Ce que nous ignorions c'est que : « L'essentiel de ce territoire, donc environ 80 % de l'Algérie actuelle– sera inventé, mesuré, annexé, puis présenté comme une continuité naturelle. Des territoires sahariens marocains du Touat, du Gourara, du Tidikelt et de Tindouf aux zones prises à la Tunisie, à la Libye, au Niger et au Mali. »

Voici ce qu'en disent les archives militaires françaises : « Elles démontrent comment l'Algérie est passée d'une province ottomane sans nom que les Turcs appelaient « Dar el Dey », un port de corsaires que la France nommera à partir de 1830 « régence d'Alger », à l'Algérie post-indépendance d'aujourd'hui. Elles expliquent comment l'Algérie conquise par la France s'est accaparé les territoires de ses voisins et notamment du royaume du Maroc, et a ainsi évolué d'une superficie de 500 000/700 000 km² à une superficie de 2 381 741 km². Voilà comment ces territoires sont devenus un pays plus grand que la France, l'Espagne, l'Allemagne, l'Italie et la Pologne réunis.

Ces 500 000/700 000 km² (confirmés par les historiens Julien, Ageron, Ruedy, Kaddache, Merouche), soit 21 % ou 29 % du pays actuel, constituaient un « territoire qui était divisé en trois beyliks indépendants dans leur administration ». Alger, résidence du patron des corsaires et seule apte à payer des impôts aux Ottomans grâce au rançonnage des navires commerciaux qui sillonnaient la Méditerranée. Il n'exerçait aucun pouvoir sur les trois autres beyliks : celui de l'Est (qui sera appelé par les Français beylik de Constantine), de l'Ouest (qui sera nommé beylik d'Oran) et de Titteri (confondu ultérieurement avec la régence d'Alger).

La première imposture commence en 1830. Ce que la France envahit le 5 juillet, ce n'est pas un État, encore moins un espace cohérent et borné. La régence d'Alger n'est pas un État. C'est un port entouré de quelques plaines. Une excroissance ottomane administrée par un dey dont l'autorité ne dépasse guère les murailles d'Alger. Les troupes françaises ne prennent pas un pays : elles prennent une ville dépourvue de souveraineté sur les autres beyliks. « Il n'y a pas de frontière à proprement parler », c'est un « pouvoir urbain côtier appuyé par des garnisons turques qui ne descendent jamais plus loin que Biskra ».

« La souveraineté extérieure de la régence d'Alger s'établit sur un territoire inconnu. Lorsque les Français prennent Alger, ils n'ont aucune idée claire de l'espace qu'ils s'apprêtent à occuper. « On ne sait pas exactement ce que recouvre, ni territorialement ni socialement, le terme devenu ”Algérie”. »

Les Français prennent possession d'un territoire non défini, que les militaires appellent tour à tour « Barbarie », « régence d'Alger », « pays d'Alger », parfois même « Maghreb mitoyen ». Un territoire flou. « Le terme le plus couramment employé par les Français en 1830 est celui de “régence d'Alger”. » Il n'y a aucun État à l'intérieur des terres. Le pouvoir du dey n'existait réellement que dans la ville d'Alger, et se limitait à des relations diplomatiques avec les trois beyliks « en rivalité permanente, gouvernés par des beys autonomes, sans cohésion politique, sans institutions unificatrices ».
La France va donc « inventer un pays », en lui attribuant des contours, une cohérence, un imaginaire, bref : une géographie politique. L'Algérie n'est pas seulement conquise ; elle est fabriquée. Elle naît d'une série de compas plantés sur une carte comme on découperait un gâteau marocain trop tentant pour être laissé entier à son propriétaire.

Construire un territoire : c'est exactement ce que l'Algérie française a fait. Et qu'elle a offert à l'Algérie indépendante, en 1962, qui l'a hérité tel quel, sans correction, et de se proclamer, de manière hautaine, pays-continent.
Voici le détail chiffré du territoire marocain spolié
L'Algérie française a annexé des terres relevant de la Tunisie, de la Libye, du Mali et du Niger, mais l'appropriation la plus spectaculaire est celle opérée sur le royaume du Maroc. Voici le détail en nombre de km² de cette spoliation, pour la première fois révélée dans la presse :
Province de Touat, incluant Gourara – Tidikelt – In Salah : selon les dossiers coloniaux du service géographique de l'Armée : jusqu'à 450 000 km² si on inclut les zones nomades des ksour marocains.
Ce bloc de territoires sahariens est le cœur des territoires marocains attribués à l'Algérie.
Région de Tindouf – Hassi Beïda – Hassi Khebbi : de 100 000 à 120 000 km². Cette zone fut marocaine sans contestation jusqu'au début du XXe siècle. Les estimations modernes de la CIA et des cartographes français convergent : environ 110 000 km².
Région de Tlemcen – Mascara – Colomb-Béchar – Kenadsa – Abadla : de 80 000 à 90 000 km². Colomb-Béchar fut administrée par la France tantôt depuis l'Algérie, tantôt depuis le Maroc, notamment de 1884 à 1902).

On arrive à un total approximatif d'entre 530 000 à 620 000 km², c'est-à-dire environ un quart de l'Algérie actuelle.
Il manque donc 1,5 à 1,9 million de km² pour parvenir à l'Algérie actuelle. Ces trois quarts seront conquis entre 1870 et 1902, principalement lors de l'annexion du Touat, du Tidikelt et du Gourara entre 1900 et 1902, et des territoires des quatre autres pays limitrophes. Autrement dit, le Maroc a perdu environ 55 % de son territoire, principalement entre 1845 (Lalla Maghnia) et 1902 (prise de Touat). Et ce fut la naissance de « l'invention du Sahara algérien ».
Le Sahara n'appartenait pas à l'Algérie.
Il ressort de ces archives que le Sahara ne relevait absolument pas de l'Algérie avant 1902.
Les Ottomans n'y exerçaient aucun acte de souveraineté.

Le même constat est fait également concernant la Kabylie, territoire montagneux à l'accès difficile que les Ottomans ont toujours dédaigné : « L'incapacité à penser l'Algérie comme une entité étatique constituée, l'occupation d'enclaves séparées par de larges territoires non accessibles (la Kabylie notamment), les incertitudes sur le projet colonial lui-même caractérisent la décennie qui suit le débarquement. » Il n'y a aujourd'hui aucune trace des Ottomans en Kabylie, ni toponymie, ni bâtisse officielle, ni autorité beylik ancienne, et cela explique en grande partie les revendications du Mouvement pour l'autodétermination de la Kabylie (MAK), indépendantiste, fondé en 2001 par le poète et chanteur lyrique Ferhat Mehenni.

Les Ottomans n'exerçaient leur souveraineté que jusqu'aux limites du Tell ». Même au moment où Bugeaud achevait cette conquête du Tell en 1847, le Sahara demeurait totalement étranger à la colonie.
Le Sud profond – Saoura, Touat, Gourara, Tidikelt – est un angle mort. Il fonctionnait selon des logiques radicalement étrangères au monde ottoman. Les zaouïas, « notamment celles du Tafilalet et du Drâa, structuraient le paysage politique ». La souveraineté commerciale, portée par les caravanes, était tournée vers le Tafilalet marocain, jamais vers Alger. De même pour la souveraineté fiscale : « les oasis versaient des dons, ziyara ou redevances ponctuelles au Makhzen marocain ».

Il n'existe aucune trace du rattachement de ces vastes territoires à Alger. « Les Français découvrent un système de dépendances et de relations qui n'a rien à voir avec l'organisation ottomane ».
Le Sahara aujourd'hui algérien était historiquement rattaché aux autorités chérifiennes du Maroc (dynasties mérinide, wattasside, saadienne, alaouite). Les qadis (magistrats) étaient formés dans les cercles de Fès. Les qaïds (gouverneurs) étaient nommés par les sultans marocains. Les caravaniers appartenaient aux réseaux du Tafilalet. Aucune source ottomane ne fait mention du Touat comme territoire de la Régence d'Alger.

Ainsi, « la connaissance imparfaite du pays est utilisée pour construire une Algérie en fonction des besoins de la colonisation ». Les Français héritent d'une régence sans territoire, sans frontières définies, sans administration étendue. La colonisation a donc dû inventer un espace, le remplir, le nommer, le mesurer, puis le rattacher à une entité administrative. C'est cette construction – et non une réalité historique antérieure – qui fonde l'Algérie contemporaine. Les Bureaux arabes constatent que le pouvoir d'Alger ne dépasse pas les zones densément peuplées du Nord.
La conquête du Sahara

En 1847, la France célèbre la fin de la « conquête de l'Algérie ». En réalité, la Kabylie est encore indépendante (prise en 1857), le Mzab est indépendant (conquis en 1882), le Sahara est totalement entre les mains du Royaume chérifien (conquis entre 1882 et 1902) le Touat, le Tidikelt, le Gourara ne tomberont qu'en 1900-1902. Autrement dit : en 1847, 80 % de l'Algérie actuelle échappe à la France. Le Sahara – les quatre cinquièmes de l'Algérie actuelle – n'a toujours pas été conquis. La France détient le littoral, les plaines du Tell, les capitales beylicales.

La chute du Second Empire en 1870 marque un tournant géopolitique majeur en France. Jusqu'alors, l'Algérie n'est qu'une colonie côtière, un prolongement européen au sud de la Méditerranée. Mais la République, dans une logique d'expansion continentale, cherche à relier ses possessions d'Afrique du Nord à celles d'Afrique de l'Ouest. Le Sahara devient soudain un enjeu stratégique majeur. Paris veut créer un « continuum territorial du Maghreb au Soudan français » et c'est dans ce contexte que « naît l'idée d'un Sahara algérien ».

Dans les archives militaires, le constat est récurrent : le Sahara n'est pas connu, donc il faut le cartographier pour le posséder. Des missions d'exploration militaires vont s'atteler à produire des croquis, des cartes, des relevés topographiques et, peu à peu, transforment le désert en un espace administrable. À partir de 1880, un nouveau récit apparaît dans les rapports militaires : « Le Sahara appartient naturellement à l'Algérie ». L'enjeu était de donner une assise territoriale à la colonie en formation », la France décrétant qu'il doit appartenir à l'Algérie.

Entre 1800 et 1900, la conquête militaire se prépare. Durant cette période, des garnisons apparaissent à Laghouat, Ghardaïa, Biskra ; des colonnes avancent vers la Saoura ; les officiers établissent les premières cartes précises du Touat. La France prépare la dernière phase de l'annexion. Une partie du Sahara, la plus importante, encore autonome en 1899, se verra prise en trois ans. L'Algérie actuelle naît entre 1900 et 1902, et non en 1830.

En 1900, le commandant Cottenest prend In Salah, capitale religieuse du Tidikelt et ville la plus méridionale dans le Sahara. Cette prise ouvre à la France la porte du désert vers l'Afrique. Les Marocains tiennent plusieurs mois, mais la supériorité française est écrasante : artillerie, mitrailleuses, renforts levés à Alger. In Salah tombe. Le Tidikelt est annexé.
En 1901, les Français lancent une opération majeure : prendre le Touat et le Gourara, les deux oasis les plus importantes du sud-ouest algérien. Les structures religieuses sont démantelées, les zaouïas placées sous surveillance, les gouverneurs du sultan marocain destitués ou assassinés. En quelques mois Aoulef tombe, ainsi que Timimoun, Adrar, Tamentit, Ouled Saïd. Le rattachement est immédiat.

Paris publie alors une série de décrets intégrant ces territoires dans les départements algériens. La perte du Touat par le Maroc marque un basculement géopolitique majeur.

En 1902, la France proclame la fin de la conquête saharienne. La France peut désormais rédiger les premières cartes d'un territoire continu allant de la Méditerranée jusqu'au Niger.
Le Maroc perd son espace saharien oriental. L'Algérie gagne 1,5 à 1,9 million de km². La carte du Maghreb est redessinée artificiellement. Des populations sahariennes autonomes sont intégrées de force à l'Algérie française. Sans le Touat, le Tidikelt, le Gourara, l'Algérie serait un pays d'environ 600 000 km².

En 1905, Paris impose au Maroc un traité reconnaissant l'annexion du Touat, du Tidikelt et du Gourara par l'Algérie française. Le Maroc est affaibli. Il ne peut s'opposer. La France coupe définitivement les liens historiques entre le Tafilalet et le Sahara oriental.
62 ans plus tard, l'Algérie indépendante continue de brandir comme héritage historique une carte que ses ancêtres n'ont jamais dessinée, et dont elle revendique la sacralité comme si elle relevait d'un droit divin. Pourtant, sous la poussière des archives coloniales, une évidence demeure : l'Algérie actuelle n'est pas le produit de l'histoire, mais celui d'un legs colonial.
En 1962 la France a offert à l'Algérie, devenue indépendante, un immense territoire qui ne lui appartenait pas et dont elle tire depuis sa principale ressource, ces plus importants profits : le pétrole et le gaz.
Jamais ce proverbe n'a jamais été à ce point d'actualité : « Fais du bien à Bertrand (à l'Algérie) il te le rend en caguant ».

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...

La colonisation n'a apporté que des bienfaits à l'Algérie.

Manuel Gomez — 2026-03-15T09:00:00Z

Le Sénégal et le Tchad viennent de « demander » à l'armée française de quitter leur territoire et, depuis 2022, trois autres pays ont également « expulsé » les militaires français, le Mali, le Niger et le Burkina-Faso. La France n'a donc pratiquement plus de présence militaire sur le continent africain.
Il s'agit du point final d'une colonisation qui, quoi qu'on puisse en penser, n'a apporté que des bienfaits.

Si nous en parlions un peu, de cette colonisation africaine…
Avant 1830 le continent africain avait été tenu à l'écart de toute colonisation, à l'exception des territoires du sud, le Cap de Bonne Espérance en particulier.
Ce sera tout d'abord, en 1830, que la partie centrale des territoires du Maghreb sera conquise puis baptisés « Algérie » en 1839.
Les mouvements indépendantistes ont débuté peu après le début du XXe siècle. Ce siècle aura donc connu le développement de la colonisation et sa fin, dans des conditions dramatiques.
Mais ces quelques décennies ne sont qu'une partie de la longue histoire du continent africain.
Ce que l'on peut affirmer c'est que la colonisation de l'Afrique lui a permis de connaître une progression paisible, la fin des razzias esclavagistes et les guerres tribales.
De vastes territoires n'eurent plus à se protéger des enlèvements de la population sédentaire par les bandes arabo-musulmanes, notamment le Nigeria, le Soudan, le Tchad ou le Sénégal, les plus exposés.

Cependant la mauvaise foi des descendants de ces peuples, pour le plus grand nombre à l'abri hors de l'Afrique, immigrés en Europe, aux Amériques ou dans les DOM-TOM, réfutent ce constat évident de vérité et réclament une « repentance » ou des « compensations financières » alors qu'ils n'existeraient probablement plus s'ils étaient restés sur le continent africain.
L'Afrique sub-saharienne a ainsi connu une période de paix inespérée, avant le constat désespérant de ce qui s'y passe depuis la décolonisation.
Quelques décennies plus tard la situation est devenue dramatique : la famine, les conflits sanglants, les massacres d'ethnies, le génocide religieux et les épidémies, tout ce dont ils étaient en partie protégés par la colonisation.
Prenons l'exemple de l'Afrique du Sud : ce pays à la pointe du progrès est devenu, en quelques décennies d'une soi-disant liberté, le champion de la criminalité et le constat affligeant de l'échec total du « vivre-ensemble ». Dans combien de décennies les « Blancs » l'auront-ils déserté, de gré ou de force ?
L'Afrique subsaharienne et le centre Afrique, avec l'immense Congo, sont livrés à l'appétit des bandes d'égorgeurs qui se le partagent et les groupes islamistes qui les terrorisent. Des guerres d'exterminations ethniques s'y déroulent, des enlèvements fréquents de jeunes femmes, etc., et tout cela dans l'indifférence impuissante, comme nous le constatons depuis quelques années au Soudan.
Actuellement les demandeurs d'asile originaires du Congo sont les plus nombreux à solliciter leur implantation en France : Ils étaient 153 000 en 2024 et 150 000 en 2025 et même si environ 60 % de ces demandes sont rejetés, les Congolais sont environ 400 000 à rester sur notre sol en situation irrégulière.

Sur ces 52 pays, plus de 40 vivent, si l'on peut appeler cela vivre, grâce à la charité internationale.
La décolonisation trop rapide a profité également à certains dirigeants corrompus qui se sont enrichis, et continuent à s'enrichir, sur la misère des populations.
Mais cette colonisation, qui a eu des effets salutaires pour l'Afrique, nous présente aujourd'hui une facture à payer pour le bien-être que nous lui avons apporté et cette facture risque de mettre à mal nos économies, notre stabilité et surtout notre avenir.
En effet, la colonisation en mettant fin aux famines, aux grandes endémies, et en y développant les soins et l'hygiène, a permis à ces populations africaines de se multiplier, avec toutes les conséquences dramatiques pour l'Afrique et pour nous, Européens.

Ces simples chiffres font frémir : en 1900 le continent africain comptait 124 millions d'habitants. Ils étaient un milliard trois cent mille en 2018 et seront deux milliards cinq cent mille en 2050.
Les territoires se sont désertifiés et des villes tentaculaires se sont développées.
Nous avons créé des nations sans tenir compte des ethnies et un siècle aurait été nécessaire pour achever cette entreprise colossale de modernisation, et cela fut une énorme erreur car le « vivre-ensemble » de ces ethnies est impensable en Afrique.
Toute une jeunesse, démunie de tout débouché dans son Afrique, nous promet une migration impossible à maîtriser pacifiquement et qui met en péril notre avenir politique, social et même religieux et cela justifié, paraît-il, au nom d'une soi-disant culpabilité post-coloniale, qui nous dirige inévitablement vers la destruction progressive de nos racines, si nous ne parvenons pas à la régulariser. Ce qui n'a pas été réussi jusqu'à ce jour.

L'avenir de l'Europe est le danger principal de cette invasion non maîtrisée, qui, peut-être même, sera sa fin, car la très grande majorité de ces millions de migrants illégaux n'a aucune intention ni de s'intégrer, ni de s'assimiler, mais tout naturellement de nous imposer leurs coutumes, leurs mœurs, leurs lois, leur religion… de gré (pour le moment) ou de force (si nécessaire).
La colonisation était, paraît-il, « destructrice » pour tous ces pays mais ils sont des millions à souhaiter se « réfugier » chez nous.
Il est sans doute trop tard pour réagir, mais encore faudrait-il avoir la volonté « d'essayer » !

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...

Le monstrueux rapport immigrationniste du conseiller d'État Thierry Tuot

Manuel Gomez — 2026-02-07T08:30:00Z

En 2013 je dénonçais le rapport commandé à Thierry TUOT (conseiller d'État) sous le titre : « La grande nation pour une société inclusive » qui avait été remis au Premier ministre le 11 février et avait été diffusé par Matignon le plus discrètement possible.

Un conseiller d'État se doit de respecter le devoir de neutralité et de réserve incombant à tout fonctionnaire et Thierry Tuot reconnait que son rapport est loin d'être conforme à ce devoir, qu'il est même manifestement engagé mais qu'il le justifie par le droit de rêver… sans doute à une France multiraciale exclusivement.
C'est sans doute ce rapport qui avait particulièrement intéressé, à l'époque, Jean-Luc Mélenchon.
L'on comprend parfaitement la pudeur, ou plutôt la précaution, dont le gouvernement avait fait preuve quand on le lit avec attention.

Thierry Tuot proposait de retirer à l'État tout contrôle sur l'immigration et l'intégration des étrangers, et il n'hésitait pas, dans son délire névrosé, de conseiller tout bonnement de confier ce contrôle exclusivement aux associations communautaires.

L'État se réservant uniquement le droit et le devoir de subventionner largement lesdites associations avec l'argent public, c'est-à-dire le nôtre bien sûr.
Quel esprit demeuré pouvait proposer de confier à des associations telles que MRAP, LICRA, SOS Racisme, France Terre d'Asile et quelques autres plus discrètes, le soin d'organiser, et surtout de réguler, le flux migratoire vers la France ? Une aberration.
Examinons d'abord les généralités de ce rapport Tuot qui donnent le ton à tout le reste. Des extraits évidemment puisqu'il se lit sur 97 pages et autant de « perles » qui dénotent une méconnaissance totale du danger communautaire qu'il ne peut qu'amplifier et aggraver dangereusement :
1) La question musulmane est une invention de ceux qui la posent et non une réalité.
« Elle ne cesse d'enfler et de soucier (sic) jusqu'à polluer le débat public. »
*La République les appelle (les émigrés bien entendu).
2) Il existe des problèmes plus urgents que la délinquance des jeunes.
« Les vieux sont devenus une urgence sociale. Il ne faut donc pas tout focaliser sur les jeunes délinquants ! »
3) L'adhésion aux valeurs nationales est dépassée.
« Quel anachronisme que de vouloir absolument obtenir l'intégration des jeunes d'origine étrangère par l'apprentissage du patriotisme ! « Droits et devoirs ! Citoyenneté ! Histoire ! Œuvre ! Civilisation française ! Patrie ! Identité ! France ! etc. Dans quel monde faut-il vivre pour croire un instant opérante la frénétique invocation du drapeau ? »
4) L'égalité homme-femme se réglera d'elle-même.
« Aux pourfendeurs effarouchés du statut qu'il pense diminuer de la femme en islam, rappelons que les églises avaient, il y a cinquante ans, une idée de la femme assez peu égalitaire. »
5) Concentrer tous les moyens financiers du ministère de la Culture sur les quartiers “défavorisés”.
Au point d'aboutir à cette recommandation étonnante : « Interdire par la loi et pour une période donnée la création de toute nouvelle institution culturelle ailleurs que dans les quartiers de la politique de la ville, sauf pour les formes d'expression culturelles elles-mêmes issues de ces quartiers . » (Donc le hip-hop, les rappeurs, et les textes culturels et patriotiques de leurs chansons à l'Opéra de Paris, à la Comédie française, etc.)

Et à présent les propositions de Thierry TUOT, actuellement à l'étude du gouvernement.

Naturalisation immédiate de tous les étrangers afin de mieux les intégrer.
Avec pour seule condition d'avoir suivi une scolarité en France. Mais également de tous les parents d'étrangers nés en France à la seule condition que ces dits parents y soient installés depuis plus de vingt ans.

Régularisation automatique de tous les clandestins en mesure de prouver qu'ils vivent en France depuis plus de cinq ans (comme ils sont clandestins, et donc non enregistrés, il leur suffira probablement soit d'une déclaration sur l'honneur, soit le témoignage de deux personnes… qu'ils n'auront aucune difficulté à trouver).
Effectivement et grâce à ces dispositions judicieuses, l'intégration se fera d'autant plus facilement qu'il n'y aura très bientôt plus aucun Français de souche dans notre pays qui a pourtant connu de grandes vagues migratoires sans pour autant perdre son identité.
J'osais croire, en 2013, que le président de la République et son gouvernement, même s'ils ne brillaient pas par leurs décisions, s'éviteraient des lendemains très désenchanteurs en négligeant de suivre ces recommandations délirantes. Car, dans le cas contraire, ce ne seraient pas des manifestations pacifiques, comme celles occasionnées par le « mariage pour tous » par exemple, qu'ils auraient à « réprimer ».
Et pourtant il m'est pénible de constater que c'est bien la ligne de ce rapport qui a été suivie par Emmanuel Macron depuis 2017.
Rappelons que Thierry Tuot est membre du Conseil d'État depuis 2023. Ceci expliquant cela !

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2025...

Le vice de procédure : une aberration de notre justice pénale

Manuel Gomez — 2026-02-06T08:30:00Z

J'avoue ne pas comprendre cette justice. Il ne se passe pas une semaine sans qu'un délinquant, un trafiquant de drogue, un escroc, un voleur, un violeur, voire même un criminel, un meurtrier ne soit remis en liberté pour vice de forme, erreur de procédure, maladresse administrative, etc. et cela après des mois, voire des années d'enquêtes qui ont prouvé sa totale culpabilité et justifié son arrestation.
Même les avocats, qui se doivent de les défendre, devraient pourtant être atterrés par ces décisions absurdes.
Si une erreur se produit, un vice de forme, une faille dans le système, tout cela peut et doit être corrigé, peut et doit être rectifié (comme cela se produit dans les plus grandes entreprises industrielles ou commerciales) et la justice doit poursuivre son action jusqu'à la condamnation ou l'acquittement.

Il peut nous sembler que notre justice, ou plutôt nos juges, nos magistrats éprouvent un malin plaisir, une joie interne à rendre la liberté à des individus qui auraient dû être condamnés car coupables.
En aucun cas, et quel que soit le motif (vice de forme, erreur de procédure, maladresse administrative, etc.) un criminel, un délinquant, un trafiquant, un violeur, etc. reconnu coupable ne devrait être remis en liberté.

Le principal suspect d'un meurtre commis en 2011, dans le département de Seine-Saint-Denis, avait été libéré « à cause d'un manque d'encre dans un télécopieur »… Et pour son avocat sa remise en liberté ne fut pas choquante… Mais si, Maître, elle fut très choquante
– Cinq trafiquants de drogues dures (héroïne, cocaïne) remis en liberté après avoir bénéficié d'une erreur de date lors de la convocation de leurs avocats après une année de détention préventive. (TGI de Nantes – novembre 2010)
– Romain Hissel qui avait poignardé son père, maître Hissel avocat dans l'affaire Dutroux, remis en liberté car son mandat d'arrêt n'a pas été renouvelé dans les temps. Non pas pour réintégrer l'annexe psychiatrique de la prison de Lantin où il était soigné pour de graves problèmes psychiatrique mais en liberté totale.
– Trois hommes soupçonnés de plusieurs braquages contre des enseignes de livraison de pizzas à domicile et confondus par leur ADN, malencontreusement remis en liberté car le magistrat ne les a pas reçus dans les délais fixé par le processus entraînant de facto leur libération (parquet de Paris)
– Maud T. soupçonnée d'avoir assassiné son voisin en 2007 remise en liberté après un oubli du juge d'instruction qui a omis de renouveler la détention provisoire (TGI des Vosges)
– Didier F. un violeur, dangereux pervers qui a reconnu avoir violé à plusieurs reprise sa fille depuis l'âge de 13 ans et présentant des risques de récidive, remis en liberté car le juge des libertés et de la détention s'est trompé de formulaire (palais de justice de Charleville-Mézières)
– Un magistrat Thierry Bloch signe malencontreusement l'arrêt ordonnant la libération d'un violeur le 17.10.2009. L'erreur lui a échappé mais il en assume pleinement la responsabilité. Quelques jours plus tard le violeur est interpellé pour une agression
– Lucien Boursier incarcéré pour actes de tortures et de barbarie et complicité d'assassinat libéré par le tribunal d'Aix-en-Provence parce qu'un magistrat a oublié de renouveler dans les délais, etc.
– Remise en liberté par la cour d'appel d'Aix-en-Provence et sans contrôle judiciaire des quatre auteurs de l'enlèvement crapuleux du PDG de Sud-Est Assainissement pour une simple erreur de procédure
– Jorge Montes accusé de viols, enlèvement, séquestration et déjà condamné pour des faits de même nature et remis en liberté à cause d'une erreur d'écriture d'un greffier de la Chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris qui a écrit « infirmer » au lieu de « confirmer »
– Jacques Maire condamné à 20 ans de réclusion en appel par la cour d'assises des Vosges en octobre 2006 pour avoir enlevé, séquestré et tué deux femmes est remis en liberté parce qu'une greffière a « omis » de signer le procès-verbal
– X… Mis en examen pour 5 viols il est remis en liberté pour ne pas avoir été présenté au juge dans le délai de 20 heures
– Il avait avoué les faits et réitéré les menaces de mort. Le rapport de police indiqué que « cet homme était dangereux ». Le parquet de Poitiers requiert son placement sous écrou. La juge des libertés et de la détention estime que son incarcération n'est pas nécessaire et décide sa remise en liberté sous contrôle judiciaire. Mis en examen le 08 juin, libéré, il assassine sa femme le 19 juin et se suicide
– Memed, un Turc, meurtrier de l'amant de sa femme en 2007 et en détention provisoire, est rendu à la liberté à cause d'une erreur de transcription informatique lors de l'enregistrement de l'appel, un jour de retard, à la cour d'appel de Caen
– Mohamed Denfer et son frère Abdelkader détenus depuis 2 ans pour trafic de stupéfiants sont libérés sans contrôle judiciaire par la cour d'appel de Douai car leurs avocats ont été convoqués trop tard pour débattre sur le prolongement de la détention
– Thierry Faure accusé de meurtre et de braquage à main armée et déjà condamné à six reprises pour vols et violences est libéré de prison à cause d'une ordonnance de prise de corps que le juge a oublié de signer. Il ne s'est pas présenté à l'audience de la cour d'assises de l'Aude
– Michel Aloy fiché au grand banditisme est arrêté pour trafic de cocaïne est rendu à la liberté car la chambre d'accusation a oublié de statuer en heure et en temps sur son cas. Il avait été condamné en 1988 à 14 ans de prison pour assassinat (cour d'assises Haute-Garonne).

Non seulement on ne met plus en prison des milliers de délinquants qui devraient y aller, mais, ce qui est bien plus grave c'est que l'on remette en liberté de trop nombreux criminels qui devraient y rester et pour la seule raison « d'erreurs administratives » ou de « bugs juridiques ».
Quand un magistrat prend un dossier en main, il se doit de le conduire à bonne fin, sans faute ni erreur si possible.

Qu'un magistrat soit tenu pour responsable de ses erreurs est une évidence mais cela ne devrait pas impliquer la remise en liberté de criminels avérés coupables. Les avocats de la défense recherchent systématiquement la moindre erreur de procédure, la plus petite faute d'inattention, le délai dépassé de quelques heures, afin d'exiger la remise en liberté de leurs « clients », alors qu'ils les savent coupables.
Non, Messieurs les avocats, ce ne sont pas de bonnes décisions que celles qui permettent de remettre en liberté des criminels.
**Les bonnes décisions sont celles qui nous protègent, celles qui mettent les criminels hors d'état de nuire, donc qu'ils restent en prison. Le rôle de la justice est de défendre la veuve, l'orphelin, l'innocent, pas de faire libérer les coupables !
Il serait plus profitable à la société que vous informiez les magistrats de l'erreur que vous avez intelligemment relevée afin qu'elle soit rectifiée dans les plus brefs délais, respectant ainsi la tâche ardue des magistrats et des policiers.
Cela devrait être inscrit et rendu obligatoire par une loi.

Loin de moi la prétention de juger ces magistrats et ces avocats mais ne sont-ils pas blâmables d'avoir permis la remise en liberté de criminels grâce à un vice de procédure ou à une erreur ?
Ce n'est pas un combat pour la justice qui est mené dans de tels cas mais contre la justice, contre les victimes, contre les citoyens.
Nous avons une « police des polices » qui fonctionne parfaitement ; pourquoi ne pas créer un « magistrat des magistrats » dont la fonction serait de sanctionner les erreurs de procédures et les décisions iniques qui permettent la remise en liberté de trop nombreux criminels ? De vérifier s'il s'agit véritablement d'erreurs et non pas de corruption ?

Voir en ligne : https://magoturf.over-blog.com/2026...