Sur le fond toutes les opinions sont légitimes même lorsque dans la forme certaines manquent de courtoisie et d’élégance. Par contre, lorsqu’on formule une critique ; il semble préférable qu’elle soit argumentée et c’est mieux si elle est également constructive.
Ici, nous avons une critique que je trouve contestable car quelle que soit sa validité intrinsèque, elle démontre que son auteur n’a pas lu le texte sur lequel il exprime son désaccord. En effet, la thèse avancée disant que le charbon est plus dangereux que le nucléaire mais 20 fois moins mortel que les accidents de la route est qualifiée de « n’importe quoi » puis confirmée en utilisant les mêmes arguments. On peut réfuter une thèse mais pas en la confirmant !
Par contre, j’espère que les partisans du nucléaire (dont je suis) ne tiendront pas trop compte de cette diatribe. Il serait en effet dommageable pour le nucléaire français que les propos, l’attitude générale et l’énervement quelque peu irrationnel de l’auteur —qui affirme avoir été responsable dans la filière nucléaire française— ne les amènent à conclure que notre sécurité nucléaire repose sur des gens aussi peu rationnels.
Répondre à ce message